Autorul acestui blog nu poate ramane indiferent atunci cand exista un vot cu impact economic asupra Romaniei. Am facut-o cu ocazia alegerilor din Franta. In mod constant incerc sa informez despre ceea ce fac competitorii Romaniei, exemple din alte tari cu o economie asemanatoare, evenimente din alte tari europene cu implicatii la noi, legi europene sau alte evenimente cu impact direct asupra economiei romanesti.
Pe 19 mai suntem chemati la referendum pentru a vota pentru sau impotriva suspendarii presedintelui ales, dl. Traian Basescu.
Exercitiul pe care il incerc are doua componente. Primul este politic, al doilea economic.
Un criteriu politic
Adversarii sai policiti, presa internationala, sondajele de opinie recunosc progresele facute de Romania in reformarea institutiilor datorita determinarii presedintelui ales, dl. Traian Basescu. Justitia si, partial, internele sunt pe drumul cel bun. Acesta era si capitolul cheie care tinea intrarea Romaniei in UE inca sub semnul intrebarii in timpul guvernarii dlui Adrian Nastase.
Sunt de acord si cu propunerea de referendum pentru votul uninominal dar si pentru consultarea in ceea ce priveste un parlament unicameral. Votul uninominal ar mari responsabilitatea clasei politice, iar un parlament cu doua camere este si ineficient si costisitor in conditiile in care o buna parte din legi se voteaza la nivelul UE - si trebuie sa incepem cat mai repede campania electorala si de informare pe teme europene – si in conditiile in care se doreste ca principiul european subsidiaritatii sa functioneze si in Romania.
Nu trebuie sa uitam ca vom vota pe 19 mai in functie de ceea ce am inteles fiecare dintre noi din toata povestea incalcarii constitutiei. Curtea Constitutionala s-a exprimat fara echivoc si a afirmat ca prededintele nu a incalcat constitutia.
Desigur, este dreptul Parlamentului, conform actualei constitutii sa treaca peste avizul Curtii Constitutionale. Cu mare majoritate Parlamentul a votat pentru suspendare. Sa fi stiut mai bine parlamentul decat Curtea Constitutionala? Aceasta este intrebarea.
Vazand insa actiunile parlamentului (care a schimbat regulile jocului – respectiv legea referendumului – de trei ori in tot atatea luni) precum si declaratiile liderilor PSD – adica cel mai mare partid care sprijina actualul guvern – cum ca oricum il vor suspenda din nou pe dl. Basescu in septembrie; aceste lucruri ma fac sa cred ca cei 322 parlamentari au votat din pragmatism politic si nu din respect fata de constitutie.
Din punct de vedere politic, nu prea este loc de dubii, dl. Basescu trebuie sa ramana in functie. Nu de alta, dar dl. Vacaroiu, inlocuitorul de moment, a aprobat din functia de presedinte al Senatului huiduieli si scandaluri la adresa scuzelor oficiale ale Romaniei pentru crimele comise in perioada comunismului. Ce fel de presedinte iubitor de liniste avem la ora actuala?
Din punct de vedere politic este asadar o alegere extrem de usoara: voi vota NU la referendumul din 19 mai.
Dar ce fel de presedinte este dl. Basescu din punct de vedere al ideilor economice promovate de acest blog? Asadar, am desenat:
10 Criterii economice pentru dl. Traian Basescu
Primul criteriu este cel al rolului statului in econmie. Aici citez din recentul interviu al dlui Basescu din ziarul Cotidianul:
Intrebare: Ati numit actualul Guvern drept consiliu de administratie…Traian Basescu: Pina la proba contrara, imi mentin punctul de vedere.Intrebare: Ce e rau in a fi un consiliu de administratie? Pina la urma, un guvern este un consiliu de administratie al tarii, nu?
Traian Basescu: O tara europeana moderna si democratica nu trebuie condusa ca o intreprindere privata. De parca ar fi mosia citorva. Un consiliu de administratie dirijeaza afacerile unei companii, nu progresul unei intregi societati. Un guvern este cel mult o structura de reglementare si de control al aplicarii reglementarilor.
Pentru acest criteriu, dl. Basescu primeste 1 punct.
Al doilea criteriu este cel al punerii interesului cetateanului in prim plan, in functionarea institutiilor statului, in reducerea coruptiei si deci, crearea unui mediu economic corect si competitiv. Si in aceasta privinta, dl. Basescu a punctat din plin prin determinare si prin declaratii, primeste si aici 1 punct.
Al treilea criteriu este cel al luptei impotriva birocratiei. Din pacate, chiar daca dl . Basescu se declara pentru functionarea institutiilor, nu a fost niciodata clar in ceea ce priveste politicile pentru reducerea birocratiei. Pe acest blog am incercat sa prezint un astfel de ghid de combatere a birocratiei si sa arat care ar fi avantajele economice. Asadar zero puncte pentru acest criteriu.
Al 4-lea criteriu este cel al politicii externe. O politica externa buna poate aduce stabilitate si medii economice vecine stabile, deci un mediu de afaceri usor de prezis si prosper in Romania. Prin diferitele programe: orientarea clara catre Vest, politica energetica, politica pentru zona Marii Negre, politica in Balcanii de Vest, dl. Basescu a puncta din plin, primeste 1 punct.
Al 5-lea criteriu este cel al educatiei. Alaturi de infrastructura, educatia reprezinta garantia dezvoltarii pe termen lung. Prin insistentele sale de a mari bugetul educatiei la 5% din PIB precum si nenumaratele luari de poztii in ceea ce priveste reformarea sistemul de educatie, dl. Basescu a punctat din plin si aici: 1 punct.
Al 6-lea criteriu este cel al unui mediu de afaceri atractiv, de reducere a taxelor. Din acest punct de vedere, s-a aflat mai tot timpul de partea reformelor liberale ale guvernului Tariceanu si inscrie, asadar, 1 punct.
Al 7-lea criteriu este cel din domeniul proprietatii. Asa cum aratam intr-o postare anterioara, problemele din domeniul proprietatii ne fac sa nu inscriem puncte in ceea ce priveste libertatea economica. In plus, dl. Basescu nu a fost niciodata un campion al Fondului Proprietatea , poate si datorita trecutului socialist al partidului condus de domnia sa, PD-ul. Asadar, dl. Basescu obtine zero puncte.
Al 8-lea criteriu este cel al pietelor de capital. O piata de capital dezvoltata in Romania va face ca multe servicii de valoare adaugata mare sa ramana in tara (avocati, contabili, manageri, specialisti, etc) cu impact benefic asupra cresterii PIB-ului prin nevoile de consum ale acestor categorii de profesionisti. Poate si multi romani pregatiti din strainatate se vor intoarce mai repede daca au firme puternice unde sa se intoarca sa lucreze. Am impresia ca recenta vizita la Targul Bursier a fost o “rara avis”. Mult mediatizata dorinta a dlui Basescu de a avea consortii in constructii vorbeste si ea. Este adevarat, consortiile romanesti din constructii vor castiga mai multe licitatii. Insa pana cand nu vor deveni societati publice, transparente si cotate la bursa, aceste firme vor rata multe oportunitati si vor fi vulnerabile datorita lichiditatii si capitalizarii reduse. Deci zero puncte la acest criteriu.
Al 9-lea criteriu este cel promovarii descentralizarii. Aici trebuie sa recunosc ca dl. Basescu este singurul om politic care pare sa isi doreasca reforma, cu avantajele conexe prezentate intr-o postare anterioara. Asadar, dl. Basescu mai primeste 1 punct.
Al 10-lea criteriu este cel al infrastructurii. Alaturi de invatamant, infrastructura este esentiala pentru dezvoltarea tarii pe termen lung. Desigur, am auzit vorbindu-se de coridorul IV, de Portul Constanta sau de Netcity. Insa au fost facuti prea putini pasi, nu sunt convins inca, dl. Basescu primeste jumatate de punct.
Total: din punct de vedere economic, aplicand cele 10 criterii enuntate mai sus, dl. Basescu a primit doar 6,5 puncte, adica cu 6,5 puncte mai mult decat ar primi presedintele interimar, dl. Vacaroiu. Este adevarat, nu a avut decat 2 ani la dispozitie (din cei 5 de mandat). Sper insa ca, dupa votul de incredere pe care i-l voi acorda pe 19 mai, presedintele Basescu va puncta si la cele 3 trei criterii unde inca nu sunt convins de politicile sale economice.
UPDATE: dl. Basescu aduce cateva precizari intr-un interviu in revista Capital
cea mai mare parte a punctelor pe care i le pui in carca sunt reusite ale guvernului liberal si nu ale lui basescu.
iar restul sunt dat din gura…cu efecte 0.
asadar din partea mea 1 vot DA
daca scadem 1-2 pucte pentru riscul unor certuri cu partidele care sa tina romania, tot raman suficiente puncte ca sa-l readucem la Cotroceni. Suficiente in comparatie cu celelalte “oportunitati” pe care le avem.
Cred c?, ar fi trebuit s? mai primeasc? 1 punct pentru c?, în scurtul timp a ?i trasat acest drum. Prin compara?ie cu T?tucul etern ( eu înc? mai a?tept scuze de la Mircea Dinescu), cu Umilic?, B?sescu ne-a f?cut s? fim mai con?tien?i de puterea noastr?. Ce folos dac? aveam ochii deschi?i, dar nu vorbeam?
Asta l-ar duce la 7,5 puncte. Mutînd virgula la dreapta, îmi doresc, ca procentul de români care ies la vot ?i care spun NU pe 19 mai , acesta s? fie. Mai mult m-ar îngrijora, mai pu?in nu l-ar sprijini, pe viitor, suficient.
________
“Partidele politice sunt cai la carul de aur al istoriei românilor; când devin gloabe, poporul român le trimite la abator.”
(Petre ?u?ea – 322 de vorbe memorabile)
wassa, m? întreb dac? vei reu?i vreodat? s? aduci ?i ceva contraargumente în cadrul interven?iilor tale.
spre exemplu: cum se împac? liberalismul acestui guvern cu proiectele alea de legi prezentate în articolul: http://www.hotnews.ro/articol_70966-Incepe-sa-ploua-cu-pomeni-electorale.htm ?
pt. postul anterior. >>>
Un vot de “DA” destituirii pe motive de neconstitutionalitate neprorobata ?
Ma indoiesc ca judecata ta este tocmai limpede si obiectiva.
Ce va faceti pe 20 mai, ca tot Basescu va fi Presedintele Romaniei ?
Evident, probitatea morala a contestatarilor, cu a lor ura viscerala va duce Romania in cloaca nesimtirii.
Wassa: te pripesti atunci cand, datorita “datului din gura”, ii atribui 0 puncte lui Basescu. Presedintele Romaniei are, dpdv legal si cu putine exceptii, atributii extrem de limitate. Ii ramane, ca principala misune, tocmai acest “dat din gura”, dar, exprimat ceva mai civil, i se atribuie misiunea de a lua atitudine publica si de a atentiona asupra problemelor de functionare ale instituiilor statului. Este, daca vrei, “gura” electoratului, de vreme ce la ora actuala este politicianul cu cea mai mare legitimitate, fiind singurul ales in mod direct. Daca el, la nivel declarativ, sprijina puncte de vedere pe care majoritatea le consideram importante pentru bunul mers al statului, atunci mi se pare firesc sa marcheze puncte.
toate statele dezvoltate au aparat birocratic puternic, dar el functioneaza; asa ca facem corectia de rigoare. aparatul birocratic functionabil [fara piedici de la parlament/guvern prin confuzii legislative, ordonante foarte urgente, bla-bla], un punct pentru basescu – 7.5 puncte. cine dracu vrea un presedinte cu 10 pe linie? bunica?
Emil, sper sa nu te superi ca reafirm ceva afirmat mai sus de altcineva: cu exceptia criteriului 4 elementele de mai sus tin si constitutional si administrativ de guvern. Presedintele nu poate sa faca nimic in aceste privinte decat la nivel declarativ. Si la nivel declarativ cred ca toti care-ti citim blogul marcam vreo 8-9 puncte
Poate o sa spui ca declaratiile conteaza. Cu riscul de a exagera, dihotomia presedinte-prim ministru (spune vs. face, declara vs. lucreaza) si simpatia clara a romanilor pentru primul este asemanatoare celei pur romanesti dintre cel care sta pe margine si comenteaza negativ (pe de o parte) si cel care efectiv incearca sa realizeze ceva. Un presedinte chibit distreaza populatia si cam atat. Analiza ta era pertinenta intr-o tara in care presedintele are atributii de a si *face*, nu numai de a comenta. Regimul institutiei prezidentiale din constitutia actuala este atunci un gigantic un test de PR pentru o pozitie lipsita de putere.
George: m-am gandit si la puterile pe care le are un presedinte. Intr-adevar, este mai degraba o evaluare a ideilor economice exprimate de presedinte, asa cum si wassa a remarcat ca guvernul a facut tot, cum de fapt este si normal. Chiar si cei 5% pentru invatamant tot guvernul i-a dat pana la urma
, si nu Basescu.
delphi: cred ca este normal sa existe neintelegeri intre partidele politice, asta este motorul democratiei pana la urma. Daca nu se inteleg sa formeze un guvern si sa aprobe legi, atunci se fac anticipate. Dar vad ca de vreo trei luni nu mai sunt neintelegeri…
bonyes: asa e, fiecare tara are un aparat bircoratic puternic. Am ezitat la acel criteriu insa imi mentin opinia ca putea sa aiba pozitii mai angajante, in ideea ghidului de care aminteam. Poate sunt eu prea exigent.
@al
1. prezumita de vinovatie pe care o aplica guvernului. lucru periculos si fals.
2. reprezinta vorbe si nu fapte
3. 0
4. am mari rerzerve cu privire la o politica externa dusa haotic si fara perspectiva concreta. partenerii nostrii sunt in UE si nu in afara UE. (sa zicem ca e un punct de vedere subiectiv) deci 0
5. decizia a fost a guvernului.
6. decizia si punerea in aplicare apartin guvernului
7. 0
8. 0
9. vorbe nu fapte
10 . 0…a avut 2 ministrii care n-au facut absolut nimic in 2 ani.
Bonus: DPDV politic nu a asigurat stabilitate, nu a constribuit la coerenta actului de guvernare, nu a avut un rol de mediator, nu a respectat partenerii de guvernare si partidul care l-a adus in functie (PNL). deci 0 barat.
wassa & all:
ii raspund eu lui wassa:
1. nu are nicio legatura punctul cu prezumtia de vinovatie sau nu, ma intereseaza ce gandeste Basescu, pentru asta a luat punctul
2. reprezinta fapte, ca dovada am intrat in UE la timp
3. 0
4. partenerii nostri sunt cele 200 state ONU, cei din UE si ceilalti vecini non – UE sunt parteneri mai apropiati. Doar un singur exemplu: partea de est a tarii are de suferit economic pentru ca nu exista stabilitate politica si economica la est de Prut. Pe urma este proiectul Nabucco, singurul proiect alternativa la monopolul gazului rusesc, monopol prin definite riscant.
5. decizia a fost a guvernului, dar nu stiu cum se face ca dupa ce a amintit Basescu despre promisiunile din campanie a crescut procentul de la 3,8 la 5%
6. Asa scrie in constitutie. Basescu a fost insa un campion al cotei unice, atat in campania electorala cat si imediat dupa. Sau am uitat?
7. 0
8. 0
9. vorbe pentru ca era de competenta guvernului sa o faca si nu a facut-o
10. da, sunt cei doi ministri care nu au prea miscat. I-as adauga si pe cei de la mediu.
@wassa
draga wassa, sintagma aceasta cu “guvernul liberal” este profund eronata, daca te referi la perioada de guvernare inceputa din decembrie 2004 pana in prezent…
Guvernul Tariceanu I a fost de la inceput al Aliantei D.A. de centru-dreapta, in coalitie cu alte doua partide, deci a fost un guvern al Coalitiei. Condus de un prim ministru liberal, dar nu un guvern liberal.
Ca atare, reusitele, in mod real, au fost ale guvernului Coalitiei/Aliantei.
Iar Guvernul Tariceanu II, este un guvern PNL-UDMR, sustinut de o coalitie parlamentara PNL-UDMR-PRM-PSD-PC. Unde vezi aici guvernul liberal?
Este o mix politic care numai liberal nu se poate numi.
Daca insa te gandesti ca guvernul a implementat masuri liberale, asta este altceva, liberalismul este prezent in programele mai multor partide…
Un pic de luciditate nu strica….
wassa,
Daca punctele de mai sus ar fi fost reusite ale lui Basescu, ati fi putut intr-adevar sa tipati ca Basescu este dictator, iar referendumul chiar ar fi avut un sens.
Dar asta e rolul presedintelui, asa cum l-a confirmat chiar Curtea Constitutionala – sa arate problemele, greselile, vinovatii si solutiile.
El este vocea poporului si in masura in care Parlamentului si Guvernului ii pasa de ea (si noi ne dorim asta, nu?) aceste insistente, declaratii si acuzatii ar trebui sa aiba si efecte.
Tot ce a facut – declaratii, insistente, luari de pozitie, acuzatii – a fost exact ceea ce trebuie sa faca un presedinte.
A-l acuza pe Basescu de demagogie e la fel cum ai acuza presa de demagogie. Asta e meseria lui!
Presedintele condamna comunismul, sustine legea ANI si cere parlamentului sa adopte votul uniniminal. Eventual poate sa declanseze si un referendum. Nu poate face mai mult.
In schimb, unele partide declara ca vor eliminarea coruptiei, iar in parlament voteaza impotriva legii ANI. Sustin votul uninominal, dar nu reusesc sa ajunga la o concluzie. Asta as spune eu ca e dat din gura, dar cu efect
O luare de pozitie a presedintelui fata de o decizie guvernamentala, o lege sau pur si simplu o disfunctionalitate a statului nu ar trebui sa fie tratata cu indiferenta de clasa politica ci ar trebui sa aiba efectul unui vot popular asupra acelei chestiuni. Acesta este consecinta faptului ca presedintele pe durata mandatului sau are rolul de a da glas acelei opinii a electoratului pe care el o considera reprezentativa. Faptul ca presedintele trebuie sa fie liber de angajamente de partid este conditia ca pozitia pe care o exprima public sa nu fie aservita nici unui interes partizan, ci el, presedintele, sa-si poata exprima parerea in functie de singurul partid din care face parte, electoratul. Ceea ce i s-ar putea imputa lui Traian Basescu ar fi tocmai lipsa neutralitatii politice. I s-ar putea imputa partizanatul PD. I s-ar putea imputa ca, profitand de functia cu care a fost investit a reusit perfomanta de a creste scorul PD-ului, partidul din care provine, printr-o manevra abila de a critica sistematic guvernul si ministrii liberali, timp in care ministrii PD nu au schitat nici un gest pentru a-si apara guvernul, lasand ca toate oalele sparte sa cada pe capul PNL-ului. Insa, fiecare dintre noi ar trebui sa puna in balanta aceste argumente pe de o parte dar si rolul benefic pe care l-au avut luarile lui de pozitie pe marginea chestiunilor enuntate in postul D-lui Emil Stoica, pe de alta parte. Exista un referendum, se va vota si opinia publica va pune sau nu stampila “CTC”-ul. Daca da, atunci orice parlament democratic si orice guvern care guverneaza ca o emulatie a unei majoritati reprezentative in parlament ar trebui sa-si prezinte demisia si sa mearga din nou in fata electoratului. Daca nu se va intampla asta, si eu unul ma tem ca nu se va intampla, dat fiind lipiciul bine cunoscut al politicianului roman la Sfantul Scaun, va urma o lunga pomana electorala, in care toti ne vor face cu ochiul in speranta unui vot in plus. Una peste alta, n-ar fi tocmai rau. Atata doar ca imbunatatirea vietii in Romania va continua cu acelasi ritm de melc cu care suntem obisnuiti de ceva vreme.
gabriel: aici, intre prieteni, suntem la per tu
@emil
2 remarci.
1. competitivitatea nu se sustine prin somarea ministrilor sa faca plata exclusiv catre anumiti agenti economici.
2. in urma completarilor tale rezulta ca in loc de 0.5 la punctul 10 e de fapt 0…cum am mai spus.
iar la punctul 2 nu m-ai convins…ce-i drept in situatia de fata e f greu sa ma mai convinga cineva sa vad ceva bun la base. poate sa ploua si cu smaralde..ca tot sceptic as fi.
oricum overall…din notare iese undeva in jur de 5.5-6, dupa tine, ceea ce face din basescu un presedinte mai degraba mediocru. cum de altfel il recomanda si cariera lui academica. insa…cu foarte multe vorbe aruncate in vant…
repet: cred ca si cei pro si cei contra sunt mult prea radicalizati acum ca sa-si schimbe parerile despre personajul in cauza pana la referendum orice s-ar intampla. iar aici ma includ si pe mine.
wassa:
1. de acord. Insa cred ca platile sunt facute de Guvern
2. am dat jumatatea de punctu cu strangere de inima, m-am gandit si la faptul ca au trebuit facute si lucrari de urgenta (dupa inundatii, cu podul vizitelor, de ex.), si la progresele din Portul Constanta, la anumite lucrari care totusi s-au facut sau se fac (podul de la Otopeni, cele de la Baneasa, la Pitesti, la Sibiu) sau chiar si la lucruri mai marunte cum ar fi sensurile giratorii care apar din ce in ce mai des si care fluidizeaza traficul.
Sunt de acord sa lasam persoana Basescu la o parte si sa discutam efectiv pe ideile cu impact economic ale dlui presedinte.