Am citit aceste declaratii ale unor directori de la Raiffeisen unde afirma, senin, ca Romania are nevoie de un pachet de 10 miliarde de euro pentru a salva economia, dintre care 5 miliarde garantii pentru sistemul bancar. Normal, vin si criticile de rigoare la adresa BNR si sfaturi “intelepte” despre ce trebuie sa faca Romania.
Ete na!
Raiffeisen, ca si alte banci din Austria, au pus din greu umarul in Europa de Est la cresterea consumului, la bula imobiliara, la deficitul de cont curent, la alte dezechilibre macro. Acum cand vad negru pe alb riscurile la care s-au expuns cu inconstienta, incep sa ceara bani, garantii. De la statul roman, caci injectiile de capital de la guvernul austriac nu sunt suficiente…
Solutia la eventualele probleme ale Raiffeisen in Romania este simpla: asa cum au achizitionat cu voiosie active bancare, la fel pot sa le si vanda, chiar daca in pierdere, nu-i obliga nimeni sa stea in Romania. Sau daca nu, sa dea faliment. De ce sa nationalizeze statul roman pierderile pe care Raiffeisen o sa le aiba din creditele acordate mult prea usor?
Cam asta este capitalismul la care Romania a aderat in urma unor lectii – bune – date de oficiali din UE. Domnii de la Raiffeisen se cred, probabil din inertie, inca in postura de a da lectii, de a desconsidera Romania; cand, de fapt, problemele sunt chiar la domniile lor in ograda.
PS. suma din titlu nu este obtinuta in urma unui calcul. Insa declaratiile iresponsabile ca cele facute de directorii Raiffeisen merita un raspuns pe masura.
LOL, era sa fac infarct!:D
(Financially speaking,) Sa fie ei sanatosi!
Poate ai vrut sa spui:
Raiffeisen: Romania are nevoie de un plan de salvare de 10 miliarde de euro
Vezi sa nu te dea in judecata Raiffeisen ca le-ai speriat clientii.
De aceeasi parere sunt si eu. Criza asta a fost provocata de iresponsabilitatea celor din banci care au dat credite cu camionul celor ce nu aveau nici dupa ce sa bea apa , iar acum pozeaza in experti. Parerea mea e ca goana dupa profit a fost mult mia puternica decat frica de un eventual faliment.
Emil, un link catre declaratiile directorului de la Raiffeisen si nu la interpretarile unora sau altora?
habar n-ai ce vorbesti! Iti dai si tu cu parerea ca sa te afli in treaba.
Asa, pt cultura ta generala, Raiffeisen a fost si este una din bancile cu o ploitica de risc foarte riguroasa. De la Raiffeisen nu obtine credit orice persoana. Probabil ca esti rntre cei pe care banca i-a respins si de-aia vorbesti asa.Asa ca ar fi mai bine sa te informezi inainte sa vorbesti.
Alte banci, care dadeau credite pe banda rulanta ce sa mai zicem…am macar bunul simt sa nu le mentionez numele.
Ionut: pai am pus link. Acuma, daca NewsIn a relatat gresit sau stirea NewsIn a fost preluata gresit, este alta treaba.
Diana: atentie la limbaj, te rog.
Si o lectura .
Si inca o lectura de ieri.
Mie-mi place suma, nu s-a-incurcat cu maruntisuri
Uite un link catre o relatare mai ampla.
.
Eu zic ca nu e cazul (inca) sa ne “incingem”
bbbb, Ionut: astfel de declaratii precum cea a celor de la banca austriaca fac rau economiei in primul rand, mi se par iresponsabile. Si din cauza asta se imprumuta guvernul cu 14,25% in loc de 10,25%.
Toate ideile constructive pot fi discutate. Dar cand tu, ditai banca in Europa de Est, care evaluezi o injectie de capital de la statul austriac, incepi sa dai lectii si sa arunci cu sume rotunde…. cat 10% din PIB, mi se pare si ipocrizie si iresponsabilitate.
Emil, domnii de la Raiffeisen au incercat marea cu degetul. Suma de 10 mld. de euro nu este a lor, hai sa fim serioasi: este cifra inaintata de guvern si se referea la o perioada mai lunga, nu de un an.
Mie nu cifra respectiva mi-a sarit in ochi, ci pasajul asta:
Eu stiu ce se poate face cu lichiditatea in plus in urma unei asemenea masuri: se poate credita economia sau se poate ataca pe curs. Prost e cine da, nu cine cere, si asta nu are nici o legatura cu responsabilitatea intr-un moment cind peste tot asta este tonul.
Si nu, guvernul se imprumuta cu 14.25 din cauza prostiei lui, in nici un caz din cauza declaratiilor de felul asta.
Ionut: am criticat guvernul de multe ori si sunt de acord ca poarta o parte din vina. Insa declaratii de genul asta adauga la incertitudine, la panica si asta se reflecta in dobanda….
si mie mi se pare aceasta postare cel putin la fel de ipocrita si iresponsabila ca declaratiile lui Stepic& Van Groningen
Emil, modul in care tu ai postat imi seamana cu obiceiul clasic romanesc: “Ba p’a matii, ba!!!”
Eu nu iau in discutie dreptatea/imprudenta celor care fac astfel de declaratii, dar reactia ta este nejustificata.
E vorba de niste opinii ale unor oamenii care au la dispozitie mai multe cifre decat noi avem. Asta e clar. Accentuez faptul ca sunt niste opinii!
Acelasi gen de opinii pe care le are marele om de afaceri Dinu Patriciu atunci cand declara (februarie-martie 2008) ca pretul petrolului va fi la sfarsitul anului de peste 150 de dolari/baril. iar la pompa peste 5 lei/litru!
Prefer declaratii de genul asta celor venite oficial de la S&P care anuntau la un moment dat AAA pentru AIG, de exemplu.
Cat despre Raiffeisen Romania nu mi-as NICI un fel de griji, crede-ma.
@Emil
Mi-ai placut si cu “ete na”-ul si cu referinta la lectii.
@Diana
Poti explica “cu subiect si predicat”, daca esti draguta, de ce are Raiffeisen probleme daca managementul lor de risc este asa de riguros? Nu cumva din cauza cresterii numarului de cazuri de NE-plata a creditului printre cei pe care i-a creditat? Nu cumva asta demonstreaza ca acel calcul de risc nu a fost deloc asa de riguros?
pt Nu conteaza: articolul este un pamflet, de altfel am spus asta de la inceput in PS. Oricum, ar fi util sa-ti si justifici afirmatiile.
Andrei: eu ii urez filialei din Romania mult succes si sper sa nu aiba probleme. Dl. Patriciu este si om politic, asadar opiniile domniei sale trebuiesc interpretate si in aceasta cheie. Acuma, evident ca au dreptul la opinie insa care este efectul acestor opinii asupra Romaniei si asupra bancii lor? In zilele astea, astfel de declaratii cred ca trebuiesc coordonate cu sistemul bancar (deci si cu BNR)…. parerea mea…
@shadow
1. pentru ca creditarea in Romania se bazeaza in mare masura pe EUR, si EUR a devenit un scarce commodity,
2. pentru ca, consumul o ia la vale, scad veniturile, apar someri, se inchid firme
Nu depinde neaparat de managementul riscului. Acesta trebuie sa tina un echilibru risk/return.
Pai multi s-au fript (cu RON) si multi ne vor “binele” asa ca periodic bajetii baga niste sfaturi d-astea : ba ca trebuie sa ne imprumutam de la FMI, ba ca e nevoie de cresterea taxelor, ba ca o sa fie cursu 5 la EUR etc. Sunt niste interese in finante de nu va vine sa credeti ce combinatii se fac. Si multora nu le convine deloc ca stam bine. Sau mai bine decat altii. Si asta in mare parte datorita lui Isarescu si BNR-ului ca acolo aia stiu ce fac.
Emil, declaratiile de genul asta adauga la incertitudine daca sint amplificate
.
Ionut: in urma cu o luna se zvonea ca Romania a contractat deja ceva de la FMI. Ca era la moda….
Bineinteles ca din declaratii din astea pierdem bani.
Este evident interesul ca cine are bani sa-i scoata cuma, prin dobazi grase prin orice mijloace. Banca aia (al carei onor client sunt) e o companie globala care are interese, nu e ONG.
Adevarul e ca cineva trebuie sa-i mai injure din cand in cand, mai ales cand bat campii cu gratzie.
Emil: lol Pai eu ce spuneam? Daca punem declaratiile de genul asta acolo unde e locul lor (inclusiv prin a nu le baga in seama), fie ca sint sau nu la moda, atunci ele nu au nici un efect. Mie mi se pare totusi ca ai amplificat prea mult; adica le-ai bagat in seama.
Ionut, tu poti sa nu le bagi in seama, dar le baga altii. Altii care dau “ratinguri” credite etc, si care au si ei nevoie de o baza cat de cat atunci cand bat campii cu directie.
Emil, titlul e bun asa cum e. Si eu am inteles ca Raiffeisen Romania are nevoie de 5-10 miliarde de EUR
Diana, vezi ca o banca nu are doar divizie de retail. Poate mai are si o divizie de investitii (care a investit in Lehman Brothers), sau o divizie de trading (care a investit in metale si petrol). Si povestile pot continua. Pana una alta Raiffeisen se imprumuta la guvernul austriac din cauza prudentei lor excesive…
LOL, gura pacatosului adevar graieste
Cred ca le-ar surade acum si lor (Raiffeissen) ideea de a le da cineva (adica statul roman) credit doar cu buletinul…
Oricum Rai a fost ajutata de guvern, prin crearea primei oferte subventionate de noi petru cei care isi fac o locuinta (este o mare tzeapa apropos).
Pe de o parte a dat credite la populatie prea facil, marind astfel bula imobiliara, pe de alta parte a sabotat cu buna stiinta pe amarastenii care si-au depus banii la ei pentru o locuinta (acestia fiind in imposibilitatea achizitionarii locuintei)
In timpul asta cu banii amarastenilor si ai nostrii, RAI a suflat in bula….
La urma urmei, poate ca exista Dumnezeu!
Se zice ca la doctorul care lasa sa moara un pacient, Dumnezeu ii da o boala, la bancheri se pare ca-i ia banu’ ….:)
@Diana
“De la Raiffeisen nu obtine credit orice persoana.”
AristotelCostel, Iulie 2008: Am mai spus de cateva ori pana acum de Scala Real Estate…din Iasi ca e o firma de tepari cu mult mai periculosi decat cei mai versati mafioti din Bucale.
Iata ultima lor isprava…sau cum sa iei 3milioane de Euro pe 4 hectare de teren agricol. Bag mana in foc ca au achizitionat terenul cu 1-3 Euro.
Inteligentii de la Raiffeisen vor avea de dat multe explicatii pe la Viena.
Iata si subiectul:
Compania Scala Real Estate Iasi, controlata de Viorel Roman, patronul Siretul Pascani, a contractat un credit pe termen scurt, in valoare de trei mil. euro, de la Raiffeisen Bank. Imprumutul va fi garantat cu un teren al companiei, in suprafata de 43.000 mp, amplasat in comuna Miroslava, judetul Iasi. (G.S.)
Politica de risc riguroasa?
http://www.zf.ro/zf-24/van-groningen-raiffeisen-este-o-greseala-sa-se-spuna-sunt-banci-straine-sa-se-ocupe-actionarii-3656718/
Astia chiar ne iau de prosti. In primul rand ca BNR a spus ca toate bancile cu probleme (straine sau romanesti) trebuie sa apeleze in primul rand la actionari pentru recapitalizare. E o chestie de bun simt. Si Banca Transilvania (banca romaneasca) a dat fuga la actionari pentru recapitalizare + marirea capitalului social. La fel si CEC (unde actionar e statul).
Emil, in primul rind ma surprinde tonul acestui articol. Nu e de mirare ca cititori ca duduia Diana te iau in serios si iti raspund cam cu aceeasi moneda…
In al doilea rind cred ca gresesti in 2 privinte:
1 – dai vina pe bancile care au umflat bula exagerind cu creditele. Asa e, au gresit, asta e clar, dar sa nu uitam ca sint de vina si cei care s-au indatorat iresponsabil. Romania nu va progresa niciodata daca nu invatam sa ne asumam raspunderea pentru viata si deciziile proprii.
2 – guvernul nu poate sa stea pe bara uitindu-se la bancile straine care vind activele romanesti in pierdere. Asta ar duce foarte probabil la o spirala extrem de periculoasa, mai ales pentru un sistem bancar dominat de straini asa cum e al nostru. Motivele pt care englezii si americanii s-au vazut nevoiti sa-si sprijine proprille banci sint valabile si in Romania.
Dupa parerea mea declaratiile directorilor de la Raiffeisen au in mare masura o motivatie politica: voiaua si ei sa-si traga un pic de spuza pe turta, ca atiti altii…
@gigi
Si ce ai vrea? Bula a crescut cu bani straini. Acum vrei sa sufle guvernul in balon?
Cei care s-au indatorat au singura vina de a fi cazut victime unor tepari si unui angrenaj manipulator mondial cu oarece varfuri pe plaiurile mioritice, unde s-au imbinat naivitatea cu nesimtirea fara limite.
Aristotel: adevarul e undeva la mijloc. Si bancile au dat credite mai mult decat trebuia (fie printr-o politica de risc lipsita de prudenta, fie intentionat), dar si cei care s-au imprumutat s-au intins de multe ori mult mai mult decat le ajungea plapuma.
Cunosc cazuri de oameni la care era clar din prima clipa si pentru un novice ca iau credite mai mult decat pot plati (2 case + 2 masini + credite de nevoi personale) si care (in ciuda tuturor sfaturilor prietenilor si familiei) au continuat sa se imprumute. Evident ca acum nu mai pot plati ratele la credite. Sunt doar bancile de vina ca le-au dat credite oamenilor astora? Eu nu cred. Nu uita ca multi oameni si-au falsificat declaratiile de venituri doar ca sa ia credite. Nu uita ca sunt multi brokeri de credite care au fost parte in asemenea scheme, doar pentru ca isi obtineau comision la fiecare credit acordat.
“Acum vrei sa sufle guvernul in balon?” De ce nu a suflat guvernul in balon mai de mult? Daca guvernul sau BNR erau atat de destepti de la inceput, de ce au permis creditarea asta nebuna si de ce nu au spus NU banilor straini care au intrat in tara? Nu cumva e adevarat ca le-a placut domniilor lor sa sustina cursul de schimb si sa finanteze o administratie ineficienta, deficite si greseli de strategie economica din intrarile de capital strain de la banci?
Omiti ca “tinerii” au facut pe dracu’n patru sa cumpere cat mai repede ca “se scumpeste” si ai uitat ca bancile ajunsesera sa accepte adeverinta de venit de pe ultima luna.
Partea cu guvernul n-am inteles-o. E clar ce i-a placut guvernului, dar nu mi-e clar de niciun fel de ce ar trebui ca noul guvern sa sufle in balon?
Aristotel: oamenii au luat credite umflate nu pentru ca li se cerea doar adeverinta de venit de pe ultima luna, ci pentru ca si adeverinta aia de venit era falsa (de multe ori o faceau brokerii de credite pe calculator). Acum ca si bancile au stiut ca un descult nu are cum sa aiba 2000 de EUR pe luna si au vrut doar sa dea creditul, e partea a doua. Ar trebui investigat mai in detaliu ce si cum a fost.
Poate ca bancile ar trebui sa isi “purice” dosarele de credit si sa vada cati din cei care au luat credite “relaxate” chiar au veniturile pe care le-au declarat. Poate le mai cer niste adeverinte de venituri inregistrate la administratia financiara ca sa se elimine orice suspiciune de fals.
De acord cu tine ca noul guvern nu are (deocamdata) de ce sa sufle intr-un balon pe care nu guvernul l-a creat (dar pe care l-a acceptat). Dar daca acest balon va pune in pericol existenta economiei nationale, atunci vor sufla.
alex: si cum ar putea administratia financiara sa elimine suspiciunea?
@alex
“oamenii au luat credite umflate nu pentru ca li se cerea doar adeverinta de venit de pe ultima luna”
Bancile stiau foarte bine ce fac, si au acceptat o singura luna pentru a usura intelegerea dintre fazan si angajator pentru …o singura luna de fantasme. Oricum, ti-e clar ce val de executari vine, iar piata imobiliara “colcaie” de cerere …solvabila.
“…atunci vor sufla”
Bugetul pe 2009 va fi zdrente…fara nicio suflare. Daca se apuca de suflat…e tandari.
Claudiu: o adeverinta falsa nu costa nimic, dar nu cred ca ar declara nimeni venituri exagerate la fisc doar ca sa plateasca impozit pe ele.
Aristotel: Eu cred ca mai degraba s-au falsificat adeverinte de venit decat s-au facut intelegeri cu angajatorul pentru o luna de “fantasme”. Dar e posibil sa ma insel, nu sunt specialist in problema asta.
Nu as fi asa pesimist legat de buget (sunt un pic pesimist legat de executarile silite la anul, dar fiecare cum si-a intins asa doarme- persoane fizice, firme, banci).
gigi: asa este, nu-mi sta in obicei sa folosesc acest ton. Probabil ca am avut o zi mai incarcata la servici…. In orice caz, iti dau dreptate: au vazut ca altii arunca cu trilioane, au cerut si ei vreo 10 miliarde acolo….
Cum o fi frate asta, adica dupa ce au tras pe roman cu dobinzi exorbitante si comisioane nesimtitie care au dus la sedii opulente si salarii nesimtite, acum vor si bani de la buget, adica tot de la fraieri (din nou), ca de, au nevoie de suport.
Hai, la kk cu voi, economia de piata include si falimentul.
http://www.wall-street.ro/articol/International/56010/Expunerea-pe-Islanda-coboara-aproape-de-zero-profitul-din-2008-al-Raiffeisen.html
Uite de-asta n-are ursu’ coada…