Ridicolul domn Chiuariu

La inceputul lui 2005, Freedom House a realizat un audit al starii justitiei romanesti si a conturat linii strategice in ceea ce priveste realizarea independentei justitiei romanesti. Costul auditului: 38.000 euro.

Asa cum am discutat de mai multe ori, libertatea economica in Romania sufera din mai multe motive, printre cele mai importante fiind problema proprietatii si combaterea coruptiei. O functionare buna a justitiei si progrese in aceste doua domenii ar imbunatati indexul libertatii economice si am parasi un mediocru loc 67 in clasamentul libertatii economice.

In experienta mea de pana acum am lucrat si ca auditor, dar am si fost beneficiarul unor lucrari de audit, lucrari furnizate de diferite firme. Am vazut grosimea raportului realizat de Freedom House (in romana si engleza) si am vazut tematica destul de complexa tratata in raport, iar un cost de 38.000 de euro pentru o astfel de lucrare cred ca este extrem de mic, mai ales daca e sa consideram si importanta sa cruciala pentru justitia si pentru economia romaneasca.

Desigur, in acuzatiile formulate, dl. Chiuariu se bazeaza pe imaginea pe care o au sumele platite din bani publici — exista oricand suspiciuni de coruptie, chiar daca serviciile sau bunurile au fost obtinute pe gratis, chiar daca serviciile sau bunurile obtinute sunt esentiale, chiar daca furnizorul serviciilor este competent, independent si a prestat un serviciu de cea ma buna calitate la un pret mai mult decat rezonabil.

Sa fim bine intelesi, dl. Chiuariu are tot dreptul sa reclame ce doreste, insa gestul sau mi se pare ridicol considerand atat pretul cat si calitatea raportului sau faptul ca Freedom House este o organizatie non-profit si independenta. In plus, comunicatul Freedom House cred ca explica de la sine ceea ce dl. ministru trebuia sa stie inainte sa formuleze acuzatiile.

Si mi se pare cu atat mai ridicol gestul ministrului justitiei pentru ca o suma relativ mica (fata de cele 30 de miliarde de euro cheltuite anual de guvern) consuma atat de mult din timpul domniei sale. Daca dl. Chiuariu dedica atat de mult timp unei cheltuieli publice de 38.000 de euro, oare cate ore lucreaza dl. Chiuariu pe zi pentru binele cetatenilor? 240 de ore? Sau 2.400 de ore?

Intr-o democratie functionala, societatea civila pune intrebari guvernului si guvernul trebuie sa raspunda. In democratii originale precum Rusia dlui. Putin (nu este de mirare ca si fostul presedinte Ion Iliescu, dar si ziarul Adevarul – pe vremea cand era condus de Cristian Tudor Popescu – au criticat auditul si, implicit, societatea civila), deci in democratii originale guvernul tine societatea civila sub control. Dl. Chiuariu cred ca face un joc extrem de riscant cu principiile fundamentale ale democratiei. Iar faptul ca un guvern liberal sustine un astfel de comportament ar trebui sa ne ingrijoreze.

INFO 1 : pe larg si in Cotidianul

INFO 2: opinia lui Cristi Danilet

{ 57 comments to read ... please submit one more! }

  1. Dl Chiuariu da semne evidente de disperare, plonjonul in penibil pe care l-a facut azi fiind unul din ele.

  2. Ha ha ha…

    -38 000 de euro ca sa nu fie 40 si sa fie obligatorie licitatzia…prima GOLANEALA
    -Comunicatul Freedom house “explica de la sine” cu o MARE MINCIUNA…pretinde ca Chiariu a zis ca a fost invitata pe 17 ianuarie, ori daca ascultzi inca o data a zis CLAR ca a fost pe 10 la cateva ore dupa ce primise deja oferta ha, ha, ha moooor de ras trimitzi intai oferta si’i spune vezi Monico, nu uita sa’mi trimitzi invitatia”…A DOUA GOLANEALA
    -ai lucrat ca auditor? ar trebui sa dai banii inapoi…ori NU AI HABAR ce’i aia, ORI ESTI SARLATAN…in ambele cazuri nu ai ce cauta in acest domeniu
    -M’am saturat de minciunile voastre de societate civila…cu epoletzi de politie politica

  3. Eu cred ca i s-ar impune demisia. Sau macar asta ar fi actiunea normala intr-o democratie normala…

  4. pentru Nataflet:
    1. care este rostul unei limite? Ca sa avem ce discuta ce se intampla cu ce este sub limita respectiva? Care este limita la ora actuala si cate contracte se semneaza sub acea limita? Oricum, nu a fost decat un contract sub limita respectiva si nu cate 10 de 38.000 …. cum suntem obisnuitii prin alte parti
    2. desigur, hai sa investigam ce s-a intamplat in alea 2-3 ore in urma cu 3 ani… hai sa trimitem o echipa DNA sa investigheze ca am terminat cu toti coruptii din tara asta. Repet, dl. Chiuariu (sau Ministerul Justitiei) are tot dreptul sa investigheze si sa ceara sa faca lumina, poate intr-adevar nu s-a respectat legea si atunci cine nu a respectat-o sa plateasca. Insa nu e cam ridicol?….
    3. da, am lucrat ca auditor…. si pot sa-ti spun ca 38.000 sunt bani putini pentru un client mic spre mediu. In fine, nu pot da mai multe detalii pentru ca sunt informatii confidentiale … insa cine a lucrat in domeniu stie cam cat costa… tu ai idee cat costa o ora a unui membru intr-o echipa de audit?
    4. Acuzatii fara baza reala. Societatea civila suntem noi toti pana la urma, cei 22 de milioane de romani. Ai vreo acuza specifica la adresa mea? Stii unde lucrez, unde locuiesc, in ce organizatii sunt membru si cati bani castig de pe urma acestor articole si cine ma plateste? Raspunsul este nu…

    Daca toti suntem mincinosi si avem epoleti… inseamna ca avem o problema ….

    Ma intreb insa ce te impinge sa combati in aceasta maniera …

  5. “38 000 de euro ca sa nu fie 40 si sa fie obligatorie licitatzia…prima GOLANEALA”

    Haiooooos, deci trebuia sa cheltuie mai mult ! Asta e “golaneala”! Huooo zgarcita de Macovei, n-a vrut sa mai dea din banul public.

    Cum spuneam, penibil. Ma rog, pe undeva e normal ca si cei care incearca sa-l apere pe amaratul ala sa nu poata mai mult decat atat.

  6. Daca suma era prea mica, atunci FH nu trebuia sa se bage sub pretextul ca nu poate produce ceva de calitate cu aceasta suma. Asa face o institutie care se respecta, nu? Dar asa? Umple un raport cu inexactitati si cu dovezi clare ca autorii raportului nu aveau cunostinte de legislatie si proceduri, ca apoi sa se dea vina pe buget???? Penibil!!!!

    Iar Chiuariu azi, nu a criticat atat continutul raportului, cat modul in care acel raport a ajuns baza desfiintarii si infiintarii de institutii, care au misiunea de a lupta IMPOTRIVA coruptiei!

  7. Dragul meu, nu stiu unde locuiesti, nu stiu unde lucrezi, dar n’am nevoie de informatziile astea ca SA TE ACUZ DE POLTIE POLITICA. Imi este suficient faptul ca ma iei de prost si vinzi castravetzi gradinarului, blufand aici ca esti mare expert in audit si consultantza. Nici tu nu stii cu cine vorbesti, nici tu n’ai dovezi contra lui Chiuaru, nici impotriva celor nomilazatzi de base ca mafiotzi si coruptzi, nici DNA’ul N”A PRINS PE NIMENI, dar acuzati in continuare cu NERUSINARE, vorbitzi de cei care va stigmatizeaza desi voi atzi inventat stigmate, gen 322. Deosebirea intre Chioaru si voi este ca Chioaru; legal sau nu, A ADUS NISTE DOVEZI, PE CARE VOI LE IGNORATI, sub pretextul ca Chioaru trebuie sa taca…

    si nu te supara, te rog, din respect pt meseria de auditor, nu ma lua cu “sub limita e legal” sau daca altzii trag mai mult inseamna ca asata e putzin…nu suntem nici tu, nici eu prosti, ca sa ne facem ca nu pricem ce’a spus fiecare…si pana una alta N’AI RASPUNS LA GOLANEALA LA CARE N’A RASPUNS NICI FH…ADICA A TRIMIS OFERTA INAINTEA CERERII…si stim amandoi ca raportul era vechi si s’au mai pus doua floricele in 2005 ca sa fie fresh…n’am dovezi, dar mi’e suficienta fastaceala voastra…

  8. nataflet: eu n-am nicio treaba cu Freedom House, nu cunosc pe nimeni acolo, doar am citit raportul. Din punctul meu de vedere, statul trebuie sa aiba controale care sa fie aplicate pentru cheltuielile publice. Daca nu sunt aplicate, trebuie trasi la raspundere cei care nu le aplica. Deci daca exista suspiciuni, sa se controleze de catre cei abilitati si sa se aplice sanctiunile de rigoare. Nu se opune nimeni (si nici eu nu am scris ca m-as opune) unui astfel de demers care este normal.

    Insa de ce atata taraboi pentru 38.000 de euro? De ce trebuie sa apara ditai ministrul la TV cu astfel de acuzatii? Stii ceva, la o adica, uite, sunt eu dispus sa fac cheta si sa strang astia 38.000 de euro si sa-i dau statului inapoi. Esti multumit?

    Oricum, nu ai raspuns la intrebarea cu cat costa o ora a unui membru intr-o echipa de audit…. si sa stii ca intr-un audit nu se uita la cifre sau evenimente care sunt sub o anumita limita…

    pt Eu si nataflet: desigur, ne trebuie un audit la audit, ca apoi sa facem un audit la auditul de la audit … si pana la urma obiectivul sa fie competenta auditorilor si nu probleme relevate in raport. Stim tehnica, e veche. Dealtfel, cei care au criticat auditul erau domnii / doamnele de la Adevarul de pe vremea cand era CTP acolo, domnii de la PSD in frunte cu Ion Iliescu (oare de ce?) si acum, la momentul oportun, dl. Chiurariu (oare de ce?).

    Acum obiectivul puterii (PNL + PSD) este sa se puna tunurile pe voci ale societatii civile, se inverseaza rolurile 🙂 intr-o democratie. Ma rog, tehnica este veche la PSD, dar PNL-ul???

  9. Pacat ca ex-prezidentiabilul Nastase e acum aproape de Mecca (sa speram ca si de ispasire), altfel ne-ar fi explicat cum sta treaba cu submarinele oengiste ale capitalismului.
    Chiar asa, suntem siguri ca Ceausescu a murit? Ca n-au mai ramas nici PNL si fulgii de el? Ala parca era mai patriot decat astia…

  10. sunt 2 aspecte, respectarea legii la atribuire si apoi continutul raportului
    imi sunt neclare unele lucruri, a fost licitatie sau cerere de oferte; daca e ultima varianta trebuie vazut daca a fost transparenta (practic cator potentiali auditori li s-a trimis cererea)
    oricum procedura de achizitii publice atunci era pe oug 60/2001, violata din toate unghiurile de guvernul nastase, lucru care-l lasa indiferent pe chiuariu

    o intrebare: raportul asta e disponibil undeva, sa vedem si noi textul
    @natafletz: n-a adus dovezi (poate doar pt cristoiu si restu), am inteles ca a facut o plangere penala, ar tb ca instanta sa zica ceva, nu ajunge o conferinta de presa intr-o romana cu un accent ciudat
    si plangerea ar fi interesant de vazut, e facuta in nume personal sau in vreo calitate oficiala

  11. Florin: dl. Adrian Nastase se afla de o saptamana la Ierusalim 🙂

    Razvan: perfect de acord. Sa verifice dl. Chiuariu si sa ceara banii inapoi. Raportul este disponibil in arhiva Hotnews si a MJ (cred) si a fost dezbatut pe larg acum 2 ani jumate si a constituit practic strategia pe urma careia am intrat in UE la timp si am taiat steguletul rosu la MAI… un pret de 38.000 de euro pentru un astfel de obiectiv mi se pare mai mult decat rezonabil.

  12. in cautarea raspunsurilor la intrebarile ridicate, am intrat pe just.ro, conferinta de presa era anuntata acolo oficial, dar nu exista comunicat sau plangere anexate (cum ar fi normal daca ar fi vorba de actiuni oficiale ale ministrului)
    deci, ori a actionat oficial si trebuia sa fie publicate pe site, ori a convocat o conferinta ca ministru pentru o problema personala (incluzand si plangerea penala)
    off topic, oricum, tot pe site e un fel de ingurapresei, cu articole din azi, cronica romana si jurnalul national, in conditiile in care nu e zi de la D-zeu in care toata presa sa nu scrie despre justitie (si ministrul ei); totusi doar acele publicatii sunt citate acolo

  13. Ma tem ca te’ai grabit sa scrii fara sa ascultzi ce’a zis Chioariu…ce’a spus el, sunt concluziile unui control al corpului de control….ADICA CONTROL DE STAT…deci nu e un articol scris de el cu noaptea’n cap

    …stii ceva, daca vii cu povestea ca “ce atata taraboi pt 38.000 euro?” chiar ca n’ai nici o treaba cu auditul. te asigur ca se leaga un om si pt mai putzin…dar imi place ca esti in asentiment cu eminentza cenusie a natziei dl Liiceanu…si lui i se parea un mizilic trimiterea unui avion de la bucuresti la constanta pentru o consultatzie intelectuala data dlui presedinte…vad ca de unde ai pornit ai ajuns sa’mi spui ca da o fi ilegal dar pt 38 000 de euro atata scandal…adica ce daca incalcam si noi legea, o facem pe sume mici, nu ca “oligarhii”…imi vine sa vomit…

    nu stiu de ce insisti atata cu pretul pe ora a unui membru din echipa de audit, depinde de n factori, spune’mi ce relevanta are? Eu te intreb cum e posibil ca un minstru care pretinde ca a mantuit tzara de coruptzie face astfel de gainarii si o societate care isi zice “casa libertatii” trimite o oferta inainte sa primeasca cererea, si pe urma vine pippidi si’mi da mie lectii de democratie si de corectitudine…ASTA E RELEVANT !!! dar asta arata ca nici ca ziarist nu esti competent, daramite ca auditor…dar uite asa e tara asta pe mana unor ageamii…de trei ani traiti dintr’un scandal din care nu producetzi nimic decat improscati sa oameni cu rahat fara probe fara nimic, in numele curateniei si justitiei…n’am nimic cu voi, putetzi sa’l pupatzi cat vretzi pe Basescu si oriunde, DAR NU MAI VORBITI IN NUMELE SOCIETATII CIVILE. PENTRU CA VA IESE POLITICA DIN TOTZI PORII. NU VA PRETINDETI NEUTRI, ATATA VA CER!!!

  14. Aoleu
    ce spui despre raport? “…si a constituit practic strategia pe urma careia am intrat in UE la timp si am taiat steguletul rosu la MAI… un pret de 38.000 de euro pentru un astfel de obiectiv mi se pare mai mult decat rezonabil”…vai Emile, lasa’te de presa si de audit. Ha ha ha e cea mai tare care’am auzit’o…De fapt Pippidi si FH ne’au bagat in UE la timp…de abia asta e PENIBIL…chiar imi pare rau ca mi’am pierdut timpul cu tine…

  15. nataflet: eu vorbesc in nume propriu si personal, este o opinie: a mea – o voce din 22 de milioane… repet conceptul: societatea civila inseamna cele 22 de milioane, eu am o voce, tu ai o voce, nimeni nu te impiedica (desi ai intrecut masura pe acest blog) sa-ti exprimi opinia.

    Insist cu pretul pe ora a unui membru la o echipa de audit ca sa vad daca intr-adevar interlocutorul meu vorbeste in cunostinta de cauza.

    Si zici ca posibila neregula cu acest contract a fost descoperita de Corpul de Control? Felicitari!!! Inseamna ca toate sumele cheltuite de stat in perioada 2005 – 2007 de peste 40.000 de euro au fost verificate si sunt OK, fara acte de coruptie. Nu de alta, dar mi se pare ca dl. Chiuariu se exprima pe aceste coordonate pentru prima data in cele 6 luni de mandat. Iata, corpul de control a gasit o mega-neregula (aflata sub limita de 40.000 🙂 ) si uite ce conferinta de presa face 🙂 Repet: felicitari 🙂

    Sper ca cei care au facut nereguli, de le Freedom House sau Monica Macovei, etc sa fie pedepsiti conform legii.

    PS. mea culpa: in 1993, cand aveam 18 ani, am dat meditatii la matematica unor elevi de clasa a 8-a si nu am declarat banii la fisc 🙂 — nu-i asa ca sunt un evazionist periculos? Cum de imi permit sa critic?

  16. Nu vad legatura dintre suma de 38.000 euro si o eventuala ilegalitate. Conform legislatiei in vigoare la acea data:
    OUG60/2001, Art.13: Autoritatea contractant? are dreptul de a aplica procedura de cerere de ofert? numai în cazul în care valoarea estimat?, f?r? T.V.A., a contractului de achizi?ie public? este mai mic? decât echivalentul în lei a urm?toarelor praguri:
    a) pentru contractul de furnizare: 40.000 euro;
    b) pentru contractul de servicii: 40.000 euro;
    c) pentru contractul de lucr?ri: 100.000 euro.

    Prin urmare suma maxima putea fi 40.000 euro,that’s all, nimic ilegal. Nu stiu de ce se vorbeste si acum de licitatie, n-a fost vorba de asa ceva.

  17. Esti in eroare. Nu esti “o opinie” intre cele 22 milioane. In inconstienta ta nici nu realizezi ca TU ESTI FORMATOR DE OPINIE…stigmatul tau pus asupra unu om este vazut de 22 milioane, asta e diferentza. TU scrii pe hotnews, nu eu. Tu esti a 4’a putere in stat…tu nici nu stii ce putere ai…sunt oameni care s’au sinucis dupa ce au fost hartuiti de presa, nu vreau sa patetizez, dar ai fi capabil sa raspunzi pentru o bocana din asta? Ma tem ca nu…tu te joci cu mine cu glumite cu evazionismul meditatiilor, dar pe un spatiu public ai acuzat oameni fara sa ai nici o dovada. Stii ca potzi plati pt asta? Chiar cu justitzia lu Monica Macovei…ce’ai zice de’o amenda de 38 000 euro, tzi s’ar mai parea un mizilic? …si iar spun poate o sa pricepi, acu aflu ca erai bun si la mate, ma mir ca la logica ai probleme grave…faptul ca exista si alte infractiuni mai mari NU SCUZA O INFRACTIUNE, faptul ca se percep tarife mai mari nu scuza un tarif dat pe sestache…PRICEPI????…daca nu lasa pe altzii sa faca meseria asta

  18. Ionut: mersi. Oricum, constat ca de fiecare data cand Monica Macovei a fost acuzata de ceva, s-a descoperit pana la urma ca acuzatiile erau false.

    Nataflet: ce-ar fi daca eu te-as da in judecata pentru acuzatiile mincinoase de pana acum? Gata! Opiniile viitoare pe tema asta le vei exprima in alta parte, nu aici.

  19. Natafletz, ma deranjeaza derapajul tau. De ce nu iti faci si tu un blog? Sa faci parte si tu din a patra putere in stat? Vei avea si tu publicul tau care te va vizita si vei fi fericit. Si nu ne vei plictisi pe noi cu comentariile tale care nu spun nimic. In plus, folosind majuscule nu faci altceva decat sa mimezi faptul ca tipi si acest fapt te descalifica. Schimba te rog saitul cu altul care te satisface ca sunt atatea! De ce sa iti pierzi vremea? Fiecare este liber sa aleaga ce citeste. Si oricum vizitele tale dese nu fac decat sa creasca ratingul acestui blog si tu nu vrei asata, nu-i asa?

  20. Observi, Emil, ca amicul Natafletz nu reuseste sa-si mentina coerenta afirmatiilor, nu ca m-ar surprinde asta la acest gen de comentatori. Pe de-o parte cand spui ca iti exprimi o opinie la fel cum pot s-o faca oricare din ceilalti 22 de milioane, te ataca la greu ca de fapt esti ceva mai mult, ca esti formator de opinie samd. Doua mesaje mai sus se da insa de ceasul mortii sa-ti interzica sa mai vorbesti “in numele societatii civile”(?)

    Penibil. La fel ca ministru pe care se chinuie sa-l apere.

  21. Bun, vad ca Freedom House spune ca a depus oferta pe 17 ianuarie 2005. Cineva are probabil acum nasul mult mai mare. Cin’sa fie, cin’sa fie?

  22. In comunicat de azi al FH se afirma:
    Organizatia Freedom House a fost invitata sa depuna oferta in data de 10 ianuarie 2005, si nu in data de 17 ianuarie cum afirma domnul Chiuariu!

    Cine are deci nasul mult mai mare???

  23. pt Eu: repet ce am zis mai sus: eu nu am nicio treaba cu Freedom House. Freedom House este o organizatie ca oricare alta si raspunde in fata celor care o finanteaza. Daca a incalcat legea romaneasca, foarte rau, autoritatile de la Bucuresti trebuie sa o pedepseasca conform legislatiei in vigoare.

    Insa pe mine ma intereseaza ce face dl. Chiuariu, sunt cetatean roman si am tot dreptul sa cer socoteala celor care sunt in guvern. Iar ceea ce face dl. Chiuariu este ridicol, conferinta de presa organizata nu a fost pentru a demasca cine stie ce act de coruptie, ci doar o eventuala mica neregula pentru o suma care era sub limita de 40.000 de euro. Iata triumful 🙂 muncii de 6 luni de zile … a descoperit o posibila problema la un contract aprobat acum 2 ani jumate, un contract, cum am mai spus, mititel.

    Deci, draga domnule “Eu”, ce te nemultumeste? Te nemultumeste Freedom House? Foarte bine, sa speram ca justitia dlui. Chiuariu face dreptate. Pe mine ma nemultumeste dl. Chiuariu care, in calitatea sa de ministru, pierde vremea aiurea si este ridicol sau, vorba lui Doc, penibil.

  24. pleci de la premisa gresita ca raportul este ieftin si facut de freedom house…implicit licitatia a fost nemanarita.

    fals

    coruptia nu tine de scump sau ifetin sau de cine este beneficiar. coruptia in sine merge de la politistul de la colt pana la statul francez venit sa-si ia “tainul”…remeber…

    iar suma nu conteaza…daca furi o ceapa sau o banca tot furt se keama. daca licitatia a fost ocolita sau trucata cineva trebuie sa raspunda daca legea nu admite o astfel de licitatie.

    sau in prag de campanie ai fost molipsit si tu de avantul pedist al hotnews.

  25. wassa: si tu ai acelasi pacat ca si domnii “Eu” si “nataflet” de mai sus. Problema mea nu este Freedom House, ci dl. Chiuariu. Eu nu am votat Freedom House sa ma reprezinte!!! Eu am votat niste parlamentari care au votat un ministru. Si eu cred ca acest ministru este ridicol pentru cele “n” motive pe care nu le mai repet ca am tot obosit. Iar daca Freedom House a incalcat legea (si o repet pentru a nu stiu cata oara, ca poate voi fi in cele din urma inteles), atuni sa se aplice legea. Indiferent daca unul a furat o gaina sau un combinat petrochimic, legea trebuie aplicata!

    Daca te uiti la alte articole pe care le-am scris recent – printre care unul despre dl. Patriciu (de ex. articolul “Demonizarea dlui Patriciu”), vei vedea ca nu m-am schimbat cu nimic: dl. Patriciu este liber sa faca ce doreste atata timp cat nu incalca legea. Si, atata timp cat justitia nu l-a dovedit infractor, eu nu il pot cataloga ca atare. Si atunci eram PD-ist? Si atunci Hotnews era PD-ist cand a preluat articolul? Sau asta nu mai vedem?

    Sper ca s-a inteles.

  26. @Eu,
    evident Freedom House minte daca Chiuariu nu a vorbit de data de 17 ianuarie. Dar nu are nici o relevanta la fondul problemei.
    Chiuariu a spus ca FH a depus oferta inainte sa-i parvina invitatia, adica inainte de 10 ianuarie ora 13.47. Daca oferta a fost depusa pe 17 ianuarie atunci, relativ la fondul problemei, avem un mincinos in persoana lui Chiuariu. Se poate verifica.

  27. Poate unii inteleg ca NU A FOST VORBA DE LICITATIE .
    Insist pentru ca sint alte cu totul alte cerinte legale in cazul licitatiilor, wassa: e din alt film, faptul ca Chiuariu a vorbit de atribuirea prin licitatie nu inseamna ca asa a si fost.

  28. (Emil zice: cand o sa-ti moderezi tonul si o sa scrii on-topic, o sa-ti validez mesajele. Blogul este si el un spatiu bublic, face parte integranta din hotnews.ro. Opiniile nu sunt interzise, asa cum ai vazut, insa tonul pe care il doresc este unul civilizat, asa cum scrie in regulile blogului, reguli care sunt mai stricte decat la articolele la care se poate comenta direct pe hotnews.ro sau pe alte site-uri — unde exista o politica mai lejera de acceptat comentarii. In rest, toate bune).

  29. @Ionut: citeste comunicatul FH!!!!

    In comunicat, FH recunoaste ca a depus oferta pe 10 ianuarie, nu pe 17!!

    Si chiar daca nu se impunea o licitatie, un concurs de oferte n-are si el niste reguli? Se depun ofertele inaintea cererii lor????

    @ Emil Stoica: daca problema ta este Chiuariu, ei bine problema mea este CE a spus Chiuariu!!! Nu uita ca in baza acelui raport, au fost schimbati oameni si au fost adusi altii in loc, care, intre noi fie vorba, inafara de politie politica, nu au facut nimic! Lupta anticoruptie e doar un slogan si nimic mai mult!

  30. @Emil Stoica: mie nu mi s-a parut ca Natafletz a sarit calu’. Si-a spus parerea intr-un mod civilizat, chiar daca mai acid! Si ironia face parte din discursul retoric! Iar invocarea regulamentului blogului in acest caz echivaleaza cu politica pumnului in gura!

  31. pt Eu: m-ai facut curios 🙂 insa in comunicatul FH se spune clar ca pe data de 10 ianuarie, FH a fost invitata sa depuna oferta. Cred ca este o diferenta intre a fi invitat sa depui oferta si a depune oferta, nu-i asa? Reciteste comunicatul, te rog!

    Problema mea nu este Chiuariu ci faptul ca avem un Ministru care se comporta precum dl. Chiuariu.

    Rolul auditului (ca dealtfel rolul oricarui audit) a fost unul de analiza a starii obiectului auditului (a justitiei in acest caz) si de a propune recomandari. Si asta a si facut. Asta am facut si eu in cariera mea ani buni de zile. Uneori, recomandarile din raporturile de audit sunt implementate, alteori nu. Uneori recomandarile din raporturi inseamna schimbarea organigramei, a modului de lucru si, uneori, asta inseamna schimbare de responsabili, de manageri — insa nu este auditorul cel care da afara si cel care schimba! Nu! Cel care schimba este beneficiarul raportului de audit si nu intotdeauna schimbarile se fac intocmai ca in raport pentru ca totusi auditorul este o entitate externa, oricat de priceput ar fi tot nu poate cunoaste obiectul auditului mai bine decat cel care lucreaza in interior (fie ca este vorba de o firma sau, in acest caz, de un Minister).

    In urma auditului, mai bine spus in urma recomandarilor din audit, Guvernul Tariceanu I a adoptat strategia anti-coruptie (vezi mai multe detalii in linkul din INFO 2), strategie care a adus rezultatele dorite, adica ridicarea steguletului la capitolul Justitie si intrarea in UE la timp.

    A fost o strategie buna? Eu zic ca numai rauvoitorii spun ca nu a fost, nu de alta dar sunt contrazisi de realitate si anume ca steguletul rosu a cazut si Romania este membra UE de la 1.01.2007. Ca se putea un raport mai bun — asta este evident, insa la fel de evident e faptul ca JAI a fost ultimul capitul care s-a inchis datorita lipsei de vointa politica a dlui. Nastase… Justitia, sub dna. Macovei, a facut progrese remarcabile intr-o perioada scurta de timp si, ca intotdeauna cand lucrurile se fac pe fuga, este normal sa se mai faca si greseli.

    Multi spun ca totusi lumea tot nu are incredere in justitie… este adevarat, pe de alta parte, nu putem sa importam judecatori si procurori. Manageri la firme private pot fi adusi din afara insa actul justitiei este unul romanesc 100% si este imposibil sa aduci resurse din afara.

    PS. ref. la cititorul nataflet: citeste-i te rog primul mesaj… sunt catalogat drept un mincinos habarnist (sau sarlatan) care face politie politica… asta este comentariu acid si ironic? Imi pare rau, dar eu am interpretat altfel…. nu s-a potolit nici cand l-am avertizat…

  32. @Emil Stoica: da, FH spune ca pe 10 ianuarie a fost invitata sa depuna oferta! Acelasi lucru l-a spus si Chiuariu!!!!

    Dar Chiuraiu a spus ca tot pe 10, la 9 dimineata, FH a si depus oferta! Data de 17 ianuarie, de care spunea Chiuariu, se referea la altceva (si anume data de cand dateaza protocolul care indica FH drept unicul ofertant).

    Fh nu spune in comunicat cand a depus raportul! Doar il contrazice pe Chiuariu pe-o chestie, pe care acesta nici n-a spus-o!

  33. Pt “Eu”: in INFO 1 si INFO 2 am pus 2 linkuri, ambele sustin ca oferta FH a fost depusa pe 17, Cotidianul chiar citeaza reprezentantul FH Romania. Eu cred ca lucrurile sunt cat se poate de clare. Insa repet, nu ce a facut sau nu a facut FH este important, ci ce face dl. Chiuariu. Nu FH conduce destinele justitiei romanesti ci un ministru validat de parlamentul ales de noi.

    Si uite asa se discuta despre ora exacta la care s-a depus o cerere in urma cu 2 ani jumate… si nu despre niste posibile acte de coruptie cu un teren al Postei… o tehnica buna, validata de inaintasii PSD-ului….

  34. Eu am citat comunicatul oficial, publicat de hotnews!
    Probabil ca ulterior FH si-a dat seama de gafa comisa si au dres-o. Iar faptul ca insasi FH se contrazice in propriile declaratii spune multe!

    Oricum, din cate am inteles totul e inregistrat deci dovezile exista!

    Iar cand afirmi ca nu FH conduce destinele justitiei romanesti, te inseli amarnic! In baza raportului FH a fost desfiintata o institutie si infiintata alta, dupa chipul si interesul binomului Macovei – Basescu. Iar DNA-ul chiar are multe de spus in ceea ce priveste destinul justitiei!

  35. offtopic pt nataflet: nu sunt ziarist si scriu pe blog pro-bono, uneori ceea ce scriu este preluat pe hotnews.ro… sunt de profesie economist … pentru mai multe detalii:

    http://comanescu.hotnews.ro/ymterviu016-emil-stoica-despre-jeopardy-blogul-pe-care-il-face-de-azi-la-hotnews-si-despre-risk-management.html

    Hai sa lasam off-topicul si sa ne exprimam civilizat opiniile.
    Multumesc pentru intelegere.

  36. Scuze, Emil, ca intru si eu in ciorba asta cu cand a depus FH oferta, dar nu mai rezist sa-l vad pe Eu cum se ia la tranta cu logica.
    Deci, draga Eu:
    Care parte din “FH a fost invitata pe 10 ianuarie sa depuna oferta si FH a depus oferta pe 17 ianuarie” nu o intelegi? Declaratiile si comunicatul celor de la FH nu se contrazic, ei spun tocmai asta: au depus oferta la o saptamana dupa ce au primit invitatia, invitatie pe care au primit-o simultan mai multe organizatii.
    E foarte interesant profilul intelectual si stilistic al celor care il apara pe Chiuariu: isterici, aroganti, deranjati de argumente logice, obsedati de lupta lor politica. Imi aduc aminte de cineva…

  37. Eu
    Si chiar daca nu se impunea o licitatie, un concurs de oferte n-are si el niste reguli? Se depun ofertele inaintea cererii lor????
    Bine-nteles ca un “concurs de oferte” are reguli. Dar continui sa spui ca s-a depus o oferta inaintea cererii, lucru care, cel putin la momentul asta e oarecum in ceata. Sau, ma rog, pentru unii dintre noi. Daca informatiile date de FH cu privire la data ridicarii caietului de sarcini si depunerea ofertei se adeveresc, atunci s-au respectat intocmai cerintele legale.
    Iar faptul ca insasi FH se contrazice in propriile declaratii spune multe!
    Unde se contrazice FH???

  38. Chiar daca vi se pare Chiuariu penibil sau ridicol A SPUS UN ADEVAR. Asta conteaza, nu cum vi se pare voua, cei care ati umplut paginile ziarelor acum catva timp aratand si ca Atanasiu, Seres, Nagy sunt vinovati, dupa care justitia i-a declarat nevinovati. Nu vreau sa caut acum sa va arat cat de ridicoli ii faceati si pe acesti ministri care s-a vazut pana la urma ca au fost doar sabotati. Lui Chiuariu i se intampla acelasi lucru. Manevrele astea securistice le stim de cand lumea. NU mai incercati sa prostiti. Nu aveti alte argumente in afara de a spune ca X sau Y e ridicol.

  39. Care o fi adevarul ala spus de Chiuariu, LT? Prin noianul ala de minciuni eu n-am detectat vreuna care sa conteze.

  40. E a nu stiu cata oara (dar promit sa fie ultima) cand citez din comunicatul FH:

    “Organiza?ia Freedom House a fost invitat? s? depun? ofert? în data de 10 ianuarie 2005, ?i nu în data de 17 ianuarie cum afirm? domnul Chiuariu.”

    La data de 10 ianuarie s-a referit si Chiuariu, care are si dovada (inregistrarea raportului) tot de pe 10.

  41. A, deci asta era adevarul prin noianul de minciuni… A, stai, nici macar asta nu tine. E o simpla confuzie (ca sa zic asa) intre data cand a lansat ministerul invitatia pentru depunerea de oferte (10 ianuarie) si cand a fost depusa efectiv oferta (17 ianuarie), ocazie cu care, fiind singura oferta depusa, a si castigat.

    Apoi, da, raportul initial a fost inregistrat intradevar pe 10. E vorba, desigur, de 10 martie, nu ianuarie; raportul fiind scris in intervalul acestor doua luni. Zo, cum spuneam, prin noianul de minciuni ale lui Chiuariu, n-am detectat vreun adevar care sa conteze.

  42. Aaaa, deci au depus raportul pe 17 ianuarie si tot in aceeasi zi a fost declarat castigator! Mai ce operativi erau astia de la MJ:-) Cum au citit ei in cateva ore 175 de pagini si au mai tras si concluzia ca raportul e bun, foarte bun:-)

  43. Probabil daca cei de la MJ ar fi citit cu atentie raportul ar fi descoperit si greseala de tastare (ha ha) din anexa, cea cu 2004, in loc de 2005. Dar nah, asa s-a mers pe mana prietenilor:-)

  44. Eu:
    Cu totii ne pierdem deja rabdarea. Refuz sa cred ca nu poti sa faci distinctia intre urmatoarele momente:
    1. 10 ianuarie 2005 – Ministerul Justitiei lanseaza catre mai multe ONG-uri invitatia de a depune oferte de audit.
    2. 17 ianuarie 2005 – Freedom House depune oferta de audit. Este singura organizatie care depune o astfel de oferta. Fiind vorba de o cerere de oferte, si nu de o licitatie, faptul ca obtine contractul fiind singurul candidat nu contravine legii. In acest moment, nu exista cele 175 de pagini ale raportului, ci doar o oferta de audit.
    3. 10 martie 2005 – Freedom House depune raportul de audit al strategiei anticoruptie.
    Ce nu intelegi? Unde este problema? In neatentia criminala a celor din minister care nu au observat o greseala catastrofala de tehnoredactare???

  45. Mai, mai, cata confuzie (ca sa zic asa). Oferta a fost declarata castigatoare in aceeasi zi, nu in ultimul rand pentru ca era singura! Si e vorba de oferta, nu de raport! Ala urma sa fie scris in urmatoarele doua luni. Mai trebuie sa raspund la alta retorica penibila de genul asta, sau asteptam ca disperatul de T. Chiuariu sa lanseze alt subiect?

  46. Eu: hai sa repetam: pe 10 ianuarie MJ invita FH sa depuna cererea, FH depune oferta pe 17 ianuarie si este acceptata, fiind unica si fiind sub 40.000. Au predat raportul pe 10 martie…. deci dupa aproximativ 2 luni, nu 2 ore.

  47. OK, mea culpa cu incurcatul depunerii ofertei cu depunerea raportului.
    Intrebare: de ce as crede FH si pe voi care afirmati ca oferta s-a depus pe 17 si nu l-as crede ca Chiuariu, care a spus ca oferta s-a depus pe 10, in aceeasi zi cu lansarea invitatiei?
    Banuiesc ca exista niste evidente, ce hartii intra si ce hartii ies de la minister. (Cu alte cuvinte exista dovezi). De ce nu asteptati sa apara dovezile? Bineinteles ca FH neaga, ce ar putea altceva sa faca.

    Iar faptul ca pe ici pe colo apare in raport cate un paragraf, care face referire la 2005, asta nu-i nicio dovada (cel putin pentru mine) ca raportul a fost executat exclusiv in 2005, asa cum afirma FH.

  48. Eu: desigur, ai dreptul sa-l crezi pe dl. Chiuariu. Se prea poate ca cei de la FH sa minta. Se prea poate ca buna parte din materialele pe care le-au folosit sa fi fost deja disponibile (de fapt in raport se face referire la multe analize si date pre 2005). Se prea poate ca cei 38.000 de euro sa fie mai mult decat munca lor.

    Insa toate astea sunt irelevante in contextul articolului pe care l-am scris si in contextul in care raportul de audit a fost folosit.

    Pana la urma nu inteleg ce doresti de fapt? Vrei sa demonstrezi ce? Ca dl. Chiurariu are dreptate? Inseamna asta ca strategia adoptata de guvern in martie 2005 este gresita? Inseamna asta ca este normal ca, din cele 30 de miliarde anual cat cheltuie guvernul Romaniei, dl. Chiuariu sa faca atata taraboi pentru 38.000 cheltuiti in 2005? Care este problema ta?

  49. Eu:
    Apelezi la un sofism: ca FH ar trebui sa-si bata capul sa ne convinga ca a realizat raportul in 2005. Singurul argument pentru teza ca ar fi fost facut dinainte este, pana acum, cel stupid al lui Chiuariu, bazat pe o greseala de tehnoredactare. Asa, pot si eu sa te rog sa demonstrezi ca nu ai rapit-o pe avocata din Brasov, pentru ca am senzatia ca ti-am vazut numele pe scroll-ul de la otv.
    Mai important pentru mine este urmatorul fapt. Intre un ministru care aduce argumente stupide, care face miscari nefiresti in relatia cu procurorii si care este cercetat penal pentru ca ar fi acoperit o afacere nelegitima a unei institutii a statului si un ONG american cu o lunga traditie in monitorizarea gradului de democratie al tarilor mai mult sau mai putin dezvoltate, ghici pe cine cred?
    Daca atacurile furibunde la Basescu si Macovei mai aveau vreo logica politica, apelul la ideea “agenturilor straine” care conspira cu Basescu pentru controlarea justitiei din Romania mi se pare demn de Romania Mare.

  50. D-le Stoica, intamplator am vazut conferinta de presa cu pricina! ministrul Chiuariu nu a invocat suma platita ci modul ilicit in care a fost selectata firma auditoare, profesionalismul dubios al comisiei de experti si, mai ales, folosirea prestigiului Freedom House pt justifica niste masuri de instalare a propriei echipe la DNA, desi raportul auditar cu pricina nici macar n-a intrat in discutie la intocmirea planului anticoruptie (raportul a fost receptionat cu o luna dupa lansarea acelui plan!); am rugamintea ca pe aceste bloguri sa pastrati un minimum de decenta intr-ale deontologiei si sa incetati a mai face jocuri basesciene sau pediste; daca doriti sa fiti tratat ca un intelectual analitic si nu ca o goarna oarecare, fireste!

  51. Camil,

    sofism? 😀 Stai putintel sa vedem la ce anume ii conferi statutul, relativ onorabil de sofism. Haide sa presupunem ca raportul nu a fost facut in 2005. Ce inseamna asta? Inseamna ca organizatia Freedom House din Statele Unite a apelat la corpul ei special de profeti si telepati (FHPTC, Freedom House Profetic and Telepathic Group). Astfel si-a dat seama prin inducerea unei viziuni colective ca EUCP va cere in decembrie un audit independent, ca PSD va pierde puterea si va fi inlocuit cu un guvern D.A. , ca Monica Macovei va deveni ministru si ca le va cere ajutorul. Si, dandu-si seama de asta, si-a spus “Muaaa-hah-ahaaa-haaa, ce-ar fi sa incepem inca de acum raportul? Nu-i asa c-ar fi misto?”, toate astea pe motiv ca e rost de cateva mii de euro.

    Sofism, Camil? Eu i-as zice aberatie completa, dovada pe de-o parte a lipsei totale de argumente dar si de jena in a-l apara pe Chiuariu.

    A, baizauei, sa presupunem ca intr-adevar raportul a fost facut, in parte, in 2004. Ok. Fie, sa presupunem de dragul argumentului. Dar, atunci, care anume era acuzatia aia ? Penibil deplin.

  52. @Emil, ma intrebi care este problema mea. In niciun caz Chiuariu.
    Insa nu pot sa nu remarc ca amintesti in articol de principii democratice, dar pe de alta parte sustii ca, virgula, suma de 38000 de mii de euro este prea mica pentru a atrage atentia. De la ce suma in sus principiile democratice au pret??? Atata timp cat a existat un conflict de interese, democratia insasi a fost prejudiciata, indiferent daca in joc erau 3 euro sau 30 000.

    Cum iti explici ca pachetul cu oferta a fost solicitat si de SAR-ul lu madam Mungiu, care ulterior, dupa spusele ei, a implorat FH Washington sa preia ei raportul????

  53. oare toti astia sint emulii lu’ badea ?
    n-am vazut, parca, acel “pupinbasishti” caracteristic (dupa care ma dau in vint de placere !)

  54. Eu:
    1. avem o problema de democratie din motivele din articol. Rolul societatii civile este acela de a pune guvernul in incurcatura si nu este rolul guvernului sa traga la raspundere societatea civila. Daca un ONG a incalcat vreo lege, atunci trebuie sa fie sanctionat, asa cum se intampla cu oricine care a incalcat vreo lege.

    2. avem o problema de control. Daca procedura spune ca limita de la care se organizeaza licitiatii este de 40.000, atunci ea trebuie respectata. Nu degeaba este o limita acolo, ea reprezinta un control in sine. Adica ce este peste este considerat semnificativ iar ce este sub este considarat mai putin semnificativ. Faptul ca dl. Chiuariu pierde timpul cu lucruri mai putin semnificative ar trebui sa-ti dea de gandit.

  55. @EU [quote] Iar cand afirmi ca nu FH conduce destinele justitiei romanesti, te inseli amarnic! In baza raportului FH a fost desfiintata o institutie si infiintata alta, dupa chipul si interesul binomului Macovei – Basescu. Iar DNA-ul chiar are multe de spus in ceea ce priveste destinul justitiei! [/quote]

    Daca imi amintesc bine, noua institutie infiintata era dupa chipul si asemanarea sistemelor similare din UE si facea parte din incercarea de integrare a justitiei romane printre suratele europene. Atat cat se putea peste interesele parlamentarilor si guvernantilor romani.

    Miza este cu totul alta. Ai vazut, cred, comentariul lui thunderjudge. Dar mai ales propunerile lui Chiuariu, cea mai “interesanta” fiind propunerea adresata senatorilor din Comisia juridica sa modifice legile si Constitutia in asa fel incat inspectorii judiciari care-i cerceteaza disciplinar pe magistrati sa devina subordonatii lui, iar presedintele Romaniei sa nu mai poata numi procurori in functii de conducere.

    Nu mai stiu exact unde era declaratia sefului de la CSM care spunea ca este o mare tampenie propunerea lui Chiuariu ( argumentat, evident si mai elegant exprimat).

{ 1 Pingbacks/Trackbacks }

  1. Inventarul Stricaciunilor Politice » Dl Chiuariu la Radio Erevan

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *