HotNews.ro a lansat dezbaterea: “Este bine ca preotii ortodocsi pot sluji in administratia locala?”
Pe scurt:
“Sfantul Sinod al Bisericii Ortodoxe a decis, la ultima sedinta, ca preotiilor sa le fie permisa candidatura la functia de consilier local si consilier judetean. Pe de alta parte, Sfantul Sinod a mentinut embargoul impus preotilor in 2004 in ceea ce priveste implicarea in politica. Astfel, cu toate ca pot candida la o functie de consilier judetean sau local, preotii nu se pot inscrie in partide politice si nu pot candida la Primarie sau Parlament.”
Este moral sau nu? Argumentele pro sunt numeroase, cele contra probabil la fel de numeroase. Eu as vrea sa abordez subiectul din alt punct de vedere, cel al functionarii institutiilor. Vor functiona consiliile locale/judetene mai eficient?
Satul romanesc din secolul 19 si prima jumatate a secolului 20 s-a bazat pe cativa piloni: boierul, invatatorul, preotul, primarul (e o enumerare, nu o ierarhizare). Ei au constituit intelectualitatea locala, facand din satul romanesc celula de baza a societatii.
Consiliile locale din mediul rural au, cel mai adesea, un rol decorativ. Membrii nu au calitatile intelectuale pentru a fi un autentic legislativ local, ceea ce lasa deseori drum liber actiunilor primarilor. Atragerea preotilor in viata cetatii nu poate fi decat benefica in acest context.
BOR a avut intelepciunea de a permite preotilor sa candideze doar pentru consiliile locale si judetene, nu si pentru functii executive, cum este cea de primar. E de asteptat ca, din acesta pozitie, preotii sa devina in consiliile locale o voce a societatii civile si un cenzor al exceselor primarilor.
Vor putea juca preotii acest rol? Sau vor fi inghititi de un sistem cu destule elemente de coruptie si imoralitate?
Doar timpul si practica ne-o vor demonstra. Parerea mea este ca, intr-o Romanie care nu mai crede (aproape) in nimic, decizia BOR este riscanta, dar necesara. Viata publica nu este doar apanajul politicienilor care -vai! – adesea sunt recrutati doar din cei care nu au reusit intr-un alt domeniu…
Emil
Tu iti pui intrebarea daca este “moral”. Eu zic ca este la fel de moral ca pariciparea oricarui cetatean la “viata cetatii”.
Consider ca BOR a discriminat si discrimineaza prin interzicerea participarii unor cetateni in politica sau pt functii la care au acces dpdv al legii. Exista o Constitutie in care este foarte clar scris cine are dreptul si cine nu sa participe nu numai la viata cetatii ci si a tarii. Tot acolo este definit si “dreptul de libera asociere”(interdictia de asociere la partide sau miscari politice). Deci orice alte “institutii” care “interzic”, impun “embargouri” cetatenilor de a vota sau de a fi alesi, etc sunt in afara legii.
Iar aia care striga de pe margine ca “suntem stat laic”(bla bla-ul scos non stop cand e vorba de biserica) sa faca bine sa amendeze Constitutia inainte scotand pe cei care apartin unor culte din drepturile de a alege si de a fi alesi (absolut “democratic” ce mai).
Shadow: ca sa il citez pe Emil, “Claudiu pune intrebarea, nu eu”
Am modificat un pic paragraful referitor la moralitate, punand accentul pe functionarea institutiilor (o chestiune mai apropiata de obiectivul acestui blog).
A fi preot nu este o obligatie sau o indatorire, este o optiune. Iar Biserica, ca institutie, poate cere preotilor sa opteze, fara ca asta sa o scoata in afara legii. Unpreot poate alage sa candideze si sa devina primar – dar nu mai poate fi si preot in acelasi timp. Dar asta e alta discutie si nu despre asta intentionam sa vorbim.
Claudiu
Ooops iar nu m-am uitat.
Scuze Emil.
Eu inclin sa cred ca este “echivalenta” unei meserii. Precum cea de medic de exemplu. Lasam “chemarea” si altele de o parte pt ca vorbim vizavi de legi nu vizavi de religie. Orice medic ales intr-un aemenea post administrativ isi va suspenda activitatea de medic. La fel si orice preot va trebui sa-si suspende activitatea de preot. Nici unul nici altul insa nu vor fi mai putin “lmedici” sau “preoti”. Biserica nu poate “decide” sau “permite” preotilor sa candideze(nu e nici pe departe optiune dupa cum vezi) asa cum nici Ministerul Sanatatii sau Ordinul Medicilor nu poate sa o faca.
Din pacate BOR o face cu proprii sau “slujbasi”.
Si eu sunt de acord ca numai “diversitatea” va schimba “poate” incompetenta generalizata(de factura politica cum spui) demonstrata pana acuma.
Shadow: OK, iti propun sa lasam deoparte divergenta legata de compatibilitatea politica/preot si sa ne concentram asupra intrebarii: vor functiona mai eficient institutiile? Ce zici?
Claudiu: ai deschis o problema extrem de grea
Pe de o parte, BOR, ca cel mai mare ONG din tara, are datoria sa intervina in viata sociala, sa-si expuna ideile si, mai ales pe fondul esecului clasei politice si a valorilor morale din societate.
Insa probelma este unde tragem linia intre stat si biserica si, mai ales, daca avem incredere in conducerea BOR.
Apoi mai este o chestie: daca preotii candideaza ca independenti si obtin 99% din voturi intr-o comuna, s-ar putea ca ceilalti candidati sa nu fie reprezentativi.
Eu cred ca daca preotii si-ar face datoria de preoti fata de comunitate, atunci nu ar mai fi nevoie sa candideze pentru postul de consilier local.
Emil: pai exact asta e problema.
-Daca preotii si-ar face datoria de preoti fata de comunitate, atunci nu ar mai fi nevoie de preoti in politica
-Daca medicii si-ar face datoria de medici fata de comunitate, atunci nu ar mai fi nevoie de medici in politica
-Daca profesorii si-ar face datoria de profesori fata de comunitate, atunci nu ar mai fi nevoie de profesori in politica
s.a.m.d.
Rationamentul poate duce la o situatie absurda. Ar trebui prin urmare sa existe meseria de politician. Daca da, ar trebui sa urmeze un Stefan Gheorghiu modern (ca sa spunem mai putin acid, un Ecole Nationale de Politique?). Daca nu, pana unde ne putem servi comunitatea prin meseria fiecaruia dintre noi si de unde ar trebui sa inceapa politica?
Pe de alta parte, consiliul local (prin activitatea lui) este o institutie politica sau mai degraba civica? Concret, problemele asupra carora trebuie sa se pronunte la nivelul unui sat sunt viabil de abordat prin prisma unei doctrine politice?
Emil Stoica
O explicatie auzita de mine este accea ca in unele localitati rurale, pur si simplu nu exista persoane cu pregatire si probitate morala care sa faca parte din Consiliile locate.
Poate fi si asta o explicatie.
Altfel, parerea mea personala ar putea 100% coincide cu concluzia ta!
Te asigur ca foarte multi preoti isi fac datoria!
Claudiu
Nu.
Si sti de ce?
Pt ca nu detinem inca “organisme de control”. Orice activitate trebuie controlata. Si e nevoie de un control “echidistant”. Un exemplu “prost”. Avem un organism de conrol de exemplu pt magistrati care se numeste CSM. El functioneaza prost, extrem de prost 1,2 cazuri pe an la justitia de la noi. Alt exemplu. Avem acel consiliu al medicilor care controleaza medicii din punctul de vedere al practicii medicale(deci nu gereaza profesia ci doar erorile). Din nou “corb la corb nu-si scoate ochii”. Cate decizii pe an au fost luate contra unor medici? 1,2 maxim.
In vest au reusit sa treaca peste problema controlului medical si al spitalelor prin “inventarea” unei noi meserii. Cea de medic de asigurari
. El nu va profesa niciodata ca medic ci doar ca angajat al firmelor de asigurari sau al casei nationale de asigurari. Va pune in prim plan banii societatii de asigurare si nu pacientul. Din confruntarile astea au iesit “reguli”.
Dupa parerea mea aparitia preotilor in “viata cetatii” de data asta in posturi mai mult decat cel mult “consultative”(pt ca in lumea satului ei sunt foarte prezenti consultativ) cu drept de vot pe proiecte locale nu cred ca va schimba mare lucru. O sa ajunga lumea sa injure si pe preoti la gramada cu ailalti. Si ei sunt oameni. Si ei sunt spusi acelorasi “pacate”.
cf “talibanismului de presa sau asa zis civic” de la noi.
Oricum de fiecare data cand o hotarare a unui preot va face obiectul unei confruntari publice de vina va fi intregul BOR
Claudiu,
cand vad o stire ca asta, primul impuls este sa critic decizia, considerand-o o imixtiune a bisericii in stat.
Cred insa ca ai adus argumente suficiente pentru a putea considera benefica aceasta decizie. Este foarte discutabil si depinde de fiecare caz in parte daca vor fi capabili sa aduca un plus de valoare si ma tem sa nu fie interesati doar de proprietati imobiliare – fiind o afacere infloritoare, sau alte posibile avantaje personale.
In principiu cred ca nu avem motive sa-l cunsideram un lucru negativ.
Shadow,
As putea sa-ti dau dreptate, in principiu interzicerea participarii lor in puterea legislativa/executiva este nedemocratica insa:
1. biserica nu e legislativ ca deciziile ei sa urmareasca respectarea democratiei;
2.istoria ne-a dovedit ca o legatura intre stat si biserica poate fi extrem de periculoasa si negativa;
3. cand vorbim de discriminare, cred ca sunt alte categorii de persoane mult mai discriminate decat preotii, iar BOR promoveaza discriminarea….
Emil
spui tu :
“Eu cred ca daca preotii si-ar face datoria de preoti fata de comunitate, atunci nu ar mai fi nevoie sa candideze pentru postul de consilier local”
Fie ca biserica este vazuta ca ONG sau nu preotii nu pot “acuza” si nicidecum “public” asa cum fac ONG-urile. Ei cf “fisei lor de post” pot sfatuii si mai ales “ierta” pe “pacatosi”. Deci in “viata reala” influenta lor se vadeste doar in conflictele eventuale intre familii sau oameni dar nu pot sa influenteze un primar si pe consilierii sai sa “nu fure”, sa nu discrimineze, etc. Aia vin Duminica la biserica si luni o mai “pun” de o “afacere” ca suna mai bine decat “hotie”.
Claudiu
Pai avem deja scoala. Pe vremuri se numea CEPECA si se gasea acolo unde e acum sediul SRI. Intre timp ea s-a mutat pe langa Caderea Bastiliei si si-a schimbat numele in IROMA. Sau institutul roman de management
. Deh politica de cadre.
Nu problemele unei colectivitati locale nu sunt neaparat politice ci in primul rand “cetatenesti” (s-a denaturat sensul civic prin ONG-urile romanesti). Programe politice nu ar trebui sa existe decat acolo unde trebuie cheltuit “bugetul”( Pt case pt saraci sau pt investitii economice) sau calcularea impozitului(local). Sau modul de intretinere al scolilor, gradinitelor, spatiilor verzi, etc.
Sfanta descentralizare unde esti tu oare? Langa “transparenta” o sa mi se raspunda (pe fundul “cutiei pandorei”).
Personal nu mai stiu unde incepe si unde se termina credinta la romani in anul 2008. Unde este credinta si unde este pura superstitie. Romanii bat cruci mari cind trec pe linga biserica, dar nu pot face o pomana la un sarac, in mod dezinteresat.
Iar referitor la preoti e asa: 90 la suta din preoti distrug reputatia restului de 10 la suta. (Ca si la medici, politicieni…).
In RO, “a candida la o functie” inseamna in ziua de azi “a avea foarte multi bani”.
Or un popa bogatan (cum sunt destui) inspira incredere? Mie nu. Nu l-as vota.
Shadow: intr-adevar, cuvantul pe care il cautam era “cetatenesc”, nu “civic”. E mult mai potrivit. Multumesc pentru precizare.
Lucius: cat costa o campanie electorala in mediul rural? Nu poate fi facuta o campanie doar din gura-in-gura de catre o persoana care are deja o oarecare notorietate (si un preot cu siguranta o are)?
Ciprian
Sa definim atunci cum trebuie “locuitorii” din Romania. Unii sunt cetateni, altii sunt “preoti” sau “religiosi” altii sunt “medici”, altii “ingineri”, etc. Biserica ca institutie sau ca ONG (cum sustine Emil) poate sa nu urmareasca respectarea democratiei (sa nu aibe scopul asta) dar vrea nu vrea e obligata sa se supuna legilor romanesti. De aia spuneam ca cei care vor altceva trebuie sa schimbe in prealabil Constitutia fie ei membri BOR sau membrii societatii civile.
Despre “discriminare”. Acum putem vorbi de orice subiect vrei sigur vom gasi “altii” mai “amarati” decat aia dati in exemplu. Nu este insa un argument. Atat timp cat exista discrimnare ea trebuie combatuta. E o tampenie a BOR sa “decida” asa ceva. Puteau sa se “abtina” sau sa isi modifice regulamentele interne pt a prevede si cazurile de suspendare din post (tocmai pt asemenea evenimente). Aia ar fi dat “semnalul” ca nu se opune candidaturilor.
Lucius
loool. Cred ca ai inversat procentele. 10% distrug reputatia a 100%. Eu as zice pe la 30% si la medici si la preoti dar in nici un caz nu as putea sustine 90%
.
Eu am o alta parere despre cel “cu bani”. Daca unul fara bani vrea sa candideze poti fi sigur ca isi doreste si el “un plin doua” acolo(oameni suntem). Dar unul cu bani ce sa isi mai doreasca? Mai multi bai? Pe aia ii face oricum fara sa candideze. De la asta se exclud “capusele” (cele mai tepenoase afaceri la romani). Adica aia care nu pot face bani decat din capusarea statului sau a autoritatilor locale. Deci unul care are bani si aia facuti din capusare numai daca ramane capusa va face bani ca nu nu stie altceva.
Claudiu: eu cred ca un preot are o raspundere fata de comunitate mai mare decat un doctor sau decat un profesor. Sau cel putin asa percep. Vede mai bine problemele comunitatii: vede comunitatea cel putin o data pe saptamana, vede problemele tinerilor, batranilor, celor cu copii, etc.
In orice caz, constitutional vorbind, fiecare cetatean roman are dreptul de a alege si a fi ales.
pt Din Public: eu am un unchi care e preot de tara si extrem de gospodar. Fiind si inginer, el a fost si sef de proiect pentru introducerea gazelor in comuna unde este si preot
… deci cunosc cazuri concrete in care preotii isi fac datoria 
Emil: OK
cred ca atat preotii cat orice alt cetatean trebuie sa aiba dreptul sa candideze, insa ca si ales, nu trebuie sa reprezinte interesele bisericii ci ale celor care l-au ales..
nu cred ca discutam despre drepturile omului aici, ci despre utilitatea acestei masuri luate de biserica….
vad ca odata cu noul patriarh se simte o implicare crescanda a bisericii in viata publica…de exemplu mi-a aparut un nou post tv, al BOR, intre programe, intamplator sau nu se modifica codul familiei in sensul dorit de biserica, se aloca bani pt o megaconstructie a carei utilitate e discutabila, etc
Ciprian
Absolut ca ales trebuie sa reprezinti interesele cetatenilor nicidecum ale “partidelor” nu?
. Faptul ca a aparut un post TV bisericesc e normal(ca e platit de stat e anormal). Codul familiei s-a modificat in parlament de catre “laici” ca este sensul sau opusul bisericii sau al dtale asta este. Pana una alta ramane democratic.
E inutila decizia BOR in contextul legal existent in Romania.
Perceptia dtale este personala
Se alocau bani pt constructia catedralei dinaintea alegerii patriarhului. Din nou este optiunea majoritara. Daca sunt 500.000 de cetateni care nu vor ca constructia sa fie facuta din bani publici pot cere referendum(daca nu ma insel eu de cifra).
Shadow, am facut doar o remarca referitoare la implicarea mai “agresiva” a bisericii in viata publica, odata cu noul patriarh. Daca tu vrei sa spui ca aceste actiuni reprezinta coincidente, e dreptul tau…
eu insa pot continua lista, site-ul asta abunda de stiri despre actiunile bisericii in ultima vreme: lobby pt pastrarea icoanelor in scoli, pt introducerea religiei (ordodoxe, desigur), etc…
Ciprian: Eu nu vad implicarea “agresiva” a bisericii in viata publica. Vad doar ca in sfarsit se implica ca pana acuma “viata publica” era eminamente controlala de asa zisa “societate civila”. Dar ca si in cazul tau e o problema de “prceptie” personala. Exista o gramada de initiative ale bisericii care sunt prost facute. Asa cum exista o adevarata ostilitate a unei anumte parti a societatii civile pt tot ce tine de religie. Icoanele in scoli era normal sa existe daca atat profesorii cat si parintii considerau normal asta(fiecare scoala in parte cu propria politica). Sa “legiferezi” in vederea “constrangerii”(interzicerea) de drepturi este aberant. Asta reprezinta aberatia catorva ONG-uri.
Introducerea religiei si mai ales a istoriei religiei in scoli ar fi benefica. Ca a fost facuta cu “manuale” si “hei rupismul” caracteristic asa cum am vazut este aberant. Problema este ca nu numai manualele de religie sunt aberant alcatuite dar si alte manuale ori societatea civila nu gaseste de cuviinta sa se lege si de alte materii in afara “religiei”.
Astept sa vad o dezbatere pe ce anume trebuie sa contina “programa scolara” fie ea obligatorie ori optionala. Cum anume se pot face manuale, ce anume trebuie sa contina, cine poate sa le faca, etc. Astept sa vad o dezbatere in care sa se ceara crearea de “dascali” si pt religie sau alte materii nou aparute si nu acceptarea unor “talibani” care vin cu “firman” de la vreo “inalta poarta” fie ca se numeste BOR sau ONG.
Shadow,
1. religia nu trebuie sa fie obligatoriu de studiat in scoala, este nedemocratic; daca vorbim de ea ca si materie optionala, e altceva…
2.religia nu este o stiinta, daca nu ne orientam programa scolara inspre studierea stiintelor…vom ajunge un popor de credinciosi inculti….
3.avem biserici suficiente, nu vad de ce guvernul ar trebui sa faca investitii suplimentare in specializarea unor profesori de religie;
4.icoanele nu au ce cauta in scoli intrucat DERANJEAZA multa lume…si sunt un moft al celor care le vor.
5.biserica nu doreste studierea istoriei religiilor, o materie ca asta indeparteaza de la credinta, am descoperit-o pe pielea mea…
6.cele mai multe actiuni ale bisericii in societate, sunt ambitii personale ale “inaltelor fete bisericesti” si inutile pentru cei care ar avea nevoie de biserica.
Ciprian,
“icoanele nu au ce cauta in scoli intrucat DERANJEAZA multa lume”
Dar cat de multa lume este deranjata?!
Din cate stiu eu, cei mai multi dintre noi ne aflam in postul Pastelui.
(scuze, Umbra, pentru interventie)
Din moment ce ne am inspirat atita din politicul si societatea frantuzeasca, eu zic sa adoptam si o scoala 100% laica, ca acolo.
Iar o predare a religiei in scoli ar trebui insotita musai de o cenzurare pozitiva a televiziunilor care au devenit imunde si daunatoare copiilor/adolescentilor, din cauza oferirii doar a “spectaculosului prin urit” (pentru bani, evident).
Ciprian
1. Orele de religie sunt optionale din cate stiu. Despre “democratia” programei scolare ma faci sa rad. Alegerea materiilor nu se face pe considerente democratice ci in mod normal de “utilitate”.
2. Programa scolara actuala este orientata si spre studierea stiintelor cat si spre studiul umanist. Tocmai pt ca elevii sa poata sa aleaga mai tarziu spre ce anume vor sa se orienteze. Un popor de inculti oricum am “devenit” prin studierea heirupistica caracteristica romaneasca, prin politically-ul corect impus ca “noua religie” sau “media competenta”. Sa nu uit eu am prins si ore de “filozofie” la scoala adica de “materialism dialectic”.
3. Daca este “materie scolara” chiar si optionala atunci e nevoie de competente “pedagogice” nu neaparat religioase. Pt asta e necesara specializarea unor profesori de religie. Altfel ramanem la ideea ca daca nu te-ai rugat de dimineata nu iei examenul sau mai rau daca ai “pacatuit” te calca masina.
4. Icoanele au ce cauta in scolile in care majoritatea parintilor si profesorilor doresc asta. Nu legea ar trebui sa “impuna”. Acea DERANJEAZA multa lume a dtale nu este un argument. ONG-urile care “forteaza” nota pe aceasta chestiune s-ar putea ca in final sa obtina o “legiferare” a “obligativitatii” icoanelor in toate scolile. In caz de referendum “multa lume” a dtale s-ar putea sa nu-tii faca placere.
5. De unde sti dta ca biserica nu doreste studierea istoriei religiei. Ti-au comunicat tie ca nu? Nu de alta dar intamplator la semnarul teologic se studiaza ca materie.
6. Pct-ul tau e fals. Daca vrei sa vorbesti de “ambitii personale” nu la “inaltele fete bisericesti” le gasesti ci la ONG-urile care sustin astfel de aberatii. Moise and comp. Acestia cauta doar satisfacerea ambitiilor personale. De aia si considera ca un afront “intrarea” pe “piata” controlata doar de ei a BOR. Piata “manipularii” in realitate. Piata pe care nu trebuie sa existe si “alte” puncte de vedere. Extrem de “democratic” e drept.
Lucius
Doar scoala publica este laica in Franta nu si cea privata. De altfel cele mai bine cotate licee sunt liceele private catolice. Nu ma prind deloc de ce :-p. Oricum statul trebuie sa aibe control pe materia de invatamant chiar si la scolile private altfel ajungi la aberatii precum in Germania unde aparuse-ra si fiintau cateva scoli private in care se preda doar islamism extrem.
Problema discutiei de aici priveste scoala publica din RO parca, nu?
(Care este cit de cit scoala, cu bune si cu rele, sectorul privat din invatamintul de toate gradele din RO fiind un dezastru sinistru, dupa opinia mea).
cum de am stiut oare ca veti sari toti la gatul meu..?
cred ca ar fi frumos sa ne intoarcem la tematica utilitatii preotilor in consiliile locale.
Lucius
Eu am completat informatia dtale cu acel 100% laica. Cum te-ai referit la “scoala” generic si nu la scoala publica mi s-a parut normal sa adaug ceea ce stiu. Sectorul privat ca si sectorul public trebuie sa raspunda exact acelorasi criterii de functionare.
Ciprian
Nu de alta dar ai cautat-o si dta nu?
Hai nu te mai da “victima” :-p.
Eu zic ca e util sa avem o cat mai mare diversitate de oameni in consiliile locale. Adica sa nu avem numai “politruci” sao o majoritate de politruci. Deci consider ca e “de bine”. Ca nu ma astept ca asta sa revolutioneze sistemul fara control mai strict din partea alegatorilor asta e altceva.
“Dati Cezarului ce e al Cezarului…si lui Dumnezeu ce e al lui Dumnezeu”.
In mintea mea mica si ingramadita sistemul social este compus din patru componente: politic, economic, social si cultural/religios, care trebuie sa isi vada fiecare de problemele specifice fara sa se intersecteze prea mult. Desigur ca asta este o utopie, dar macar trebuie sa acceptam ideea asta de separatie a subsistemelor sociale.
De aia politicienii ar fi bine sa nu fie si oameni de afaceri, si invers. La fel reprezentantii “societatii civile” ar trebui sa nu fie politicieni sau oameni de afaceri. Sunt multe conflicte de interese care pot fi urmarite mult mai bine prin respectarea acestor reguli simple de separatie a rolurilor sociale.
Preotii nu ar trebui sa se amestece direct in viata politica. Ar trebui sa isi vada de popie si de sufletele noastre. Daca sunt interesati de viata politica in calitate de cetateni ar putea “educa” (indoctrina, instrui, nu prea stiu care e termenul corect) persoane laice sa candideze la posturi de consilieri si sa reprezinte interesele Bisericii.
Articolul ar avea nevoie de un update:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-2615459-patriarhul-daniel-dat-binecuvantarea-pentru-preoti-observatori-parlament.htm
pe cand urmatorul pas?