Premierul i-a cerut ministrului economiei sa-l demita pe CEO-ul de la Transelectrica.
Transelectrica este o societate cotata la Bursa, statul detine 72%, iar restul de 28% sunt detinue de diferite fonduri de investitii precum si de catre public.
CEO-ul firmei precum si Consiliul de Administratie au o obligatie catre toti actionarii, nu numai catre cel majoritar.
Decizia de intrerupere a contractului de munca a unui CEO este datoria Consiliului de Administratie / Supraveghere a acelei firme. Daca CEO-ul a gresit atat de grav, de ce nu s-a intrunit de urgenta Consiliul de Administratie? Ce au facut membrii numiti de guvern acolo, printre care si faimosul dl. Vevera?
Transelectrica este o firma de importanta nationala, este normal sa existe un interes public imens si este normal ca premierul sa fie ingrijorat.
Insa mecanismele de guvernanta a unei firme trebuie respectate. Nu premierul este CEO-ul firmei! Nu poate premierul sa intervina in afacerile unei firme care are 28% actionariat privat. Premierul se putea plange in mod public de cum e gestionata Transelectrica daca era nemultumit, era apoi de datoria profesionistilor din conducerea Transelectrica sa-si dea seama daca au facut o greseala si cat de ireparabila era greseala si, daca era cazul, ar fi trebuit sa-si dea demisia. Daca membrii Consiliului de Administratie nu sunt profesionisti, trebuie sa ne intrebam de ce a numit statul acolo oameni nepregatiti pentru acel rol.
Sa ne aducem aminte: in toiul protestelor din ianuarie, premierul Boc l-a numit pe apropiatul sau, dl. Vevera ca presedinte al Consiliului de Administratie al Transelectrica. In urma unor articole de presa (din Ziarul Financiar si de pe acest blog), dl. Vevera si-a dat demisia din calitatea de presedinte, dar a ramas membru. Ulterior, premierul Boc a recunoscut ca a facut intr-adevar o greseala si ca nu a fost corect informat despre calitatile dlui. Vevera.
Modul de a actiona cu bocancul pe grumazul firmelor unde statul detine majoritatea si modul in care isi selecteaza in mod total incompetent membrii in consiliile de administratie nu e de bun augur pentru privatizarile partiale anuntate anul acesta (CFR, Romgaz, etc). Cine o sa investeasca in niste firme care sunt prost gestionate si unde sefii sunt schimbati in functie de interesele politice? Cine?
Nici mie nu-mi miroase bine schimbarea asta intempestiva , am o parere buna despre transelectrica (bazata pe factul ca au un site internet foarte instructiv
si personal nu fac parte dintr-o zona de “load shedding” 
) ) as vrea sa am acest tip de informatie de la mai multe companii ale statului . Am fost impresionat de asta :
http://www.transelectrica.ro/StareSistem/protocoale/starea_sistemului.php
Pana una alta as vrea sa stiu ca cineva este demis pentru mai mult decat o declaratie (mai mult sau mai putin discutabila ) ce nu a avut urmari .
Dar presedintele Consiliului de Administratie de cine e numit?
Problema de mod de punere in practica a deciziei premierului ii apartinea ministrului economiei. Care trebuia sa declanseze mecanismele de analiza in consiliul de administratie.
Oare aceasta folosire “elastica” a legislatiei are de a face cu ultimatumul FMI vis a vis de contractele “baietilor destepti”? Intreb fara sa cred ca o sa primesc un raspuns.
narcis: nu
Ionut: tot statul, pe ochi frumosi.
Emil: Nu AGA?
Ionut: spune ce ai de spus, nu te mai ascunde! Si apoi spui cine esti si unde lucrezi. Asa, ca sa nu banuim vreun conflict intre opinie si locul de munca.
Plus ca mai ai restanta de la articolul precedent:
“Tu raspunde la intrebarea din titlu, te rog. Cum l-a selectat?” , de aici:
http://www.emilstoica.ro/cum-l-a-selectat-premierul-boc-pe-noul-sef-de-la-transelectrica-imi-raspunde-cineva.html/comment-page-1#comments
Pai Emil, treaba sta cam asa: in prima parte a articolului esti nemultumit ca primul minustru are reflexe autoritare, ca trebuia sa se intruneasca de urgenta Consiliul de Administratie samd. Deci CA trebuie sa ia hotarirea. Corect, daca nu cumva exista prin legislatie vreun articol care spune ca pentru anumite unitati aflate in subordonarea ministerului economiei acestia sint numiti/revocati prin ordin al ministrului. Daca acesta e cazul cere schimbarea legislatiei nu acuza aplicarea ei.
Acum, daca tii atit de mult ca directorul de la Transelectrica sa fie revocat de CA (reprezentantii statului acolo vor exercita un mandat primit de la minister) de ce Ververa a fost numit de Boc si nu de AGA?
Tu raspunde la intrebarea din titlu, te rog. Cum l-a selectat?
Habar n-am, nu-l cunosc nici pe Boc (daca el l-a selectat) sa stiu ce calitati a gasit la Ververa si nici pe Ververa ca sa pot sa-mi dau cu parerea.
Si apoi spui cine esti si unde lucrezi. Asa, ca sa nu banuim vreun conflict intre opinie si locul de munca.
.
Hmm … Ai email-ul meu, da-mi mail si primesti ce vrei. Dupa care (pentru ca nu e prima data cind ai “banuieli”) o sa te rog sa iti ceri public scuze
Ionut:
nu-ti trimit mail, te cred pe cuvant: scuze.
Revenind la Transelectrica: situatia sta cam asa:
1. Transelectrica recunoaste ca nu respecta toate principiile Bursei in ceea ce priveste guvernanta corporatista.
2. In statut se explica faptul ca membrii consiliului de administratie pot fi numiti / revocati prin ordin de la Minister, cand le taie lor. Asta nu este in regula cu principiile guvernantei corporatiste. Deci autogolul nr. 1 al guvernului care ar trebui sa modifice practica asta.
3. Autogolul nr 2 si decisiv: Directorul General poate fi demis doar de catre Consiliul de Administratie si mutarea asta trebuie confirmata de AGA (vezi aici: http://www.transelectrica.ro/PDF/Guvernanta/act%20constitutiv%20Transelectrica%20Actualizat%20nr%207%20din%2028%2006%202010.pdf ) . Lucrul asta nu s-a intamplat pentru ca Ministerul a dat ordin direct de demitere a directorului general: Ordin de demitere .
Deci si formal si legal MRU & co au calcat pe bec. .
Ca sa nu mai vordesc de principii, da-o incolo de forma, mai Ionut.
Serios, cum naiba te declari ca vrei sa modernizezi cand tu iei decizii d-astea, pentru ce? Pentru “greseli in comunicare”? Hai sa fim seriosi. Se declara MRU de dreapta? Ce parere au toti ceilalti actionari, privati, care reprezinta cei 28%? Ca sa nu mai zic de mine care fac parte din cei care reprezinta cei 72%…
Cine naiba mai investeste in firmele de stat cand vezi decizii d-astea cu CEO-ul schimbat pentru un moft? Sau poate nu e moft ca Boc tot vroia sa-l schimbe cu Vevera de acum 3 saptamani… mai cum se potrivesc lucrurile… prima demitere ordonata de MRU tocmai aici a venit.
Miroase rau de tot, draga Ionut.
Emil,
. Pe de alta parte sint utilitarist 
.
nu-ti trimit mail, te cred pe cuvant
cum doresti dar nu mi-am dat niciun cuvint
1. Foarte bine. Nu ma astept de la o institutie in care actionarul majoritar este statul sa respecte nimic. Ma feresc cit pot sa am de-a face cu aceasta Companie Nationala falimentara (tu ai spus-o, nu eu) numita “stat”; pentru mine e OK daca se face cit mai mica
2. Sa o modifice.
3. Atunci avem o problema, pentru ca intra in contradictie cu asta. Deci nu stiu cine pe ce a calcat, formal sau nu; Daca legea nu prevede posibilitatea emiterii unui astfel de ordin, atunci este nul de drept; daca prevede – atunci actul constitutiv este nul in ceea ce priveste acest aspect pentru ca a fost facut fara respectarea legislatiei in vigoare.
Un principiu nu tine loc de lege; pe primul pot sa-l accept/respect/refuz/condamn, cu legea e mai greu – trebuie sa o schimb cu acordul AGA daca nu imi convine
.
… Boc tot vroia sa-l schimbe cu Vevera de acum 3 saptamani… mai cum se potrivesc lucrurile…
Nu se potrivesc, acolo era vorba de presedintele CA, acum e vorba de CEO. Atunci era vorba de un ordin al ministrului care interzicea cumulul celor doua functii, acum e vorba de un moft sau ce-o fi (apropo, si asta nu se pupa cu actul constitutiv).
Miroase rau de tot, draga Ionut.
Ti se pare tie, nu miroase mai rau decit pina acum. Hai sa mai vorbim peste 6 luni de asta.
Transelectrica este un caz aparte in peisagiul companiilor “de stat”. Demiterea dl. Hashas NU are nici cea mai mica legatura cu motivul invocat. Acolo este o lupta acerba pentru putere! Nu se doreste postul de siio pentru salariu (care este pinats in comparatie cu spaga luata pentru a “facilita” vinderea unor “servicii” catre companiile interesate=smart gaisi). Un om care sta macar un an la conducere are cel putin o casuta de 3-400 de mepe intr-un cartier mai de neam (zona nord), copii la scoli mai rasarite de prin apus si macar unu-doua bemeveu ics 6 in garaj, toate luate cu…banii jos. Undeva pe la 1,5-2 M de euri. Asta reprezinta doar varfu’ iasbergului, cel putin inca pe atata se duce la “protectori” care…NU, nu sunt membrii de partid, ci ai unei fratii indiene legata de anumite vanturi periodice cum ar fi musonul. In ultimii 4 ani cati directori a avut TE? De ce au fost maziliti? Erau oare incompetenti? Cine stabileste “competenta”? Niste tembeli care nu au nicio meserie/nu stiu sa faca nimc gen dl. Ververa? I-a mai ganditi-va!
Putinisme…
Ionut:
1. am citit, intr-adevar, poate exista o dezbatere daca este legal sau nu. Atentie: in articol nu am scris ca este ilegal (tocmai din cauza ca legislatia este asa cum e). In opinia mea, ordinul pus de tine (art 12 din el si anexa cu firmele in subordine) pare sa fie in contradictie cu legea societatilor comerciale. Si cu siguranta nu sunt adaptate vremurilor si a codului de Guvernanta Corporatista adoptat de Bursa. Legea aia pusa de tine trebuie schimbata, dar sa o schimbe MRU, in functie de principiile din legea societatilor comerciale si a codului de Guvernanta Corporatista.
2. este un risc major pentru orice firma cotata la bursa sa aiba altcineva decat consiliile alese de AGA sa decida lucruri atat de importante precum cine este CEO.
3. conducerea din partea guvernului este arbitrara, nu poti sa ai performanta la o firma in asemenea conditii
4. tu pari a fi convins ca peste 6 luni va fi nu stiu ce paradis la Transelectrica. Ti-am spus si iti repet: nu te mai ascunde si spune ce stii si de unde stii. Sau tu iti pui credinta in steaua lui MRU & Basescu? Asa se guverneaza transparent o tara?
Transelectrica e o companie prea importanta, pentru a lasa un manager sa se apuce sa arunce declaratii in presa. Trebuia sa lase autoritatile statului sa spuna daca Romania are o problema, nu trebuia el sa arunce bombe mediatice. Deci faptul ca a fost demis a fost meritat!
Emil, eu nu prea inteleg de ce esti asa revoltat. In ierarhia executiva, premierul este legal (si normal) peste CEO-ul oricarei companii de stat. Ca de-aia e companie de stat. Vrei principii corporatiste? Atunci statul trebuie sa-si reduca participatia sub 50%, dar sa previna derapajele companiei prin cateva clauze ‘beton’.
In cazul de fata problema nu este ca MRU a decis. El doar a umplut vidul de initiativa al CA-ului. Tocmai aceaste penibilitati de consilii sunt tinta FMI-ului. Dar sa nu fim naivi, atata timp cat guvernul controleaza numirile in CA, ca sunt pe criterii politice sau profesionale, primul ministru ramane in varful ierarhiei oricarei companii de stat.
Daca acea companie o da in bara, cu CA ‘privat’ sau nu, tot primul ministru isi ia castanele de la electorat.. deci nu poti sa-i pui in carca responsabilitatea, fie ea si politica, dar sa-i refuzi controlul.
pehash: pai e pe bursa si trebuie sa respecte regulile de pe bursa. Pe bursa inseamna ca atrage actionari privati, care acum detin 28% din firma. Drepturile lor private nu trebuiesc considerate? Asta este unu la mana.
Doi: probabil ca acesti actionari au luat deja in calcul un discount in valoarea pretului actiunii tocmai pentru ca estimeaza o marja de proasta guvernare din cauza ca statul are inca acel control, iar pentru ca statul este cel roman, probabil ca discountul este destul de mare. Problema este ca pierderm cu totii: daca statul mai vrea sa vanda 10% din Transelectrica + 10% din Romgaz, etc, etc, vinde practic la un pret mult mai mic fata de ce am putea obtine daca firma ar fi bine gestionata.
Asadar, pierdem cu totii, caci datoria aia la FMI tot trebuie sa o platim. Eu nu pot sa inteleg de ce TU nu te revolti!
Pe mine m-a “convins” autorul in clipa in care amesteca … subtil … mere cu pere: vorbeste intai de “profesionistii din conducerea Transelectrica” apoi se indoieste … discret … de profesionalismul membrilor CA. Sper sincer ca in conducere sunt ingineri si vreun economist, asa cum ar tb sa fie. In CA pot fi si eu, daca ma invart si sunt numit de AGA. Din intregul ton al art deduc ca autorul e interesat de situatia din Transelectrica, insa nu ca simplu cetatean, doritor de bine intr-o companie de stat ci altul, mai subtil. Nu stiu care e acesta (si as fi tentat sa scriu si ca nu ma intereseaza, dar as minti, chiar sunt curios ce interes are) dar nici nu pot sa rezonez la o manipulare.
radu andrei: tonul articolului este dat de fapta lui MRU, nu de altceva.
Cat despre interese de manipulare: aici scriu voluntar, traiesc de foarte multi ani la multe mii de kilometri de tara si de 15 ani tot ma ocup de anumite aspecte din guvernanta corporatista la firme mari si foarte mari.
De 5 ani am inceput acest proiect cu blogul, a carei tema este fix Corporate Governance, vezi sus de tot si in detaliile din dreapta despre blog. Sunt aproape 1000 de articole pe tema asta in 5 ani, recomand lectura.
Dupa ce citesti, te astept cu scuze.
http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-11506284-fostul-director-transelectrica-nu-fost-revocat-din-functie-dat-demisia-onoare.htm
deci care e obiectul acestui articol ?
cumva cineva trebuie sa isi retraga niste cuvinte si comentarii ?
doar intreb
Am vazut mai sus ca mai astepti de la cineva scuze. Inteleg ca iti place sa ti se ceara scuze. Whatever… Ai un blog de nisa, eu am ajuns la el doar ca a aparut o recomandare undeva. Nu am de gand sa-ti citesc restul articolelor (cel putin nu acum, n-am timp, ma duc sa dau la zapada) dar din tonul tau, suprapus cu informatia (multumesc…) ca esti la mii de km de tara, deduc ca esti unul din cei multi care au plecat putin pe afara si le-au invatat pe toate. Am fost si eu cateva zile asa, am studiat un pic in vest si la o saptamana dupa intoarcere un prieten bun (altfel m-ar fi parasit) mi-a pus in mana o poezie de-a lui Eminescu. Scria acolo despre mine. Si despre tine…
Emil, crezi ca evolutia pretului Transelectria este influentata negativ de acesta ‘demisie de onoare’? Eu nu cred. De ce? Pentru ca nu cred ca-si pune cineva problema eficientei managementului cand evalueaza valoarea Transelectrica. Daca maine statul roman ar decide sa vanda pachete de 10% la 3-4 ‘jucatori’ privati si restul pe bursa, investitorii nu vor da doi bani pe managementul actual pentru ca este evident ca va fi schimbat.
Cat despre pierderile actuale, fie ele si de oportunitate, asta este alta poveste si nu cred ca decizia premierului afecteaza negativ activitatea companiei pentru simplul motiv ca managementul numit politic, stim cu totii, nu conduce efectiv activitatea, ci doar vegheaza interesele partidului.
Emil si Ionut,
Scuze ca ma implic in discutiile voastre legate de Corporate Governance (recunosc ca nu e principalul meu domeniu de expertiza). Dar, daca discutam partea legala a numirii sau revocarii directorului general la Transelectrica, as dori sa va aduc la cunostinta (desi am mai mentionat aici) Ordonanta de Urgenta 109/2011 privind governanta corporativa a firmelor de stat. Discutia voastra de aici ar trebui sa porneasca, nu de la legi depasite.
http://legestart.ro/Ordonanta-de-urgenta-109-2011-guvernanta-corporativa-intreprinderilor-publice-%28NTk2OTY4%29.htm
Acolo exista urmatoarele paragrafe:
Art 1 para (2) Sunt exceptate de la aplicarea prevederilor prezentei ordonante de urgenta societatile financiar-bancare si de asigurare si reasigurare, precum si societatile comerciale care desfasoara activitati de interes national cu specific deosebit pentru aparare, ordine publica si siguranta nationala.
Art. 4. para (1) Autoritatea publica tutelara si Ministerul Finantelor Publice nu pot interveni in activitatea de administrare si conducere a intreprinderii publice.
Art. 18. -
(1) Prin actul de infiintare sau, ulterior infiintarii, prin decizie a autoritatii publice tutelare se poate stabili ca atributiile de conducere executiva a regiei autonome sunt delegate de consiliul de administratie unuia sau mai multor directori.
(2) Directorii regiei autonome sunt numiti de consiliul de administratie. Consiliul de administratie poate decide sa fie asistat sau ca selectia sa fie efectuata de un expert independent, persoana fizica sau juridica, specializata in recrutarea resurselor umane, ale carui servicii sunt contractate in conditiile legii.
Se aplica Art 1 para 4 la Transelectrica (adica exceptia de firma implicata in siguranta nationala etc)? Se pare ca nu:
http://www.zf.ro/burse-fonduri-mutuale/transelectrica-prima-companie-de-stat-care-va-selecta-membrii-consiliului-de-administratie-conform-noului-cod-de-guvernanta-corporativa-9179447
Plus ca Transelectrica SA e firma listata si se supune cerintelor pietei de capital (exista niste cerinte legate de numirea directorilor, de activitate, de guvernanta corporativa samd pentru firmele listate):
http://www.bvb.ro/ListedCompanies/SecurityDetail.aspx?s=tel
Eu imi mentin parerea ca actul acesta e un “putinism” (de la Putin) si ca cineva a “sarit calul”. E oarecum evident ca aveau nevoie de o iesire rapida din peisaj a actualului director pentru a pregati AGA (conform noii ordonante) unde se va alege noua conducere, insa nu stiu daca aceasta este metoda potrivita. Puteau sa il stranga cu usa pe actualul director si acela sa isi dea singur demisia in conditii onorabile.
Sper ca are sens ce am scris.
PS: pe masura ce citesc din OG 109 /2011 cu atat imi place mai mult : )
@radu andrei: si asa ai invatat tu la scoala- sa porti o discutie practica pe baza de Eminescu?
@pehash: “In ierarhia executiva, premierul este legal (si normal) peste CEO-ul oricarei companii de stat. Ca de-aia e companie de stat. Vrei principii corporatiste? Atunci statul trebuie sa-si reduca participatia sub 50%, dar sa previna derapajele companiei prin cateva clauze ‘beton’.”
Te inseli. Am trimis mai sus argumentele pt care statul nu face chiar ce vrea la Transelectrica (in principal reiesind din noua OG 109). E cazul sa ne rupem de mentalitatea asta comunista: eu te-am facut eu te omor mah!
alex- salut
.
pe masura ce citesc din OG 109 /2011 cu atat imi place mai mult : )
pai cam asa e, nu? de-asta i-am cerut lui Emil sa vorbim peste 6 luni
Radu Andrei: la insinuarile mai mult sau mai putin subtile cu privire la Emil o sa-ti raspunda cu siguranta el insusi. eu vroiam sa-ti atrag atentia ca interpretarea informatiei depinde foarte mult de ochelarii pe care ii purtam si care filtreaza contextul. sa ma explic:
- ai facut niste afirmatii “subtile” cum ca manipulam si te intrebai retoric (de ce nu l-ai intrebat direct pe Emil?) care e interesul ;ui “subtil” in Transelectrica. Fara sa citesti catusi de putin despre blog sau articole mai vechi, care ti-ar fi elucidat “misterul”
- Emil ti-a raspuns la obiect despre scopul blogului dandu-ti si o informatie de context (nu locuieste/nu are interese directe in RO), apropo de aluzia la “interesul subtil”. ti-a facut si trimitere la articolele anterioare ca sa-ti dea info ajutatoare.
- in reply, ai preferat sa folosesti ironia si jignire “n-am timp sa citesc ca dai la zapada, “blog de nisa”, “unul d’aia care le stie pe toate ” etc.
concluzia: noi lucram cu argumente si idei cu nu ad-hominem. d’aia suntem blog de nisa, unde flamingul nu prolifereaza.
vrei discutii si schimburi de idei, in loc de trolling, da-ti macar silinta sa aduci argumente solide. iti garantez ca punctul tau de vedere nu va fi obstructionat. altminteri, zapada exista cat cuprinde.
alex: ai perfecta dreptate, insa cred ca avem nevoie si de o armata de avocati, atat de incalcite pot fi uneori legile in Romania.
Dl. CEO Hahaianu si-a dat demisia. Nu se stie inca de ce si probabil ca nu o sa stim.
pehash: Romania in 2012 vrea sa obtina, fara Petrom, cam 600-800 de milioane din privatizari partiale, bani ce se vor da la FMI. Daca ar fi bine conduse, probabil ca suma asta ar fi, pentru acelasi procent privatizat de 1,2 – 1.6 miliarde. Diferenta tot noi o sa o platim prin TVA mai mare, prin impozite mai mari, prin bani pentru sanatate mai putini.
da, acum am citit despre demisie. nu stiam cand am scris comentariul precedent.
asta trebuia sa fie solutia, iar discutia despre demitere trebuia purtata in privat nu in public.
alex: bineinteles, este o metoda mai eleganta. Insa tot ar fi trebuit, din punct de vedere al comunicarii publice sa dea o explicatie pentru demisie. Chiar sunt curios care este motivul demisiei pentru ca nici asta nu e in regula: un CEO nu poate face politica, el reprezinta interesele firmei, nu ale politicianului aflat azi la putere.
http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-11508941-cum-putea-acuzati-premierul-ministrul-economiei-dezinformare.htm
Alex: mie mi se pare ca oamenii aia planificasera de ceva vreme (au mai incercat in ianuarie) sa scape de CEO si nu au gasit motiv. Culmea e ca omul ala e in functie de mai putin de 12 luni, deci tot omul lor trebuie sa fie. Nu poti sa schimbi CEO-ul la o firma serioasa precum ciorapii… media in UE este de 7 ani.
http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-8562993-stelian-gal-fost-inlocuit-conducerea-transelectrica.htm
Care a fost procedura numirii lui Hahaianu?
“In locul lui Stelian Gal, actionarul majoritar al operatorului sistemului national de transport al energiei l-a numit pe Horia Hahaianu, seful filialei Teletrans.”
Este cumva vorba de o mandatare a membrilor CA din partea MEC?
Daca nu, atunci nu este acest gest la fel de ilegal? O demitere, o numire, fara vot in CA?
Daca da, atunci avem motive sa credem ca in cazul actual procedura ar fi fost diferita? Recte, ordinul acela de ministru nu reprezinta o mandatare a membrilor CA?
“mie mi se pare ca oamenii aia planificasera de ceva vreme (au mai incercat in ianuarie) sa scape de CEO si nu au gasit motiv.”
Este necesar un motiv pentru un vot in CA? De ce aveau nevoie de un motiv? Ma refer aici la nevoie legala, nu la nevoia de a avea public o justificare.
Geo:
da, este nevoie de un motiv, inclusiv legal. Operational si principial nici nu mai vorbesc.
Dar si legal este nevoie iar in opinia mea, legalitatea asta deriva din legea societatilor comerciale si din faptul ca firma este cotata la bursa, deci naste anumite asteptari in cei care cumpara actiunile emise de catre firma. Daca esti membru in Consiliul de Administratie nu trebuie neaparat sa faci ce zice cel care te-a trimis acolo. In firmele care iau cele mai bune note la guvernanta corporatista, avem un sistem de conducere dualist, cu Consiliul de Supraveghere (care numeste CEO-ul) format 100% din persoane independente care au ca principal obiectiv ce ii este bine firmei si nu neaparat unui actionar, fie el si majoritar.
De ex. “donatii” la bugetul de stat precum cei 100 de milioane de euro de la Romgaz nu este in interesul firmei, nu este in interesul actionarilor minoritari, ci este doar in interesul actionarului majoritar, statul. Este ca si cum o firma controlata de Patriciu in proportie de 70% face o donatie de 100 de milioane catre o fundatie de-a lui Dinu Patriciu.
In plus, acesti membri independenti sunt numiti de catre un sub-comitet al Consiliului de Supraveghere (si, evident, aprobat ulterior de AGA).
Deci, legal, conform legii societatilor comerciale (completata cu codul de guvernanta corporatista a Bursei), membrii in consiuliul de administratie trebuie sa vada la interesele firmei. Daca ei considera ca interesele actionarului majoritar nu sunt aliniate cu cele ale firmei, ei trebuie sa fie suficient de profesionisti incat sa se opuna si, in caz extrem, sa demisioneze.
Altfel, asa cum l-a numit si demis pe Hahaianu, statul nu face decat sa confirme legea arbitrariului. O firma nu poate fi condusa bine daca seful este schimbat des si, mai ales, daca e schimbat dupa bunul plac al unuia care este numit in functia de ministru de doar 4 zile si va mai sta acolo doar cateva luni…. O firma are nevoie de un plan pe termen lung si de cineva care sa-si asume raspunderea fata de actionari ca va realiza acel plan.
“[...] firma este cotata la bursa, deci naste anumite asteptari in cei care cumpara actiunile emise[...]”
Eu am asteptari de la guvernul pe care l-am ales. Sunt actionar minoritar in acest guvern, am investit fix un vot. Nu vad cum as putea sa ii cer LEGAL sa imi respecte asteptarile. Este o supozitie fara noima.
“Daca esti membru in Consiliul de Administratie nu trebuie neaparat sa faci ce zice cel care te-a trimis acolo.”
“membrii in consiuliul de administratie trebuie sa vada la interesele firmei. Daca ei considera ca interesele actionarului majoritar nu sunt aliniate cu cele ale firmei, ei trebuie sa fie suficient de profesionisti incat sa se opuna si, in caz extrem, sa demisioneze.”
Cele 2 se bat cap in cap. Sunt de acord cu tine ca votul nu poate fi imperativ… cum accepti in prima propozitie… dar tii mortis ca legea obliga un vot imperativ. Membrii CA raspund direct fata de cei ce ii numesc. In cazul de fata guvernul. Iar tu sustii ca ei raspund in fata legii daca nu sunt… suficient de profesionisti? Si ca sunt obligati sa demisioneze… daca nu se intampla ce vor ei??
Nici nu am spus ca votul este imperativ. Dar lucrurile merg exact si invers.
“O firma nu poate fi condusa bine daca seful este schimbat des”
Nu inteleg de unde nevoia LEGALA ca o firma sa fie condusa bine. Inteleg interesele actionarilor minoritari, dar acestea se castiga in cel mai fericit caz in justitie.
Ideea e ca orice actionar e liber sa dea in judecata compania daca considera ca interesele sale nu au fost corect reprezentate… ca firma a fost condusa prost. Dar asta este un proces civil. Nu este vorba de incalcarea unor legi, ci a unor contracte. Mare mare diferenta. Inteleg ceea ce sustii cand spui ca membrii CA trebuie sa aiba in vedere interesele firmei, dar asta deriva din nevoia ACTIONARILOR de a avea in vedere interesele firmei. De aici vine intreaga ta confuzie, si ideea cel putin ciudata cf careia un membru in CA care tine cont de parerea actionarului pe care il reprezinta incalca legi.
“O firma are nevoie de un plan pe termen lung si de cineva care sa-si asume raspunderea fata de actionari ca va realiza acel plan.”
Toate bune si frumoase, dar repet, vorbesti de nevoile firmei, nevoile actionarilor, nu despre incalcari de legi.
NB, cine a zis ca guvernul nu a discutat cu membrii CA inainte de a dat comunicatul de presa? Cine a zis ca schimbarea directorului general nu este in interesul companiei? Tu ai spus asta, dar sper ca esti de acord, este opinia ta personala, nu un fapt obiectiv, independent verificabil.
Vedeti ca se razgandeste omu… : )
O penibila turca acest articol si pseudodezbatera aferenta .
Pana la urma,directorul acesta,bun sau rau,demisionat de buna voie sau “executat”legal sau nu de primul ministru s-a gasit in treaba de nebun?Nu v-ati gandit nici un moment ca,disperat de lipsa de reactie a nivelului ierarhic superior ,omul acesta a iesit public sa traga acest semnal de alarma,doar doar s-o trezi cineva sa reactioneze?Ca lacurile de acumulare,Dunarea inghetata stocurile de carbune si pacura la jumatate sunt tot atatea cauze care pot conduce la un colaps al sistemului energetic?Care .ca sa poata fi evitat ar fi necesitat intreruperi ale furnizarii energiei electrice?Ca nu exportul(,nu baietii destepti ,ci realitatile din sistem care reclama o rezolvare grabnica ar fi putut sa ne duca acolo?Ganditi-va ca Franta a importat pana la 15% din necesarul de energie electrica saptamana trecuta pentru a rezista ;si in timpul asta baietii nostri tot incearca sa bage gunoiul sub covor!!!
@Emil
Am si eu un dubiu cu enuntul tau “membrii in consiuliul de administratie trebuie sa vada la interesele firmei. Daca ei considera ca interesele actionarului majoritar nu sunt aliniate cu cele ale firmei, ei trebuie sa fie suficient de profesionisti incat sa se opuna si, in caz extrem, sa demisioneze”.
Dpdv al meu membrii consiliului de administratie nu au ca obiectiv “interesele firmei” ci a actionarilor pe care ii reprezinta. Ca exista adevarate “razboaie” intre “majoritari” si “minoritari” e adevarat de aceea legislatia statelor evoluate occidentale contin mecanisme de “protectie”, poate nu total eficace, al actionarilor minoritari.
Interesul firmei in ultima instanta este doar “interesul” actionarilor majoritari.
Shadow: si daca nu exista un actionar majoritar?
@Claudiu
Se aliaza cei cu interese comune pana devin majoritari. E, daca vrei, enorm de multa politica.
Shadow: da, dar membrii in CA ar trebui sa reprezinte toti actionarii. Si tocmai aceste mecanisme de corporate governance face ca actionarul initial, cel care avea 100% (in cazul de fata statul) sa atraga capital de la altii, promitand in schimb faptul ca firma va fi bine condusa. Noii actionari cumpara actiuni cu scopul de a obtine un randament superior depozitului la banca. Daca firma nu produce profit pentru ca nu e bine condusa sau pentru ca “doneaza” parte din profit catre actionarul majoritar, atunci exista consecinte: pretul la actiune scade, ceea ce inseamna ca statul (adica noi toti) vom obtine mai putini bani din privatizari viitoare si, mai departe, cine o sa mai fie interesat de “posibiltiati in investitii” in firmele de stat din Romania daca actionarul majoritar isi bate joc de cei minoritari?