Taclale

Scrieti aici despre ce doriti voi. Discutati intre voi. Propuneti teme de articole.

{ 127 comments to read ... please submit one more! }

  1. Daca in Romania avem 4 milioane de autoturisme si le schimbam la 10 ani, de ce au fost vandute in fiecare an 2009, 2010, 2011 si 2012 mai putin de 100.000 de autoturisme noi pe an?

    Sa fie masinile second-hand? Cat de second-hand sunt masinile second-hand? Sa fie si masini cu numere din Bulgaria?

    http://0-100.hotnews.ro/2013/08/20/piata-masinilor-noi-si-a-revenit-usor-in-iulie-dar-importurile-sh-au-urcat-la-valori-record-pentru-ultimii-doi-ani-si-jumatate/

  2. Shadow ticalosu' pt unii

    Mie mi-ar place un articol de la alex despre “Earth Overshoot Day” prin prisma DIB-ului sau :-).
    Mi-ar place o opinie de la Emil si Alex despre http://www.bbc.co.uk/news/business-23726224 si cum resimt ei cresterea costurilor cu copii. Din pacate eu nu am la indemana un studiu din Franta pt ca si aici cresc costurile an de an.

    • E interesant subiectul. As adauga ceva comparativ cu aplicatie in Romania.

      • Shadow ticalosu' pt unii

        Sigur si eventuale cauze, cautam fiecare la “locul lui”, cum se estimeaza in viitor si ce solutii exista. Daca astfel de cresteri de costuri devin “cronice” (ciclice) cum de nu observam un impact pe inflatie, sau daca exista de ce impactul pe inflatie este atat de mic, etc.

    • citisem un articol acum cateva zile despre cum nuntile indatoreaza pe termen lung familiile americane.

    • Ok, facem si articol.

      Pe scurt, treaba asta cu Earth Overshoot Day are sens daca stii cate resurse are Pamantul- adica pentru cati ani de “exploatare” ajung. Nu tot ce se consuma peste capacitatea de regenerare a Pamantului este DIB sau distrugere.

      Din punctul meu de vedere problema e lacomia. Intentia de imbogatire. Daca exploatarea resurselor s-ar face pentru toti, pe un algoritm din care sa beneficieze fiecare in parte si toti, atunci n-ar fi problema nici chiar daca zeci/sute de ani am consuma mai mult- iar dupa aia am consuma mult mai putin. Din pacate nu e asa si exploatarea resurselor se face haotic.

      EOD nu e decat o politizare in sens contrar celor care exploateaza resurse strict pentru profit. Adica doua rele opuse, si din pacate nu se anuleaza dpdv al distrugerii 🙂

      PS: am acum in lucru un proiect un pic mai vast legat de DIB si mai ales de distrugerea virtuala in sisteme simple, complexe si complex-adaptive 🙂

      • Shadow ticalosu' pt unii

        Multumim “Maria Ta”
        🙂

        • Problema cu Pamantul (sistem complex adaptiv mega-ultra-gigant ca sa zic asa) e ca “se adapteaza” adica inmagazineaza distrugeri virtuale si prin aceste adaptari continua sa functioneze oarecum normal pana la un crash care e cu atat mai grandios cu cat e sistemul mai mare (si Pamantul e mare) si adaptarile succesive mai complicate si greu de desfacut. 🙂

          • Shadow ticalosu' pt unii

            @alex

            eu nu ma gandeam cand ai facut referinta la sistemele “complex adaptive” pana la nivel planetar :-).
            Eu credeam ca studiai sistemul “complex adaptiv” al economiei romanesti :-), teoria pasilor mici :-p

  3. Tinand cont ca 80% din salariati au leafa sub 1600 ron, in RO un auto (chiar SH) este un obiect de lux. Am citit ca in FR vanzarile de auto noi au ajuns la nivelul din 2003.

    • Shadow ticalosu' pt unii

      da piata auto a scazut mult. Peugeot are mari pb, mai mari decat Renault pt ca, deh, statul nu detine actiuni si la ei 🙂
      Au scos insa o masina misto sportiva hibrida (motorina + electric) de 600 si ceva de cai pt ultimul salon. E un concept simpatic. Ii omoara insa nemtii….

  4. Ce parere aveti de isteria cu Cioaba Rex si alocarea de ban public pt. transportul lui cu avionul (un muribund bogat)?

  5. Emile geniala ideea cu sectiunea “offtopic”/ Pe forumul lui G. Pruteanu ii zicea “Taclale”.

  6. Daca cele 27.000 de masini importate in iulie ar fi fost masini noi, eventual produse in Romania si aplicand TVA, cat de mute taxe nu s-au strans?

  7. nu mai postez la voi ca sunteti cenzurosi…imi iau jucarile si plec. sa fiti sanatosi!

    • Nu a taiat nimeni nimic in ultima saptamana, dar comentariile intra la moderare.

      • si de ce ma rog? pai se pare ca unii sunt mai egali decat altii si tot cenzura e si moderarea asta.
        am zis ca e o “pedeapsa” pe un anumit termen, ca pedeapsa se explica si are un termen.,ca asa e educativ. vad ca la tine e sine die si la bunul plac…
        cand tu ceri altora sa fie corecti si cinstiti…pai tata… atunci tre sa fii tu insuti impecabil si imbracat in alb de sus pana jos.
        faptul ca privesc altfel lucrurile si am alte idei nu inseamna ca cineva tre sa stea cu guma dupa mine.
        iar cand cineva hotaraste ca discutiile pornesc de la anul zero, fara sa tina cont de istorie, fara sa tina cont de ce s-a intamplat inainte, mi se pare chiar o prostie sau un fel de manipulare.
        adica “tu” pot sa zici de cei pe care ii sustin eu orice… cand zic eu de ai tai sau de pozitia strutului pe care o adoptai din perioada cand cei pe care i-ai sustinut erau la guvernare, ma bagi la moderare… ca am referinte circulare si ca vezi doamne, as rani sensibilitatea cititorilor.
        eu stiu ca “adevarurile mele” care nu-ti convin sunt “dureroase”, dar mai stiu ca a le accepta si resptecta e pana la urma nu numai o forma de democratie ci si de politete.
        pe timpul lui ceausescu preferam sa fac foamea decat sa stau la coada… si n-am stat drepti decat in armata si acolo aproximativ…
        asa ca accept o pedeapsa motivata si cu termen …dar nu o bataie de joc.
        p.s.
        referinta la persoana a doua singular e ptr fiecare din toti cei care sunteti “patronii” acestui blog.

        • @laurentiucat: regula e ca toate comentariile intra la moderare.

          sunt putini ale caror comentarii intra “pe incredere” direct, fara moderare.

          din punctul meu de vedere nu conteaza opinia, ci intensitatea ei. aici se discuta mai relaxat, fara prea multe pasiuni. in momentul in care apare cineva care “inflameaza” spiritele, e o mica problema. poti sa discuti despre orice, dar fara acuzatii si fara inflamarea discutiei. tu ai o opinie, altul are alta opinie- timpul va spune cine are dreptate, plus ca de multe ori nu exista “dreptate absoluta”- subiectele discutate aici: politica, economie, societate etc sunt pline de nuante e destul de greu sa ai alb si negru…

          ps: si eu am fost initial doar “cititor al blogului” si am avut o perioada comentarii moderate 🙂

        • “pe timpul lui ceausescu preferam sa fac foamea decat sa stau la coada…” – pai nu aveai copil si erai viteaz tare (ca si mine in 1989) – cand ai copil te pui si “capra” sa-i duci o bucata de paine (am un baiat de 11 ani, si chestia asta mi-a schimbat muuuulte teorii din alea “morale” si “vitejesti”)

    • mai omule este un sait personal al cuiva, sait creat cu numele adevarat! – poate nu-i convine sa lase afisate in saitul lui unele afirmatii ale unora (chiar daca in forul lui interior el subscrie la acele afirmatii) – daca lasi afisat in saitul tau ceva, automat pt. un “big brother” extern ce te monitorizeaza asta inseamna ca subscrii la chestiile aluia.

  8. Dan Alexe, jurnalist la Europa Libera, stabilit in Bruxelles, despre banci:

    http://www.europalibera.org/content/article/25085723.html

  9. La Europa FM Moise Guran (care mi-e simpatic) a instaurat un stil de adresare care ma scoate din minti. Suna una si el ii zice in direct: “Bunaziua Oana. Oana, va ascultam, dar, Oana, va rog dati radio mai incet”. Ii zice deci pe prenume, dar foloseste plural pers. 2-a ! Ca sa evite probabil si tutuiala, dar si apelativul “doamna/domnisoara Oana”, MG a apelat la aceasta improvizatie penibila! Probabil crede ca se poate chestia asta ca in franceza.
    Cu tot regretul si respectul pt. MG, nu se poate. Poate pe FB cineva il va trage de mineca.

  10. Pentru ca sarbatorim 100 de ani de la nasterea Mariei Tanase:

    “Pe vremea “dezghetului”, in anii 60, cand galantarele si rafturile restaurantelor nu mai erau goale, Pastorel Teodoreanu sustinea in revista “Magazin” o “Cronica gastronomica”, iar Maria Tanase canta la redeschisul restaurant “Continental” de pe Calea Victoriei acompaniata de Faramita Lambru. In pauza, cantareata mergea in bucataria localului sa fumeze cu sete doua-trei tigari, una dupa alta, impreuna cu instrumentistul, care tocmai isi instalase telefon si se furlandisea fata de personalul restaurantului, sunand acasa. Intr-una din seri, intrebandu-si in receptor nevasta ce ii gatise, dupa primirea raspunsului, o indemna: “Da’ sa pui, fa, in tocana si-o foaie de dafin…si pune si nitel piper…” Plictisita, Maria Tanase ii recomanda intre doua fumuri de tigara: “Spune-i, ma, sa puna si niste cacat!” Prompt, acordeonistul se executa: “Doamna Maria zice sa pui si niste cacat, pentru ca vine si dumneaei la masa.”

    Dan Ciachir

  11. Shadow ticalosu' pt unii

    Pt toti un foarte bun material a fost difuzat aseara pe Arte

    Goldman Sachs
    La banque qui dirige le mondeDOCUMENTAIRE|1h12min|Diffusé le24-09-13 à 22:15

    http://www.tv-replay.fr/redirection/24-09-13/goldman-sachs-arte-10621697.html

    Daca nu e disponibil in Marea Britanie linkul imi pare rau, nu eu fac politica sitului. Il puteti cauta pe net. Din punctul meu de vedere este foarte bun materialul si foarte interesant.

    • in UK nu e disponibil.

      Dar care ar fi concluzia?

      • Shadow ticalosu' pt unii

        @Emil
        Poate nu e disponibil linkul francez care l-am pus dar cauta Arte TV nu se poate sa nu puteti revedea Arte.
        Concluzia este “reteaua” de “mafioti” ca de “loby” nu mai poate fi vorba care si-au creat-o in administratia americana si cea europeana si pe vremea lui bush si imediat dupa venirea la putere a lui obama.
        E de vazut cum a raspuns “draghi” unul din “stalpii” goldman sacks atunci cand a trecut de “interviul” cu europarlamentarii. De vazut cum a negat ca ar avea vreo legatura cu “smecheriile” de care acuzam doar guvernul grec dar care a luat apararea pe fata (fara sa fi fost in chestiune) lui goldman sacks.
        De vazut si interviul cu fostul sef al BCE (francezul Trichet) si cum fata lui s-a “descompus” si a refuzat sa accepte intrebarea vizavi de alegerea lui draghi ca succesor.
        La fel informatiile cu mario monti, romano prodi, alti doi “stalpi” ai godman “sucks” in europa.

        la fel in state fostul sef al trezoreriei pe perioada bush si prestatia sa “nesimtita” in fata congresului american vizavi de distrugerea principalului concurent al goldman si salvarea AIG pt ca goldman sa-si scoata cele 10 miliarde de acolo.
        E un documentar foarte interesant pt ca chiar si in cazul in care ai fi urmarit cazurile goldman nu aveai toate exprimarile lor publice,etc.

        Goldman azi este mafie pura.

  12. ATANSION
    Legat de cutremure stranii din zona GL aseara, pe Nasul TV, Radu Morariu a aratat ca echipa lui a gasit instalatii ciudate care seamana cu alea de forare din Texas (schela de forare, rezevoare, conducte ce intra in pamant) taman in zona unde s-au inregistrat seria de cutremure (comuna Schela – GL). Instalatiile apar si pe Google Earth si le-au si filmat de aproape dupa ce a localizat seismele cu Google Earthquake Map. Avem deci foraje ilicite de care populatia nu stie?? Se pare ca toata RO este “amanetata” comp. straine care au voie sa foreze la liber oriunde si oricum, ba chiar, mai nou, ele au voie sa exproprieze oamenii pe baza unei legi noi (vorbim de expropriere facuta de o comp. privata!!).
    A fost in direct si un geolog care a zis: Succesiunea de seisme GL e identica cu cele din Texas si Oklahoma unde sunt zeci de mii de foraje pt. gaze de sist. Seismele au fost provocate se pare de inundatii in zone unde s-a forat (apa a atins o zona de roci destabilizata de foraje). In zone normale inundatiile nu provoaca cutremure.

    • Nu am vazut imaginile, dar daca se dovedeste ca exista foraje ilegale, ma intreb unde era statul? Forajele ilegale, daca exista, sunt facute de intreprinzatori locali, identic cu ceea ce se intampla in America de Sud cu exploatari ilegale de tot soiul.

      Doi: fracturarea hidraulica produce intr-adevar seisme, insa de mica putere, ca de altfel orice activitate miniera, inclusiv cele actuale de extragere de petrol si gaze de catre Petrom si Romgaz.

      • 1-Pe instalatii era sigla OMV, numai ca e ciudat ca concesionarile OMV expira in ian. 2014, asa ca poate OMV executa foraje pt. alte firme? Vezi pe net emisiunea.
        2-Nu e placut sa traiesti cu cate un cutremur “de mica putere” pe zi. Casele oamenilor sunt din chirpici si in GL deja s-au crapat. In valea Jiului nu sunt asa cutremure desi dedesubt e plin de galerii. Cutremurele e nimic fata de poluarea totala a mediului pe termen lung (apa toxica, sol contaminat, plante nu mai cresc etc etc).
        3-Viata unei sonde gaz sist e e de doar 2 ani fata de sonda de gaze conventionala care are si 15 ani. Deci aia fac praf zona apoi se cara.

        • 1. deci instalatia nu era ilegala si nici “ciudata”
          2. corect, este o problema cu exploatari miniere in zone dens populate
          3. si eu cred ca mai avem multe de invatat in privinta acestui nou procedeu. Personal as fora sa vad ce resurse avem, insa as face un moratoriu de 5 – 10 ani in privinta exploatarii pentru ca tehnologia sa se imbunatateasca la altii si sa aiba riscuri minime de mediu.

  13. Emile, dar nu zici nimic de situatia de government shutdown din America?

  14. Noi stim de sultanul din Brunei (tara din Asia) ca e cel mai bogat om din lume, ca e in Guinness Book si altele. Dar cel putin eu nu stiam ce legaturi sunt intre Brunei si SUA.
    http://www.globalresearch.ca/brunei-is-americas-east-pacific-cash-cow-and-military-base/5353972

  15. La Nasul TV (Radu Morariu):
    Se pare ca in Dobrogea au inceput deja forajele pt. gasirea gazului de sist. In Dobrogea s-a dat verde corporatiilor sa faca prospectiuni (foraje) pe cca. 200.000 ha care se afla taman pe falia seismica Dobrogea-Brasov (exista asa ceva). Deja au fost vazute aceste utilaje care bat pamantul generand unde acustice care sunt captate mai departe de un micofon (geofon) pt. detectarea spatiilor subterane unde ar putea fi gaze. Asa ca aceste comisii care “dezbat public” problema sunt o barba.
    http://www.youtube.com/watch?v=oAWk-xnghss

  16. Gabriel Biris
    Pascal Saint-Amans, Director OECD: “Secretul bancar nu mai este accetabil”. Hmmm… Tinand cont si de faptul ca Elvetia tocmai a semnat acordul pentru schimb automat de informatii, avem o idee clara de directia in care se indreapta lumea.
    De ani de zile spun ca trebuie sa ne concentram pe competitivitate fiscala reala, nu pe smecherii fiscale.

    • “La sfârşitul anilor ’60, administraţia americană a încercat să ajungă la un acord cu Basgan, dar acesta a refuzat soluţionarea amiabilă în timpul dictaturii comuniste, când orice bun al său ar fi revenit statului.”

      “când a început războiul, în 1940, Ion Basgan a vrut să-şi pună invenţia la adăpost. El a decis să-şi vândă brevetul lui Jean-Philibert Thibaudet, care era ataşat militar francez în România.”

  17. La TV: Cica din 1990 in BUC, pt. constructii (90% sectorul privat, maj. fara autorizatii sau semi-ilegale) s-au doborat cca. 800.000 arbori.

  18. Andrei PLEŞU | nici aşa, nici altminteri
    Soluţia eroului salvator…

    La sfîrşitul anului 1995, un domn din Bucureşti mi-a trimis, la Dilema, o scrisoare emoţionantă cu privire la alegerile ce urmau să aibă loc în anul următor. Domnia sa nu mai voia repetarea preşedinţiei lui Ion Iliescu şi nu credea în şansele lui Emil Constantinescu, de care, de altfel, se declara – în chip profetic – dezamăgit. Îmi cerea, în consecinţă, să conving un intelectual de vază al ţării să intre în luptă, să se lase animat de un salutar simţ al datoriei şi să pună umărul – cu sacrificiile de rigoare – la salvarea naţiei, într-un moment în care toate orizonturile par închise. Am răspuns cititorului nostru printr-un articol apărut în gazeta noastră, în februarie 1996. Mi se pare oportun să reiau, după 17 ani, cîteva dintre opiniile mele de-atunci, cu gîndul la ce se întîmplă astăzi pe scena noastră politică şi în sufletele oamenilor.

    DE ACELASI AUTOR
    România modernă, România eternă
    Note berlineze
    M-am săturat
    Români fericiţi
    Ceea ce încercam să transmit interlocutorului meu era scepticismul meu cu privire la „reţeta“ (bine intenţionată şi responsabilă) a unui personaj „providenţial“, capabil să ne salveze. Îl invocam pe Gabriel Liiceanu care, într-o emisiune televizată, vorbise despre infantilizarea impusă populaţiei autohtone de regimul trecut. Fusesem învăţaţi să ne supunem autorităţii „paterne“ a unui „conducător“ infailibil, iar această meteahnă ni s-a transmis şi după Revoluţie: numai că, după ghinionul istoric al unui „tătic vitreg“, ne doream, acum, un „tătic bun“, mîntuitor. Am adăugat că ne-am obişnuit, cu oarecare naivitate, să ne evaluăm opţiunile după plauzibilitatea lor în limitele categoriei sociale, sau ale grupului „ideologic“ din care facem parte. Din faptul că X e preţuit de telespectatorii unor emisiuni de cultură, de cîteva zeci de mii de cititori sau de o anumită secţiune a intelectualităţii, tragem prea repede concluzia că insul cu pricina ar putea cîştiga, mîine, voturile întregii ţări. Or, dacă vrem să fim realişti, trebuie să ne întrebăm ce se întîmplă în „România profundă“, dincolo de „consensul“ aşa-zişilor oameni „de bine“. Trebuie să ne întrebăm cum se votează la Tecuci, la Prundul Bîrgăului, la Adunaţii Copăceni, la Bulbucata, Beclean, Ucea şi Simeria. Cîte uzine ar ieşi în stradă pentru a-l susţine pe marele candidat, cîţi ţărani l-ar aclama în căminele culturale săteşti? Mai mult: cîţi dintre cei care îl admiră intelectualmente ar vota pentru el şi în plan politic?
    Dar să zicem că evoluţia favorabilă a conjuncturilor ar arunca în aer toate obstacolele şi l-ar propulsa pe candidatul nostru în postul suprem. Ei bine, aici intervine componenta decisivă a scepticismului meu. Nu cred că ne vom salva vreodată, cîtă vreme vom conta numai şi numai pe apariţia unui salvator misionat. Nu ne vom salva, cîtă vreme vom delega toată răspunderea salvării pe umerii unui „erou providenţial“ care să ne ducă de mînă în Paradis. Vom rămîne bolnavi, sufleteşte şi socialmente bolnavi, atîta timp cît vom aştepta mereu să vină cineva – întotdeauna altcineva – care să ne facă fericiţi. Nu e destul să ne dăm votul în chip adecvat, să „mergem pe mîna“ unuia sau a altuia, să lăsăm trebile ţării în sarcina cîte unui mare terapeut în halat alb. Trebuie să cerem ceva şi de la noi înşine: să ne trezim, să ne schimbăm, să intrăm în ritm. Să construim instituţii solide, să respectăm legile, oamenii şi buna-cuviinţă. Să fim hipercompetenţi şi hipercorecţi pe lotul care ne revine, să ne purtăm cordial unii cu alţii, să nu mai răcnim, să nu mai aruncăm gunoiul în stradă, să ţinem curate closetele publice şi să vorbim frumos româneşte. Nu „intelectualii“ trebuie să salveze ţara, ci toţi cetăţenii ei. Avem nevoie de douăzeci de milioane de români care să-şi pună „halatul alb“ şi să-şi mobilizeze inteligenţa, imaginaţia şi buna dispoziţie pentru a se salva. Că ar fi bine ca ei să-şi aleagă şi un reprezentant pe măsură e adevărat. Dar nu un reprezentant care să le preia grijile, ci unul care să le distribuie echitabil, potrivit priceperii fiecăruia, oferind doar suportul moral necesar. Un preşedinte singur e la fel de rău ca un preşedinte slab. Mentalitatea noastră, conform căreia „a merge pe mîna cuiva“ e tot ce putem face, produce, în serie, dezamăgiri. Riscăm să fim mereu dezamăgiţi de cei pe care îi mandatăm cu puteri şi răspunderi supreme. Dar pentru a începe să urcăm, trebuie, mai întîi, să fim dezamăgiţi de noi înşine şi să cerem de la noi ceea ce, cu prea multă uşurinţă, cerem de la alţii, oricît de sus plasaţi în stima şi admiraţia noastră.

    • Amnezie la multi: Dl. Plesu a fost in barca lui Ilici-KGB. O fi el un erudit simpatic, dar asta eu nu i-o iert. Asta e una. Doi – Niciodata la emisiunile lui facute cu Liiceanu nu a suflat o vorba de situatia decuparii Har-Cov-ului.

  19. Legat de protestele cadrelor medicale:
    In bunul spirit al cruciadei anti-medici se tot se baga in massmedia poezia “Ce sa le mai dam leafa doctorilor, ca oricum iau spaga”. Pai spaga iau si: deputatii, politaii, senatorii, profesorii, avocatii, procurorii, functionarii publici, cei de la ITM, cei de la DSP, cei de la Cadastru, primarii de comune etc etc. Deci sa nu se mai dea nicio leafa in RO! Nu?
    Atansion: leafa medie la Hidroelectrica este de 800 EURO.

  20. Motto: “Televiziunile libere fac dictatura imposibila si democratia insuportabila” (Shimon Peres)

    Multi analisti si sociologi spun ca emisiunile “tembele” in RO au “succes nebun”. Nu prea e dovedit ca aceste emisiuni au “succes nebun”. Cred ca f. multi romani se uita doar din curiozitate asa cum ne uitam pe vremuri la “vitrina cu monstri” (fetusii malformati). Eu de exemplu, seara, “zappez” si ma uit pret de 15 minute la emisiuni din astea tembele, sa vad ce mai emite mintea lui Capatos sau a lui Negru. Deci automat devin “audienta” lor.
    E ca atunci cand Adi Minune i-a trantit lui George Pruteanu “Dom profesor milioane de romani ne adora manelele!” la care GP a sarit “Stii dumneata de “milioane”??? De unde stii?”
    Pe de alta parte mi se pare firesc sa vrei putina “panarama” la TV seara dupa 10 ore de stat “serios” sub presiune la job.
    Tabloidul a aparut in Anglia si TOATE emisiunile “tembele” sunt in formaturi luate cu licenta din SUA si UK.
    In toata lumea nivelul global de cultura generala e catastrofal de redus.
    Acum niste ani celebrul Jay Leno a intrebat pe strada in LA cateva sute de americani daca “in America Latina se vorbeste latina” si majoritatea au zis “da”!
    Cine vrea cultura gaseste pe internet, la TV pe alte canale (Mezzo) si in magazine pe CD-uri, DVD-uri.

  21. firavu gheorghe

    BANDIŢII
    Axioma :
    Este necesar să gândim cu minţile noastre şi nu cu ideile prefabricate emise de politrucii de tip nou şi servanţii lor : editorialişti, analişti, povestitori politici. Aceşti “titani ai gândirii” ne spun, în doze mici şi dese, cum trebuie să înţelegem lumea. Ne spală creierele !
    Trebuie sa gandim cu capetele noastre şi nu sa înghiţim pe nerăsuflate lecţiile de capitalism ştiinţific si democratie pluripartinica predate in media de orice fel.

    Un model politic si social interesant este descris de către Mancur Olson în “Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships” (Basic Books, New York, 2000).
    Voi încerca să rezum acest model pe masura puterilor mele.
    Nota : traducerile – acolo unde citate – sunt proprii ; sunt vinovat pentru stangacii.

    Teza de la care pleacă Mancur Olson este că statul este rezultatul unei interacţiuni între vectori de putere al căror scop este impunerea ordinei şi dominaţiei establishmentului financiar si politic. Statul nu reprezintă consecinţa unor tranzacţii voluntare între indivizi liberi şi raţionali, participativi la un cadru social şi politic (teoria libertatii, subscriu neconditionat). Aşadar statul nu este şi nu poate fi un arbitru aşa cum prezintă lucrurile teoreticienii de şcoală duminicală ai liberalismul. Olson spune că “logica puterii nu poate fi explicată adecvat prin tranzacţii voluntare : puterea şi nu în ultimul rând puterea guvernamentală, este capacitatea de a realiza acordul indivizilor în mod constrângător iar asta presupune autoritate constrângătoare şi capacitate de coerciţie. Nu este suficientă o teorie a tranzacţiilor sau schimburilor voluntare, trebuie să înţelegem logica forţei”. Şi mai spune că “guvernământul a apărut datorită celor care au putut organiza cea mai mare capacitate pentru violenţă”.

    Originea puterii statului este trecerea de la puterea unor bandiţi hoinari (roving bandit) la puterea unor bandiţi staţionari dominanţi (stationary bandit). Zice Olson : “banditul hoinar va deveni un bandit staţionar atunci când va putea monopoliza crima în spaţiul respectiv” şi “va fi singurul capabil să taxeze sau să fure în domeniul respectiv”. Va deveni staţionar când “îi elimină pe ceilalţi bandiţi sau colectori de taxe cu care se află în competiţie şi nu fură tot din poşete sau din buzunare”.
    Bineînţeles că este o metaforă această descriere dar susţine teoria elevată a celor două tipuri de interese ale păturii conducătoare. Interesul restrâns (narrow interest) – care ţine seama de interesul imediat de genul “fură tot” – şi interesul cuprinzător (encompassing interest) care ia în calcul profitabilitatea pe termen lung de felul “fură mai puţin ca să ai ce fura şi mâine”.
    Şi aici Olson defineşte axiomele logicii puterii. Agentul de putere va prefera :
    1. să prade decât să muncească ;
    2. să nu împartă cu alţii prada ;
    3. la un moment dat să aibă o sursă constantă de pradă, o victimă fidelă ; interesul restrâns (a fura tot de la victimă) este inferior interesului cuprinzător (a fura în aşa mod încât victima să nu se epuizeze) ;
    si in fine
    4. agentul de putere va ţine seama de acţiunile celorlalţi fie că sunt alţi agenţi de putere (care ar trebui eliminaţi din competiţie), fie că sunt victime (care sunt prădaţi fără a li se anula statutul de viitoare surse de pradă).

    Conform acestor axiome banditul trebuie să-şi dea seama în final că o limitare a actelor de furt (adică o taxare redusă) va aduce o diminuare a costurilor şi creştere a beneficiilor proprii. Îşi dă seama că furtul nelimitat se soldează cu pierderi sociale însemnând diminuarea veniturilor celor prădaţi şi ca urmare scăderea propriilor venituri.
    O taxare limitată duce la stimularea celor prădaţi şi la o prosperitate mărită a acestora ceea ce duce la creşterea bazei de jaf. In condiţiile în care a fi jefuit este un fapt inevitabil ceea ce contează este cum eşti jefuit. Cea mai bună opţiune pentru o comunitate este aceea în care furtul nu se produce haotic, în care sunt posibile calcule de eficienţă atât pentru prădători cât şi pentru prădaţi.

    În momentul în care agentul de putere ajunge să înţeleagă importanţa celei de-a patra axiome apare democraţia ca produs al unor contingenţe şi nu produsul unei necesităţi istorice. Contingenţe pe care le nominalizează prin :
    1. existenţa mai multor grupuri de putere ;
    2. faptul că nici unul nu are forţa de a le elimina pe celelalte (o dispersare cvasi egală a puterii) ;
    3. disponibilitatea grupurilor de interese de a împărţi puterea prin tranzacţii voluntare ;
    4. acţiune conform unei logici a distribuirii puterii – “the logic of power sharing”.

    O democraţie se bazează pe o distribuire egală a puterii între diferitele grupuri de interese, distribuire a cărei imparţialitate şi egalitate este supravegheată de mecanisme instituţionale plasate deasupra intereselor de grup. Dar atrage atenţia Olson că aceste mecanisme sunt menţinute şi controlate în mod direct chiar de grupurile de interese care deţin puterea. Apare riscul apariţiei unor organizări la nivelul acestor grupuri care să submineze democraţia ducând la oligarhii, ajungând prin urmare la diminuarea prosperităţii. Depinde de voinţa bandiţilor staţionari de a menţine status-quo-ul şi de abilitatea de a preîntâmpina coteriile oligarhice.
    În fine, Olson are şi o soluţie la banditismul intrinsec lumii în care trăim.
    Propune o concepţie evoluţionistă şi ideală a democraţiei : cand grupurile de interese financiar-politice ajung să îmbrăţişeze o logică a distribuirii puterii (“este mai bine sa împarţi puterea decât să nu ai nici una”) atunci îşi vor conduce comportamentul şi după o logică de limitare sau de control a puterii celorlalţi (“fiecare va fi interesat în minimizarea probabilităţii ca un candidat pentru rolul de oligarh să devină oligarh propriu-zis”). În felul acesta vor lua naştere mecanisme şi aranjamente politice de perpetuare a stării de lucruri în care au fost definite şi protejate drepturi de proprietate, s-au stabilit şi respectat contracte şi legi egale pentru toţi.

    Este un visator Mancur Olson !
    Întradevar este ideal modelul social si politic al democraţiei – propus de Mancur Olson. La fel de ideal ca şi comunismul propus de Marx (pus in practica de comunitatile fourieriste in secolul nouasprezece si apoi de societatile “democratiei populare” de dupa al doilea razboi.
    Ideile sunt frumoase, atragatoare pe hartie. Tehnologiile aparute dau senzatia ca acum, acum vom ajunge la societatea visata… Dar nimeni nu baga de seama ca de pe hartie ideile sunt puse in opera de catre oameni. Iar noi fatalmente suntem imperfecti !
    De la Predica de pe Munte – acum doua mii de ani – s-a schimbat omul cu ceva ?
    Ne-am schimbat in vreun fel de cand suntem oameni ?
    Un destept a scris :
    “-… ce parere ai, populatia s-a schimbat mult, nu ?
    – Chiar asa e, messier…
    – Ai dreptate. S-au schimbat foarte mult – la exterior, de fapt ca si lumea insasi… au aparut aceste… cum le zice… tramvaie, automobile, autobuze… Dar, desigur, nu ma intereseaza atat autobuzele, telefoanele si cealalta aparatura cat mai degraba o problema mult mai importanta : oare acesti cetateni s-au schimbat si in interior ?
    – Da, este cea mai importanta chestiune !”

    Astept comentariile voastre tovarasi postaci sau autori ai acestui blog.

    • Statul porneste de la satisfacerea nevoilor individuale.
      Nici un stat nu poate supravietui fara a aduce macar niste beneficii minime in satisfacerea nevoilor individuale.

      De aici trebuie sa porneasca discutia.

      • firavu gheorghe

        Alex,
        ma bucur ca ai intrat in joc.
        De acord, statul trebuie sa satisfaca nevoile individuale. Te intreb, care sunt nevoile individuale ? Defineste, te rog, aceste nevoi individuale. Nominalizeaza-le.
        Cred ca este nevoie de acuratete si precizie in dialog.
        Privitor la modelul societal descris de M.Olson ce spui ? Acopera realitatea in care traim ?

        • 1. Nevoi primare/obiective: nevoile fiziologice + nevoile de securitate (individuala si de grup).
          2. Nevoi secundare/subiective: restul.

          Modelul porneste de la o premisa: “banditismul lumii moderne” cu care eu nu sunt de acord. Daca statele moderne chiar erau banditesti atunci se desfiintau demult (*). Asa ca modelul respectiv (in modul descris) incearca sa rezolve o problema care de fapt nu exista.

          Statele moderne satistfac nevoi individuale mult mai bine decat acum sute de ani, iar in schimb cetatenii pun uneori mana la ochi in ceea ce priveste excese ale statului sau ale reprezentantilor sai. Asta nu e banditism, e un fel de compromis mai mult sau mai putin bolnavicios (eventual).

          (*): “You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.”

          Tot de dragul “jocului”: “O democraţie se bazează pe o distribuire egală a puterii”. Termenul corect nu este “egala”, ci probabil “echitabila” (idealist) sau “acceptabila” (realist). Pana si Mancur Olsen spune ca distribuirea puterii de negociere nu va fi niciodata perfect simetrica.

  22. Statul este primul si cel mai mare asistat (social) al…statului!!!
    Pentru a se intretine a inventat un cadru de functionare al raportului dintre el, Stat si Cetatean.
    Acest cadru are la baza niste chestii numite “drepturi” si “obligatii”.
    De regula, drepturile sunt ceva generic (de ex: tu ca cetatean ai “dreptul la un mediu curat, nepoluat” – frumos, dar atat. niciun beneficiu concret pentru tine ca individ, in primul rand pentru ca tu nu poti sa controlezi aceasta situatie.
    In schimb, obligatiile sunt cat se poate de clare, concrete, punctuale si foarte …mandatory : “ca cetatean esti obligat sa platesti ………taxe/impozite/contributii/……………………………”nu ai platit, te-ai cam ars.

    Statul functioneaza perfect atunci cand ofera si intretine iluzia democratiei!

  23. firavu gheorghe

    Alex,
    1.ai sugerat o reformulare la una dintre postarile mele la articolul lui Emil Stoica : “Eu pot fi politic”.
    Ingaduie-mi sa raman deviationist intrucat, curand curand, toata lumea va trebuie sa gandeasca corect politic, “corectitudine” stabilita de cineva. Or, cei care nu vor fi “pe linie” vor fi catalogati drept deviationisti de la linia politica corecta. Termenul a fost folosit cu osardie in vremea lui Stalin (in toate tarile blocului est-european). Sunt convins ca va reveni. Pedepsele nu vor fi atat de, hai sa spun, definitive, vor fi mai soft, mai umane cred (vezi perioada McCarthy). Vezi termenul l-am preluat din vremi sper apuse dar vad ca se insinueaza iarasi. Au aparut ideologii de tip nou. Spre exemplu exista un cetatean, un “intelighent”, din rude mari imparatesti, beneficiar cu prisosinta al sistemului comunist, care acum injura vehement sistemul ai carui stalpi au fost parintii sai si o buna bucata de vreme a fost chiar el.
    2.sunt de acord cu observatia ta ca democratia se bazeaza pe o distribuire acceptabila a puterii ; intr-adevar puterea nu cred ca poate fi distribuita egal si nici macar echitabil. Bravo pentru observatie ! Am verificat in carte si acolo el zice despre distribuirea egala a puterii.
    Iata ca si mari ganditori pot fi neatenti, Olson este un mare economist. Nu a fost conectat la establishment, poate din cauza asta nu a luat Nobelul.
    3.normal ca puterea de negociere este asimetrica si atunci nu exista strategii “win-win”. Problema este ca un rezultat de 40-60 este preferabil unuia de 10-90.
    3.te intreb : modelul lui Olson acopera realitatea romaneasca de pana acum (sper sa se mai schimbe cate ceva, macar in punctele esentiale) ? Olson foloseste un termen dur si aparent nepotrivit – banditi – cu referire la establishment intr-o studiu economic si social stiintific. Mie, modelul si termenii – nu mi se pare inadecvati. Stiu din experienta proprie cum s-au facut averile potentatilor din zona in care traiesc, cum se dispar banii din bugetul local in nisipul interminabilei tranzitii ;
    4.Olson nu descrie lumea in care traim ca fiind o lume de banditi pentru simplul fapt ca nouazecisi noua la suta nu am avut inclinatia sau de ce nu, posibilitatea de a-i jefui pe ceilalti.
    Poate ca raptul, furtul de la alt individ este intrinsec naturii umane. Olson denumeste – dupa mine prea bland – drept banditi pe cei din establishment ;
    5.nu cred ca trebuie sa comparam calitatea vietii din 2015 in Romania cu viata din 1215 in vremea lui Menumorut sau Gelu. Diferenta este inimaginabila si pornind de aici cineva ma poate acuza de pretentii exagerate : ce mai vreau ?! traiesc incomparabil mai bine dacat pe vremea lui Stefan cel Mare !
    6.”Daca statele moderne chiar erau banditesti atunci se desfiintau demult”. Pai statele au fost create tocmai de catre acesti “banditi”, cum sa le fi desfiintat tocmai ei, banditiii, cand statul este instrumentul de putere suprem ?!
    7.preocuparea pentru satisfacerea nevoilor elementare trebuie sa o aiba individul, nu statul. Statul nu este dator sa-mi dea de mancare, locuinta si haine ! Este obligatia mea elementara.
    A, statul trebuie sa creeze cadrul economic si social in care eu sa vietuiesc. Asadar nu sunt de acord cu tine ca statul este obligat sa-mi satisfaca nevoile primare si secundare cum le spui tu.
    Daca vreau sa traiesc trebuie sa muncesc. Vreau sa traiesc mai bine muncesc mai mult aici sau plec afara. Vreau sa ma imbogatesc incerc sa intru in acvariu.

  24. firavu gheorghe

    Hello Bugsy,
    ai intrat in joc. Bravo monser !
    Ma simt tusat. Intrand in joc insemna ca subiectul te intereseaza, gasesti duelul captivant si cu potentiale beneficii intelectuale.
    Deocamdata un singur comentariu la zisele tale. Citez :
    “Statul functioneaza perfect atunci cand ofera si intretine iluzia democratiei!” !!!
    Este aproape apodictic enuntul de mai sus. Felicitari, serios !
    Ceva mai incolo voi dezvolta. Am oaresce treaba acushia. Ma ierti, da ?!

  25. firavu gheorghe

    Bugsy,
    statul este un instrument de putere creat de establishmentul de acum mii de ani. Dovedindu-se util a fost perpetuat in miile de generatii. Pare impersonal acest stat dar tine seama ca este manuit de catre oameni. De catre anumiti oameni : cei din establishment, eu prefer sa denumesc paturica asta ciorditoare drept acvariu.

    Zice un destept ca masinaria statului este intotdeauna subordonata vointei celor care il administreaza la varf. In sensul acesta da, sunt de acord cu tine ca statul este asistat social pentru ca statul=establishment. Vrei sa spui ca noi, cei care postam pe aici suntem statul ? Suntem doar vacile de muls, oile care sunt tunse, ramele din undita, necuvantatoarele care pot fi strivite. Statul sunt Iliescu, Nastase, Hrebenciuc, Constantinescu, Radu Sarbu, Ion Muresan, Radu Vasile, Basescu, Udrea, Ponta si altii din structurile centrale urmati de cei din structurile teritoriale de putere, secondati de politrucii de timp nou din media. Asta este statul.

    Acelasi destept zice ca buna guvernare nu depinde niciodata de legi ci de calitatile personale ale celor ce guverneaza si continua spunand : cel mai important element al artei guvernarii este metoda de alegere a conducatorilor.
    Daca ii cauti la radacina toti cei de pana acum fie sunt fosti, fie sunt neamuri cu fosti, fie reprezentanti ai fostilor, fie au ochi albastri, fie au fost turnatori ordinari. Cunosc personal exemple din categoriile enumerate, pot extinde la intreaga turma fara a-mi fi frica de greseala.
    Prin ce am scris pana acum iti dau dreptate pe ici pe colo prin punctele esentiale.
    Ai pomenit vreodata in Romania despre meritocratie ? Nu a fost si ma indoiesc ca va fi prea curand.
    Establishmentul (acvariul) prin partide – elemente ale puterii poporului – s-a securizat, este beton, este inexpugnabil. Folosesc sistemul democratic in propriul interes de grup. Acum Romania este o plutocratie. Mai dihai decat in vremea fanariotilor, a lui Caragiale, intre cele doua razboaie sau in “sistemul de democratia populara”.
    Iti sugerez sa citesti eseul Constantei Vintila Ghitulescu “Evgheniti, ciocoi, mojici”, sa recitesti pe Caragiale (gazetaria in special) si eventual unele note de subsol din ”Patul lui Procust”.
    Imediat voi posta una dintre aceste note ale lui Camil Petrescu.

    Sper, sper din tot sufletul sa se miste ceva in tara asta. Poate acum.

  26. firavu gheorghe

    “Oare Ladima nu e într-adevăr om ?

    Tînărul Fred Vasilescu, fiul unui industriaş de mai bine de o sută de ori milionar, nu ştie, pare-se, sensul perfect conturat şi fără echivoc al acestui cuvînt în româneşte, el care la 22 de ani era ataşat le legatia din Londra (probabil că îşi închipuia că pe baza meritelor proprii), ca să fie apoi mutat la Geneva, în timp ce atîti dintre camarazii săi, cu aceeaşi vechime şi cu plus de examene, făceau oficiul de copişti în Palatul lui Sturza.

    Prin urmare, nu ştie că românii se împart în două clase distincte: oameni şi ceilalti.
    Un om e cel care are existentă civilă, adică îşi poate valorifica şi supravalorifica orice merit, căci i se face credit prin simpla prezentă, pe cînd ceilalti nici nu sunt încercati. El participă din privilegiul unei foarte restrînse categorii. (Sunt vreo cîteva mii de oameni în România, la 18 milioane de locuitori) Dintre oameni se recrutează miniştri de profesie, deputati din oficiu, personalul legatiilor din străinătate, membrii tuturor celor cîteva mii de consilii de administratie, plătiti cu tantieme care exchivalează titlurile de nobletă, voiajorii speciali în străinătate, sau, scoborînd să zicem, între altii, directorul Teatrului NaŃional, directorul Institutului de radio (cum credeti că se recrutează altfel?) şi, mai jos, tot soiul de directori şi intendenti de muzee şi institutii publice, care acordă locuintă, luminat, încălzit etc….

    Inainte de Revolutia Franceză, privilegiul era favoarea regală: titlu, deci avere (mai totdeauna), dar acum formula e mai simplă: avere, deci titlu, adică privilegiu. In războiul pentru-ntregire, soldatul pur şi simplu (adică provenit din locuitor) avea dreptul şi mai ales datoria să meargă zi de zi în linia întîia de tranşee şi de foc, pe cînd soldatul-om avea dreptul şi datoria (neînscrise, e drept, în Constitutie, dar fixate printr-un ordin al Ministerului de Război) să cumpere un automobil şi să rămînă „ataşat”, pe lîngă el, la cartier, la Iaşi, Bîrlad, Bacău, Roman, Botoşani, sau Oneşti etc. E adevărat că ordinul publicat în ziare, în mod cinstit, nu fixa nominal pe cei care aveau acest drept şi această datorie, dar de vreme ce numai „oamenii” aveau bani să cumpere un automobil, chiar dacă sumele proveneau prin fraudă, e de la sine înteles că restul locuitorilor erau excluşi.

    Un om are dreptul să fie unde e, chiar dacă altul aduce meritul şi solutia. Recent, un ministru nu a invitat oare, de pe banca ministerială, mărturisind că n-are solutii, pe cei care au solutii pentru remedierea crizei, să vie să i le dea, ca să le aplice el, fiindcă el niciodată n-a făcut presupunerea că dacă n-are solutii, n-are dreptul să stea în locul acela, căci el se ştia pe sine om?

    Gheorghidiu avea deci perfectă dreptate şi ştia bine ce spune: Ladima nu era un om.
    El nu putea fi numit, de pildă, membru în nici un consiliu de administratie, aşa cum sunt numiti şi încasează jetoane oameni care n-ar putea să scrie exact titlul mai complicat şi mai nuantat al vreunei institutii, în consiliul căreia figurează. El nu putea fi numit nici director de bibliotecă la vreun Senat, nici la vreun muzeu, nici ataşat de presă, ca atîtea zeci, în cine ştie ce capitală străină.
    Nici Eminescu, de pildă, n-a fost om. N-a putut fi făcut mai mult decît revizor şcolar (şi deşi a fost un excelent revizor, n-a putut rămîne nici acolo). Cu toate că a gîndit, a formulat şi a impus doctrina partidului conservator, el n-a fost niciodată deputat, nefiind, cum am spus, om.

    … Bănuiesc că, pentru început, acceptîndu-l în calitate de paj într-ale „omeniei”, Gheorghidiu i-ar fi găsit lui Ladima două-trei sinecure, mai tîrziu l-ar fi ales poate, cine ştie, în vreun consiliu de administratie şi, dacă ar fi dovedit însuşiri şi suficientă domesticitate, poate chiar deputat.”

  27. @firavu gheorghe: Eu nu sunt de acord cu termenii de “banditesc”, pentru ca orice actiune implica o reactiune- deci daca consideri statul “banditesc” esti subliminal tentat sa raspunzi tot “banditeste”. Ceea ce nu e in regula. Sau exista varianta “alaturarii” ceea ce iar nu e in regula.

    Legat de structurarea sociala si a statului, recomand Talcott Parsons- in principal “Social system”:

    http://home.ku.edu.tr/~mbaker/CSHS503/TalcottParsonsSocialSystem.pdf

    PS: “Vreau sa ma imbogatesc incerc sa intru in acvariu.”. Imi vine in minte Patriciu cum desena in “Capitalism, reteta noastra secreta” pestisori, pesti, rechini si in final marea caracatita.
    PS2: “exista un cetatean, un “intelighent”, din rude mari imparatesti, beneficiar cu prisosinta al sistemului comunist, care acum injura vehement sistemul ai carui stalpi au fost parintii sai si o buna bucata de vreme a fost chiar el.”. Cineva anume, ca sunt destui…? 🙂

  28. firavu gheorghe

    Alex, te-ai gandit astazi un pic la Eminescu ?

    Ai dreptate, toate trebuie sa poarte un nume. Pe vremuri in sedintele de partid se spunea : tovarasi vrem nume nu critica de dragul criticii. Intelighentul la care m-am referit – cum spui sunt si multi altii – este Tismaneanu. Ma distreaza uneori incrancenarea cu care vestejeste sistemul social al carui beneficiar cu asupra de masura a fost o buna bucata de timp.

    Nu sunt tentat sa raspund banditeste si nici sa ma alatur, nici macar subliminal. Puschea pe limba, imi fac cruce cu limba in ceru’ gurii, nu am de gand sa ma fac haiduc. Garantez mie’n suta, ce nu sunt intreg la minte, Doamne apara si pazeste !

    L-am cunoscut intrucatva pe Costache Patriciu. Cu alt prilej poate intru in detalii.
    Patriciu este exemplar asupra modului cum au fost create bogatasii din tara noastra. I s-au dat pe doi lei companii puternice, déjà pe picioarele lor, le-a putut mulge. Atunci cand a incercat afaceri green field a dat chix. Si-a dovedit incompetenta. Despre acest mort nimic de bine !

    Am gasit cartea lui Parsons. Am citit cateva zeci de pagini. Este interesanta. Sigur o voi citi, in masura timpului disponibil. Mi-e rusine sa spun asta dar trebuie sa muncesc pentru a avea ceva de mancare !

  29. firavu gheorghe

    FONDUL PROBLEMEI
    Preambul
    Casc gura uneori la emisiunile gazete de perete de pe posturile de stiri. In ultimul timp tot mai rar intrucat ma scot din sarite aceste cooperative de productie a vorbelor in vant in care cateva babe – pe dunga Realitatea , B1, Romania, Antena 3 – dau pe goarna grija fata de noi, viermii si profundele simtaminte patriotice. Aceste programe sunt destinate atrofierii spiritului critic al mâncătorului de televizor. Sunt una din feţele manipulării.
    Poate o data s’odata o sa le intepeneasca limba. Amin !

    Mancur Olson a creat un model economic al societatii valabil pentru Occidentalii post-industriali (vi se pare relevant ca sunt catolici, protestanti sau neoprotestanti ?).

    In Romania fondul problemei este altul. Spun asta nu din citite sau auzite ci din proprie experienta profesionala si de viata.

    Asadar, pe teritoriul national exista doua tari separate, cu o singura trasatura comuna.

    Prima este România adevarată, a OAMENILOR, suzeranii care poruncesc, Romania celor care împart hălcile bugetului consolidat plus eventualele miliarde de euro de la UE, a doua este România întâmplătoare – noi, restul românilor cuvântători doar în sondaje, alde nea Gheorghe si nea Ion, viermi (cum ne califica unul din top 300), ni se dă atenţie, en-passant, cand sunt alegeri.

    Romania adevarata are servanti :
    a – executantii poruncii : sefii administratiei publice centrale, şefii diferitelor autoritati si agenţii, comandantii companiilor publice nationale, ai marilor companii private precum si analiştii&comentatorii politici şi economici (interesul carora este banul castigat usor – ai mai batarni au fost propagandişti ai tezelor prea-iubitului ; daca ne-am intoarce la regimul anterior pariez ca toate rachetele purtatoare de opinie corecta ar deveni peste noapte instructori politico-ideologici) ;
    b – jupanii – stăpânii judeţelor ; halesc feliile din bugetul national distribuite de catre suzerani, mai mari ori mai mici, dupa puteri ;
    c – la nivel local sunt sefi ai administratiei publice, ai companiilor publice, intreprinzătorii locali din acvariu, beneficiarii – conform sistemului p.c.r. – firimiturilor distribuite de jupani.
    Toţi aceştia numără, probabil, nu mai mult de sasemiicincisute de OAMENI.

    A doua tara o numesc Romania intamplatoare – restul romanilor – nu are servitori pentru ca este sluga. Gheorghe, Ion, oare nu sunt nume de predestinate ?!
    Aceasta tara este cocosata, urata, sfrijita, bolnava. Vitelor de povara, noua adica, ni se dă atenţie, en-passant, din patru în patru ani, când o parte din tara adevarata plânge de mila noastra, când ne promit lapte şi miere pentru a vota corespunzător.

    Singura legatura intre cele doua Romanii este ca devin tot mai analfabete. Cel mai grav : nouazecisicinci la suta din cetateni sunt analfabeti functional.
    Pana la urma la ce trebe atata carte ! Cocoasa vietii grele tot nu ti-o ia nimeni iar de furat se fura mai dihai c’o diploma sterpelita.

    Paranteză : pentru a rezolva trebile ţării ar fi bine să scoale din morţi măcar doi dintre profesorii mei : Ştefan Arsene – analiză şi planificare macroeconomică (m-au omorat trupetii de pe televizoare cu faimoasa stabilitate macroeconomică) şi Ion Românu – planificarea unităţilor economice (guvernanta corporativa va spune ceva ?). Dacă nu este posibil a fi reinviati cei de mai sus, atunci se pot aduce câţiva funcţionari de la fostul C.S.P. pentru a pune la punct un buget multianual (as fi scris buget pentru un cincinal dar suna urat !).

    Concluzie : actuala adunătură care se autodenumeste “elita” este profund coruptă, incompetentă în a gestiona afacerile ţării si, cel mai grav, rauvoitoare. Banda de jefuitori de pana acum trebuie schimbata.
    Reforma partidelor este bla, bla, bla. Nu se pot reforma ! Daca in peste douazeci de ani au dovedit putreziciune mai exista speranta ca acesti baieti de baieti se pot transforma ? NU, zic eu.
    Altii !

    Sunt convins ca printre cei ce scriu pe Jeopardy sunt oameni competenti, responsabili, cu vrere de a lucra si pentru binele comunitatii nu numai pentru propria burta.

    V-am citit raspunsurile la postarile mele. Cam putine tovarasi de site, cam putine. Ma asteptam la mai multa atitudine. Cred ca subiectul postarii de astazi – modelul meu al Romaniei – va genera mai multe opinii diferite.

    Dar trebuie sa-i dau dreptate celui care a zis ca “sunteti destepti, trebuie sa recunosc ca si printre intelectuali se mai nimeresc din cand in cand oameni inteligenti. Asta nu se poate tagadui.”

  30. firavu gheorghe

    Mi-ai pus o intrebare dificila Emil Stoica.
    O gramada de ganditori pe care lumea nu putea sa-i mai incapa au incercat sa dea un raspuns. Practicieni multi au si implementat diverse raspunsuri.
    Unde am ajuns ? Genocidul nativilor sud si nord-americani, transferurile de negri din Africa, primul razboi mondial, teroarea rosie, marele crah, holocaustul evreilor, tiganilor, rusilor, armenilor, zyclon B, gulagul, al doilea mare razboi, Hyroshima, Nagasaki, napalm, razboaie prin procura, decimarea sarbilor, albanezilor, croatilor, 11 septembrie, Daesh, frica indusa europenilor fata de Islam, corectitudinea politica.
    Am ajuns la victimele colaterale. Ce eufemism barbar !
    In final avem democratia oloaga si natanga din Romania.

    Sunt convins ca destui dintre cei care comenteaza aici cat si in alte parti au competenta si experienta necesare, determinarea si altruismul de a face lucruri cum trebuie. Dar nici unul – cei din iarba -, nu poate accede la o pozitie de decizie a implementa raspunsul sau.

    Cu toate acestea putem face suficient fiecare dintre noi – astazi, maine, mereu.
    Trebuie
    (1) sa fim cetateni in sensul originar al cuvantului, oameni ai cetatii, responsabili ;
    (2) sa ne facem treaba cat mai bine pentru a ne pastra beneficiarul sau clientul fie locul de munca ;
    (3) sa fim convingatori pentru cei din jurul nostru prin atitudine si implicare sociala ;
    (4) sa gasim liderul, altul decat cel propus de establishment – a incercat Nicusor Dan sa se impuna ca lider dar este prea moale -, in jurul caruia
    (5) sa ne coagulam pentru a genera masa critica pentru schimbare ;

    Este mult, este putin ? Si una si alta. Este putin pentru ca nu putem controla puterea.
    Din pacate democratia se pliaza pe puterea de la acel moment. Adevarata intrebare este cum sunt oamenii care detin puterea. O buna guvernare depinde doar de calitatile personale ale celor ce guverneaza. Legea, justitia, moralitatea sunt detalii care au prea putin de-a face cu guvernarea – suna cinic ce spun. Masinaria statului este intotdeauna subordonata vointei celor care o administreaza. Pestele de la cap se’mpute intotdeauna !
    Schimbarea o poate initia doar varful. Parca sunt oarece semne : alegerea lui Johannis, guvernul Ciolos. Macar sunt chipuri noi, mutrele de pana acum imi fac scarba.
    Sunt sceptic, nu am mari sperante intrucat (1) nu le cunosc calitatile personale si (2) societatea umana are o inertie colosala.

    In politica s-a ajuns la un soi de despotism hidraulic. Cativa din varful partidelor detin controlul resursei umane si propun personaje “reformate” dupa chipul si asemanarea lor (inteligenta, educatia facuta bine si la vreme, competenta nu sunt necesare, sunt chiar periculoase ; unicul criteriu este obedienta – e baiat bun, de incredere, de-al nostru).
    Reprosul bezmeticilor comentatori ca oamenii de treaba nu se implica in politica si d’aia merge tara prost este demagogic si manipulatoriu.
    Un cetatean de buna credinta nu are nicio sansa intr-un partid. Asadar, pe termen mediu, schimbarea la fata a Romaniei poate fi infaptuita doar din afara actualelor structuri partinice.
    (argument : priveste la Gorgiu, Blaga, Busoi, Dragnea, Ponta, Firea, Oprea, Basescu, Udrea ! ; as insera pictograma dintilor ranjiti).
    Grupurile de la varful central si local al partidelor trebuie eliminate, ele sunt busteanul hotarator al democratiei romanesti.
    Eliminat acest bustean, cu incetul lucrurile vor incepe sa curga.

    Pana la urma trebuie sa ne multumim cu adevarul asertiunii postate de catre desteptul Bugsy : “Statul functioneaza perfect atunci cand ofera si intretine iluzia democratiei” !

    P.S. – nu sunt cel care detine adevarul, calea de urmat si competenta, departe de mine trufia aceasta (doar EL este “Calea, Adevarul si Viata”, Ioan,14-6) ; adunand de la mine putin, o picatura de la tine Emil Stoica, de la Dragos Popa, Bugsy, Alex, Cristi, Claudiu Minea cate o farama si de la multi, multi din tara noastra cate un strop poate reusim a determina schimbarea !

    • Cele 5 puncte sunt foarte bune, daca toti le-am face, am ajunge departe. Insa asta va dura 2-3 generatii si nu cred ca vom mai fi in viata prin 2075.

      Concret, uite, un coleg de blog s-a anuntat candidat la primarie la un orasel de provincie aproape de Bucuresti. Deci, concret ce putem face in plus fata de 5 puncte?

  31. firavu gheorghe

    Emil Stoica
    Intr-adevar, transformarea tarii va dura mult, nu se va face batand din palme si cat ai clipi. Inertia sistemelor sociale este imensa. Dar fiecare dintre noi trebuie sa punem o caramida dupa puteri.

    Vad ca p’aci terenul s-a golit. S-a dat stingerea ?

    Grea misie isi asuma colegul tau. Ce-l mana in lupta ? Incearca un exercit democratic ?
    Daca mi-ar spune ca vrea primare asa de-al dracu’ il felicit. Asa omule, fii barbat ! O lupta este viata deci te lupta.

    Imi ceri un soi de consultanta electoral. Este o tema foarte interesanta, nu m-am gandit pana acum la ea pentru ca nu am fost interesat si nici nu am expertiza. In ’96 am votat ultima data la locale si parlamentare.
    Ca exercitiu este atractiva (desi vaga – o localitate aproape de Bucuresti ?!) si incerc sa fac un crochiu (explicatii mai tarziu, daca sunt necesare)

    A. Autoevaluare
    1. scoala serioasa facuta la vremea ei ?
    2. minimum 45 de ani ?
    3. a parcurs ierarhia organizationala firesc, de la executant la decident ?
    4. experienta profesionala diversa ?
    5. sociabil ?
    6. taria interioara de a suporta presiunile si conflictele ?
    7. deschidere psihica pentru comportament hotarat, posibil dur uneori ?
    8. exista echipa de 2-3 oameni suport, integrabili ulterior in administratie ?
    9. exista un numar de firme curate care sa poata prelua contracte ?

    B. Informatii necesare
    1. cunoasterea aprofundata a localitatii ;
    2. liderii informali de opinie ;
    3. nemultumirile cetatenilor si doleantele lor ;
    4. legislatia generala privind U.A.T. si reglementarile specifice locale ;
    5. bugetele mandatului precedent, precum si executia bugetara aferenta ;
    6. investitiilor efectuate ; eventual cauzele nerealizarii acestora ;
    7. modul de lucru in administratia actuala – puncte tari, puncte slabe ;
    8. identificarea posibilitatilor financiare, comunitare, relationale care sa asigure satisfacerea doleantelor.

    C. Program electoral : unul, maximum doua proiecte (sunt suficiente pentru un mandat) spre care sa se canalizeze resursele

    D. Campanie (fara opulenta)
    1. tema : cele 1-2 proiecte ;
    2. sinceritate in abordarea temei, a problemelor si a oamenilor (fara promisiuni desarte) ;
    3. contacte cu actualii consilieri locali (pot fi vectori de multiplicare a voturilor) ;
    4. critica concreta a administratiei in exercitiu ;
    si cel mai important lucru
    5. discutii cu fiecare cetatean, din poarta in poarta. – de cel putin doua ori pana la scrutin.

    Slogan : ‘Haideti sa schimbam cate ceva’

  32. as alege un candidat care ar avea urmatorul portret robot: 45-50 ani (liceu+facultate absolvite in perioada comunista), are propria afacere (exclus angajat in serviciul public), si-a facut stagiul militar. prefera sa bea o bere cu alegatorii decat sa scrie pe facebook, nu e biciclist pentru diverse cazuri si actiuni ONG, asculta rock si ii plac filmele lui Tarantino, Woody Allen si Nae Caranfil. ii place istoria si geografia (asta inseamna ca stie ca Europa are la baza Ierusalimul, Atena si Roma. Punct)!

  33. firavu gheorghe

    Domnilor ,
    sunt dezamagit, putine reactii ; lumea nu vrea sa stea la taclale, ocupata fiind sa vietuieasca.
    Bugsy a fost oarecum in tema electorala. M-as fi asteptat sa vad opinia lui Emil Stoica, a altora, pentru ca viitorul candidat sa ia ce crede de cuviinta. Poate are firma de consultanta, stiu si eu !

    Aici este la fel ca pe alte site-uri de dat cu parerea, fiecare vorbeste pentru a se auzi, prea mult individualism. Incapacitate cronica de a discuta strict despre un lucru. Din cauza aceasta, noi romanii, nu putem forma o comunitate. Nu suntem in stare sa ascultam. Fiecare ne credem mai buni decat ceilalti.
    Ce proiect de tara, care Romania ?!
    Suntem in stare sa ne adunam doar pentru a pune la cale o golanie. Aaa, la asta putem fi meseriasi. Dar si aici nu ajungem la profesionism. Se tot vorbeste despre mafia. Vax, mafia in Romania, ce sa spun ! Mafia inseamna excelenta – am ingrosat aici. Or la noi trei, patru insi pun de-o hotie si la primul colt se dau in primire unul pe altul. Cate exemple iesite la iveala in ultimii ani !

    Vad ca temele pe care le-am propus nu au starnit interes.
    Punem de-o teorie a conspiratiei ? Poate subiectul controlului societatii de catre servicii va starni oarecari comentarii.

    Obs. : este la moda de cativa ani ; ati observat, pe posturile de stiri, acum o saptamana, doua, tema controlului a fost fezandata apoi in saptamana curenta a devenit subiectul central ; oare saptamana viitoare care va fi subiectul predilect al asa-zisei societati civile vorbitoare ?

    In privinta ochiului si timpanului. Ce treaba au baietii cu ochii albastri cu mine, un oarecare nea Gheorghe ? Daca as accede in ierarhia sociala atunci da, m-ar monitoriza pentru ca as avea acces la informatii sensibile, informatii interesante si altora.
    Asa ca un neica-nimeni nu este obiectiv pentru baieti. Subiecte sunt cei din protipendada. Establismentul se da de ceasul mortii si vocifereaza cu democratia, cu dreptul la viata privata si alte bla, bla-uri pentru a avea in continuare impunitate pentru a fura.

    Altceva : serviciile – la fel ca toate institutiile – sunt oglinda societatii romanesti. Cu bune si cu rele. Nu au cum fi altfel. Oameni sunt si acolo. Sunt convins ca exista nemernici pohtitori de bogatii, dar si oameni care isi fac treaba si care vad marasmul in care ne zbatem. Lucreaza cu materialul clientului.

    Pentru eventuala dezbatere va propun un fragment din Strigoiul lui Harlot in care Norman Mailer povesteste literar despre un serviciu secret. Pentru mine a fost revelator.

    “…Compania…se ramifica in toate directiile. Daca o recolta buna poate fi un bun instrument de politica externa, atunci suntem obligati sa stim cum va arata vremea in anul urmator. Aceeasi cerinta ne intampina oriincotro ne-am intoarce privirea : finantele, mijloacele de comunicare in masa, relatiile de munca, productia economica, consecintele tematice ale televiziunii. Dar oare unde se sfarseste ceea ce ne intereseaza in mod legitim ? Traind o epoca a sistemelor globale, suntem obligati sa ne procuram experti din toate domeniile : bancheri, psihiatri, specialisti in otravuri, in narcomanie, in arta, oameni din serviciile de informare a opiniei publice si popularizare, sindicate, huligani, ziaristi – ai idee cati ziaristi sunt colaboratorii nostrii ?… nu stie nimeni cate canale de informare bine plasate avem – cate marimi la Pentagon, comandanti de escadra, congresmeni, cati profesori in toate disciplinele, specialisti in eroziunea solului, studenti, capi de serie, diplomati, avocati din corporatii… de la toti ne intra informatii. Avem resurse din belsug… este o organizatie birocratica, ceea ce de regula e un dezastru, dar, in cazul nostru, s-a intamplat sa functioneze. Nu numai ca ne-au fost repartizati cativa dintre cei mai buni oameni din OSS, dar am atras din toate partile un numar de indivizi capabili si ambitiosi cam de peste tot, de la Externe, FBI, Finante, Aparare, Comert – si ai nostri au fost. Toti au vrut sa vina la noi. Din punct de vedere organizatoric formam o piramida. Dar personalul nostru, daca-l evaluam dupa calificarea si experienta lui, ne-a dat forma unui butoi. Cantitati uriase de talent in esaloanele mijlocii. Si nu au nicio posibilitate de promovare. In definitiv si cei din varful piramidei sunt tineri. Asadar, multi dintre cei care au dat buzna la noi acum cinci ani au fost nevoiti sa plece. Astazi, dai de ei peste tot.
    – Peste tot la Washington ?
    – In toata America. Cine a facut o data parte din Companie n-o poate parasi cu adevarat. Sa lucrezi in lumea finantei si a afacerilor e curata plictiseala. Asculta la mine avem legaturi in tot ce se invarteste pe aici, pe la noi. Avem posibilitatea sa dirijam tara.
    A zambit.”

    Spre deosebire de alte gazete de perete pe Jeopardy este bun-simt, este decenta.
    Chapeau !

  34. firavu gheorghe

    Am avut dreptate. S-a dat stingerea !
    Da-l in masa de vierme. – eu adica – ce treaba avem cu el. Noi suntem alesii, slugile celor cu bani ; pe langa ei traim si noi bine. Ceva bani de la fraierii de capitalisti, ceva bani de la guvernanti, trai neneaca !
    Mi-am scos de pomana palaria.

    • Vezi, tocmai atitudinea asta nu imi place: ca noi suntem mici, ca altii mari decid, noi stam si noi pe langa ei, asteptam sa ne pice, etc.

      Ceea ce vreau eu este sa ridicam un pic capul, putem?

      PS: s-au mai scris vreo 10 articole pe blog de cand ati inceput sa ne vizitati.

  35. firavu gheorghe

    Emil Stoica,
    imi pare inelegant sa nu raspund interpelarii tale. Asadar voi face o analiza pe text. Te rog nu lua urmatoarele ca atac la persoana ta. Sunt doar cateva observatii in incercarea mea de a stabili un dialog real pe acest blog.
    1. “atitudinea asta nu imi place: ca noi suntem mici, ca altii mari decid, noi stam si noi pe langa ei, asteptam sa ne pice, etc.”
    Nici mie nu-mi place o astfel de atitudine dar constat de foarte mult timp ca noi – eu, tu, cei care au postat aici precum si celelalte milioane din tara aceasta – nu avem posibilitatea de a influenta in vreun fel puterea. Ai avut un semnal cat de mic ca lucruri pe care le-ai scris aici au determinat o schimbare de atitudine din partea acvariului ? Constat numai ca spre exemplu Basescu, dupa ce a avut puterea timp de zece ani, acum ne explica pe B1 si Romania cat de bine ar face el lucrurile ; a picat din luna si a vazut cat de prost stau lucrurile in tara si ce prosti sunt actualii guvernanti ! Una din ideile tale au fost preluate de Blaga sau Dragnea sau Ponta ?
    Pentru mine este asertiunea ca “altii mari decid” este axioma. Astept argumente ca nu este asa.
    Ce putem face este sa “stam si noi pe langa ei” si sa “asteptam sa ne pice”. Dar asta o poti face tu si altii care sunteti pe langa acvariu. Eu doar casc gura.
    2. “Ceea ce vreau eu este sa ridicam un pic capul”
    Sunt de acord. Explica-mi cum putem ridica capul un pic ?
    Solutia pe care am descris-o intr-o postare anterioara, ai observat si tu, necesita generatii. Rezolvare pe termen scurt nu-mi pot imagina. Adica ma pot gandi dar este neconforma cu vremurile si, mai mult, imposibila.

    Am rasfoit blogul sa vad cele zece articole aparute. Am constat ca ultimele postari au fost : Dragos Popa, in 4 noiembrie 2015, Andrei Parvan – 20 iulie 2009, Claudiu Minea – 7 iunie 2015, Bogdan Leganaru in 9 iunie 2009, Alex@formidabilii in 5 ianuarie 2016. Trimiterile la alte bloguri nu m-au interest.
    Singurul care scrie cu oarecare regularitate este Emil Stoica cu ultima postare in 26 ianuarie 2016.
    Citind rapid cateva dintre texte constat ca :
    1. teme privind ce se intampla in tara sunt prea rare : “cresterea economiei europene in urma scaderii pretului petrolului”, “de la Europa valorilor la Europa pragmatica”, o comparatie intre Rusia si Romania, etc ;
    2. articolele sunt un fel de analize, nu sunt invitatii explicite la dialog ; din cauza aceasta si comentariile sunt putine, temele fiind neatractive cred ;
    3. Cred ca acestui blog ii lipseste directia ; sunt o gramada de autori care, am impresia, sunt incantati sa se citeasca pe acest blog
    Am incercat sa aduc in dezbatere cateva teme : eu am spus, eu m-am auzit. Ultimul exemplu este postarea in care am inserat fragmentul din Norman Mailer. M-am gandit ca este un subiect trendy – desi pentru mine este neinteresant -, va starni reactii. De unde ?! Singurul comentariu (am indoieli ca poate fi astfel catalogat !) este al lui Bugsy care este satisfacut, cred, ca rusii le-au tras basca americanilor in chestiunea Crimeii ! In rest doar tacere. Ma gandesc ca este un subiect “delicat”, un subiect “periculos”, pe care il pot discuta doar unii prin tokshou-uri.
    Mi-a placut ca mi-ai cerut sa ma gandesc ce ar trebui sa faca colegul tau care vrea sa candideze la primarie. O tema interesanta, noua pentru mine. Am insirat cateva lucruri proaste, bune, cum or fi. Ai vazut vreo adaugire la ideile mele ?
    Asta este comunitatea celor care vor sa fie blogerri ? Vor sa vada lumea cat sunt de inteligenti ? de data aceasta intreb nu affirm :sunt incantati sa se citesca ?
    Ei bine, mie nu-mi place.
    Am incercat sa deschid aici un dialog. Nu am reusit. Este adevarat ca nivelul blogului este ceva mai elevat dar pana la urma este tot un drac ca si pe alte bloguri/site-uri.

    Mi-am adus aminte.
    1. Un cititor scrie in 6 iulie 2015 ca la o institutie publica postul de casier este antamat.
    Ce sa spun, a descoperit binomul lui Newton, nu alta ! Probabil cititorul este mai verde sau nu a trait pana acum in Romania si a descoperit cruntul adevar : participa cine vrea si iese cine trebuie !
    Ar fi trebuit ca acel cititor si/sau comentatorii sa spuna ce se poate face concret pentru a elimina astfel de practici.
    2. Nu am bani iar o banca de investitii financiar nu mi-ar da doi lei pentru a paria nici macar la bursa romaneasca, nu mai vorbesc de NYSE. Asa ca nu ma intereseaza daca la 6XEBIT actiunile Romgaz par ieftine. M-ar fi interest nespus solutii pentru ca OUG 109 sa nu fie litera moarta !

    Iertare daca am fost prolix. Am toate calitatile dar trebuie sa marturisesc am si eu un defect – sunt prolix.
    Iertare pentru ca uneori am folosit cuvinte care nu cadreaza cu standingul acestui blog.
    Dar voi, uite vezi, asta e cusurul vostru – textile sunt doar forme, fondul lipseste.
    Pentru a deveni o agora acest blog trebuie regandit, Emil Stoica. Este pacat !

  36. ……era vorba de Siria, nu de Crimeea, nu era o reactie de satisfactie, ci doar o constatare.
    nici eu nu sunt de acord cu multe din ce scrie Emil Stoica, cred ca nu impartasim aceleasi opinii politice/sociale/economice/…etc, am avut de cateva ori si contre mai dure (in masura in care exista si contre …soft), dar apreciez ca nu cenzureaza comentarii. apoi, nu uit niciodata ca eu sunt musafir aici, pe blog, adica la el acasa. si stii cum se zice “when in Rome, do as the Romans do” (by the way – fraza asta ar trebui sa se traduca si explice tuturor migratorilor contemporani ).

    • Mersi. Ceea ce incercam sa facem (ca nu scriu numai eu) este sa lasam libere orice comentarii atata timp cat sunt civilizate si prezinta idei. Daca imi spui ca nu esti de accord si explici de ce, esti mai mult decat binevenit.

  37. Manipulare. Ce cuvant urat !
    Il folosesc toti politiceii ca pe o bata pentru a-si da in cap unii altora. Incearca sa ne manipuleze cu asupra de masura in preajma votului spunandu-ne cat de cinstiti sunt, cat de dedicati binelui public sunt.
    De fapt fiecare dintre noi incercam sa convingem pe cei care asculta ca detinem adevarul, inconstient manipulam. Eu postand-mi aici opiniile incerc sa va conving ca sunt corecte si sa vi le bag in cap. Ipse dixit !
    Asadar manipularea este inerenta oricarui contact uman.
    Dar e groaznic cand manipulatorul da ca adevar minciuna. Acesta este raul social.

    Trei exemple de manipulare grosolana :
    a) chestiunea condamnarii lui Voculescu
    A3 de vreo doi ani incearca sa convinga publicul ca mogulul este o fecioara preacurata si au scos o porecla dosarului : “telepatia”. Au amputat textul din rechizitoriul parchetului :
    “invinuitul si-a folosit influenta politica pentru a controla prin interpusi intregul proces de privatizare a societatii in conditii care sa-i faciliteze achizitia pachetului de actiuni la un pret derizoriu – o versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati si-au incalcat atributiile de serviciu sau au actionat in interesul SC Grivco SA Bucuresti din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie”.

    b) declaratia Ministrului Justitiei
    Cata zarva, cat zbucium a generat in intelighentie (“oamenii care conteaza”) o asa-zisa declaratie precum ca discutia despre drepturi este un lux teoretic. Au sarit la bataie – pornind de la pasopt cum zice ILC, de la Magna Carta Libertatum – o gramada de guristi, infierand cu manie democratica pe aceasta tehnocrata bruxeleza care a venit sa ne bea sangele. Intre altii remarc isprava lui Ponta, a zis si el ceva ca sa nu taca, un baiat de liceu sprintar, cu replici smechere la orice spun cei din jur, profesori sau colegi. Mare dezamagire acest Ponta pentru departamentul de cadre al baietilor cu ochi albastri !
    Ce a zis Raluca Pruna : “OUG adoptata vineri nu restrange drepturi si libertati, ci tocmai le face efective. Cu o urmarire penala si o combatere a infractionalitatii slabe, discutia despre drepturi e un lux teoretic.”
    Are dreptate ? Eu zic ca da.
    Va intreb : va simtiti liberi, sunteti cetateni cu drepturi constitutionale cand cea mai mare parte din varful comunitatii Romania este formata din infractori ? A incepe o discutie despre drepturile cetatenesti este intr-adevar o inutila discutie teoretica.

    c) astazi pe A3 : “cum procedeaza membrii Guvernului cand sunt prinsi de politie”
    Intamplarea : un secretar de stat a incercat sa intimideze un agent de politie cand a fost oprit in trafic pentru viteza excesiva.
    Din titlu pare a fi vorba de un membru al actualului executive. Dar nu, e vorba de un neica din guvernul lui Ponta. Ar fi fost prea groasa daca si in text ar fi continuat, din greseala, sa nu specifice ca este vorba de un “fost”.

    Suntem o natie superficiala ?! Imensa majoritate pun botu’ la ce apare pe sticla ?
    Cititi va rog ultimul articolul al lui Plesu de pe Adevarul.
    Astept opinii !

    • decembrie 89 – prima revolutie transmisa in direct la televiziune; Acesta a fost momentul zero. De aici inainte totul a fost si este posibil in societatea romana.

      Potrivit studiului “Une année de télévision dans le monde”, (2013) România deţine primul loc între ţările din Europa în privinţa consumului de programe de televiziune, românii uitându-se la televizor, în medie, timp de 5 ore şi 30 de minute pe zi.

      …..

      PS: pe FB manipularea este personalizata.

      • In sens strict ai dreptate ; a fost decembrie ’89 pentru noi. Inainte era propaganda groasa, nu avea niciun efect.
        In sens larg momentul zero a fost atunci cand sarpele a convins-o pe Eva sa muste din mar !
        Sunt convins ca ne holbam la tv foarte mult. Ne da iluzia ca traim si noi. ne-am trasnsformat in coach potato. Poate asta se si doreste !
        Ar trebui desfiintate media vizuala, retelele de socializare, telefoanele mobile. Contactul uman, ochi in ochi, este fundamental.
        Paranteza
        In adolescenta circulau “oracolele”. Ati auzit de ele ? Erau un fel de facebook.

{ 0 Pingbacks/Trackbacks }

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *