CSAT a hotarat constituirea a doua companii energetice nationale dintr-o serie de active din domeniul energiei: Hidroelectrica, Nuclearelectrica, Regia Lignitului, cateva CET-uri, etc. Cele doua noi societati vor cuprinde atat active extrem de profitabile (de exemplu Hidroelectica se va imprati in doua) cat si unitati in pierdere structurala. In acest fel, pierderile unor societati vor fi acoperite de profiturile activelor profitabile.
Hotnews a analizat aici temerile in domeniul concurentei iar S.A.R. a analizat in detaliu si alte probleme cum ar fi ajutorul de stat si neconformitatea cu legislatia europeana sau probleme de buna guvernare.
Daca statul ar functiona ca o intreprindere eficienta ar decide inchiderea unitatilor care nu vor fi capabile sa scoata profit (de exemplu daca un activ nu poate genera profit net consolidat pentru stat nici macar intr-un orizont de timp de 5 ani de zile datorita unor probleme structurale) atunci aceste active trebuiesc inchise pentru ca ele consuma resurse, resurse ce pot fi directionate. Aceasta ar fi decizia corecta atat din punct de vedere economic cat si din punct de vedere social.
Aceasta decizie cu subventiile incrucisate este extrem de paguboasa pentru actionarii privati ai celor doua companii. De exemplu, Fondul Proprietatea (FP) detine 20% din Hidroelectrica si 17% din Nuclearelectrica. Prin reorganizarea de azi, valoarea de piata a partii profitabile scade.
Exemplu:
FP detine 20% din Hidroelectrica, firma ce produce 100 de milioane de euro profit pe an. Aplicand un multiplu de 10, valoarea participatiei este de 20% X 100 de milioane X 10 = 200 de milioane de euro.
FP mai detine si 20% intr-un CET ce produce 90 de milioane de euro pierderi. Asadar, valoarea acestui activ in bilantul FP este zero.
Acum insa Hidroelectica + CET vor fuziona, profitul net anual al noii entitati fiind de 10 milioane de euro. Asadar, valoarea participatiilor FP a scazut de la 200 de milioane la doar 20 de milioane de euro prin decizia CSAT de azi. In acest mod simplu, CSAT a aruncat principiul proprietatii private pe geam. Ma intreb ce face noul sef al FP, Ionut Popescu, nu-l intereseaza soarta activelor firmei pe care o conduce?
@Emil
Tu nu ai auzit niciodata zicala “daca e ordin e placere”? Nu te mai mira atata. Ba am mai auzit ca dl Popescu nu se incadreaza nici in salariile alea “unice” cica “sare” si el si “colaboratorii apropiati” bine peste.
Problema este mult mai complexa . Datoriile colosale a termocentralelor + CNH nu mai pot fi acoperite de stat (norme UE). Este dificil chiar sa fie mutate aceste datorii in spinarea statului .(creste datoria si deficitul).
Solutia propusa este una complect originala , tipica tarilor bananiere . Profiturile unei entitati vor platii pierderile alteia. Asta inseamna ca nu se mai fac investitii din resurse proprii ( in cazul firmele cu profit ), sau vor fi enorm de mici .
Practic agonia a fost prelungita in asteptarea unei idei miraculoase .
Interesant ca nimeni nu a avut idea crearii unei “Bad Company” in care sa intre firmele in pierdere !
Ce este sigur ca posturile de conducere , bine platite si de mare interes politic ramin intacte , poate se creaza altele in plus .
Nu.
Conteaza doar indemnizatia,
Noile entitati apreciez ca se vor confrunta cu urmatoarele probleme:
1. cererea INTERNA de energie tot atat de mare (sau de mica) va fi ca si in prezent, punandu-le din start in situatia de a avea capacitati de productie excedentare. Ba mai mult dacat atat exista premisa diminuarii cererii adresata celor doi colosi intrucat mari consumatori interni care si-au anuntat intentia de a-si costrui propriile centrale electrice si in plus se pregateste intrare pe piataa unor producatori privati de energie (eoliana si pe gaze).
2. pe piata EXTERNA exista excedent de energie mai ieftina decat media care le va rezulta lor ca urmare a comasarii producatorilor scumpi cu producatorii ieftini. De ce ? Pentru ca in economiile adevarat capitaliste nu functioneaza intrajutorarea reciproca de tipul cel puternic (a se citii cel ce produce ieftin) in sustine pe cel slab (a se citii cel ce produce scump)
Dedalus: exact. ca de-obicei, daca lupul e paznic la oi doar n-o sa sara la ai lui, daca acestia vin la praduit.
Proprietate privata? Ce e aia?
In alta ordine de idei, argumentul tau este un pic gresit in urmatorul punct:
“FP mai detine si 20% intr-un CET ce produce 90 de milioane de euro pierderi. Asadar, valoarea acestui activ in bilantul FP este zero.”
Cine spune ca in 2-3 ani CET respectiv nu se restructureaza si nu va aduce profit? Trebuie vazut ce fel de pierderi are CET-ul respectiv (operationale, financiare samd- nu trebuie sa te invat eu
).
Integrarea intr-un holding poate aduce beneficii in sensul costurilor de finantare, eficientizarii activitatii, samd.
Nu inteleg de ce te uiti punctual la cifrele dintr-un singur moment (care pot arata profit sau pierdere). Discutia e lunga aici si nu avem noi cifrele sa putem purta o discutie avizata.
Alex: imi este destul de clar ca anumite active puse la gramada in astea 2 noi companii nu vor putea in veci genera profituri. In exemplul dat, cele 90 de milioane de pierderi sunt in perpetuitate. Daca adaugi la o firma cu un profit de 100 de milioane (repet, in perpetuitate) o firma cu pierdere de 90 de milioane, costurile de finantare nu au decat sa creasca. Se pot realiza sinergii? Foarte mici catre inexistente datorita naturii business-ului si proprietatii de stat.
PS: da, daca se spunea ca se vor privatiza in 2 ani, se aducea un nou element in ecuatie, insa articolul tot ar fi stat in picioare.
Emil: care e CET ala cu pierderi de 90 milioane de EUR?
alex: exemplul este teoretic pentru a demonstra un lucru. Poti sa citesti Regia Lignitului sau a Huilei sau cum s-o chema in loc de CET.
Emil, doar contabilitatea poate face ca o pierdere anuala de 90 de milioane de EUR sa echivaleze cu o valoare zero
Cum ar fi sa echivaleze cu o valoare contabila de -90 mil de EUR?
In alta ordine de idei, abordarea asta strict economica nu stiu cat e de buna.
“Daca statul ar functiona ca o intreprindere eficienta”…statul nu actioneaza ca o intreprindere…eficienta sau ineficienta…criteriile de decizie includ dar nu sunt limitate la partea economica si apar de multe ori compromisuri care sunt decise politic. Mai bine s-ar imbunatati procesul de decizie politica.
Eu oricum nu sunt convins ca in cazul de fata exista o pierdere de valoare in sensul ca pierderea de valoare oricum a avut loc cand unor proprietari “majoritari” (pe parcela lor, casa lor, terenu lor confiscate de comunisti etc) li s-a dat o participatie “minoritara” concretizata in unitati de fond care azi valoreaza ceva si maine pot valora zero barat independent de calculelea astea contabile.