Parlamentul a decis ca punctul de pensie sa fie majorat la 37,5% din salariul mediu brut incepand cu 2008 si la 45% din 2009, ceea ce inseamna, dupa calculele initiatorului legii circa 3,2 miliarde RON – adica 1% din PIB in 2008 si dublu din 2009.
Decizia, luata in unanimitate de parlamentarii prezenti, este una populista si de iresponsabilitate bugetara, luata in an pre-electoral.
Care este impactul economic al acestei masuri si de unde va obtine guvernul fondurile necesare?
Un impact ar fi asupra ratei inflatiei. BNR isi face datoria pentru a tine inflatia sub control insa are nevoie si de parteneriatul executivului. Din pacate, acest tandem pare sa functioneze doar cu roata Bancii Nationale.
Alt impact este asupra consumului caci este greu de crezut ca pensionarii isi vor orienta castigurile suplimentare catre investitii. Economia romaneasca se supraincalzeste mai ales pe seama consumului, consum ce alimenteaza deficitul comercial. Deficitul comercial al Romaniei, raportat la PIB, este deja unul dintre cele mai ridicate din lume. Astfel, conform datelor INS, deficitul comercial pe trimestrul 1 a fost de 13,7 miliarde RON iar PIB de 68,5 miliarde RON, adica un deficit de 20% din PIB.
Un alt impact este asupra pietei muncii. Studiul SAR indica faptul ca in perioada 1990 – 2007, peste 2,2 milioane de angajati au decis sa se pensioneze anticipat; o crestere a punctului de pensii va determina probabil ca aceasta tendinta sa continue.
Romania trece printr-o criza demografica precum si printr-o criza a fortei de munca ce a facut ca salariile, si deci si pensiile, sa creasca fata de anul trecut cu 24%. In acest context, mai potrivite ar fi fost masuri de atragare a pensionarilor inapoi pe piata muncii (azi doar 39% dintre persoanele intre 55 si 64 de ani lucreaza) precum si politici in favoarea familiilor tinere.
Daca marirea punctului de pensia a fost pentru protectie sociala, atunci guvernul ar fi trebuit sa dezvolte in schimb politici specifice de ajutor social – pentru caldura, pentru medicamente, etc pentru familiile cu venituri mici.
De asemenea, o crestere a punctului de pensie nu e de natura sa incurajeze salariatii sa acumuleze in fonduri de pensii facultative caci, nu-i asa, vor primi 7,5% in plus de la buget.
De unde va obtine insa guvernul fondurile necesare?
Deficitul bugetar se afla deja la limita de 3% acceptata in UE, o crestere a deficitului bugetar nu este acceptabila nici din punctul de vedere al trecerii la euro. Exclud deci o finantare din aceasta sursa.
Cresterea economica pe 2007 – 2008 va fi probabil de 6-7% pe an, de aici ar putea veni anumite resurse. Insa cresterea economica este depasita de cresterea salariilor si, deci, si a pensiilor -de 24%, ceea ce inseamna ca si aceasta sursa nu poate fi folosita.
Si atunci de unde? Nici de la invatamant nu se poate caci in planul de guvernare se prevede cresterea bugetului pentru invatamant de la 5 la 6% din PIB, transporturile au nevoie de investitii, sanatatea la fel, justitia la fel, etc.
Guvernul are trei posibilitati insa. Prima ar fi o crestere a CAS, ceea ce ar veni in contradictie cu planurile corecte anuntate de dl. Vosganian sau de dl. Tariceanu de reducere a taxelor pe munca, in speta CAS, cu 6%.
Celelalte doua variante par a fi cele mai plauzibile: marirea altor taxe, cel mai probabil a TVA – cu riscurile aferente ale evaziunii fiscale, precum si utilizarea fondurilor obtinute din privatizari, aceasta din urma varianta insemnand ca sume destinate investitiilor sau unui mediu competitiv – prin reducerea de taxe – vor fi redirectionate catre consum.
UPDATE 1: articol in Cotidianul care arata ca impozitele pe munca vor creste pentru a acoperi parte din gaura creata. Diferenta va fi acoperita ca subventie de la buget. Dar subventia de la buget de unde vine?
UPDATE 2:
Conform datelor INS privind populatia:
categorie de varsta 3-7 ani: 1,06 milioane
categorie de varsta 8-12 ani: 1,10 milioane
categorie de varsta 13-17 ani: 1,33 milioane
categorie de varsta 43-47 ani: 1,29 milioane
categorie de varsta 48-52 ani: 1,59 milioane
categorie de varsta 53-57 ani: 1,48 milioane
Asta este adevarata tragedie. Cum se va echilibra aceasta balanta? Prin cresterea varstei de pensionare pentru generatiile viitoare si prin imigratie. Si prin politici de ajutor pentru familiile cu copii (si va recomand stirile cu locurile insuficiente in gradinite). Si prin regandirea sistemului de pensii catre mai multa responsabilizare a cetateanului prin sistemul de pensii private. Insa legea actuala cu cresterea de la 30% la 45% a punctului de pensii ne va face sa nici nu ne intereseze pensiile private facultative. Oricum, se ocupa statul, nu-i asa?
UPDATE 3: alte articole din presa:
- din Adevarul, un ziarist indignat de santajul politic din spatele legii pensiilor
- din Gandul, in aceeasi nota pe prima pagina plus parerea unei agentii de rating
- din Capital: articol despre populism semnat de Ionut Popescu
- din ZF, o opinie avizata, in aceeasi nota
UPDATE 4: pe blogul lui Doc, Ionut spune cam asa:
La asta putem adauga niste date statistice:
pensia medie neta raportata la salariul mediu brut:
- dec. 2000: 27.1%
- dec. 2001: 25.8%
- dec. 2002: 25.9%
- dec. 2003: 25.2%
- dec. 2004: 25.9%
- dec. 2005: 25.3%
- dec. 2006: 24.5%
- ian. 2007: 29.5% -> probabil 26-27% in dec.2007
Concluzia? Nu poate fi vorba de populism.
E vorba ca nimeni nu spune cu toata gura de unde vor ajunge aceste procente la ~35% de la 1 ian. 2008, respectiv ~42% de la 1 ian. 2009, avind in vedere ca 99% din bugetul asigurarilor de stat vin din contributii ale angajatilor si angajatorilor.
UPDATE 5: a inceput
Salariile cresc (sustinute doar partial de productivitatea muncii), taxele probabil vor creste, utilitatile sunt deja la nivel european. Per ansamblu, costurile firmelor din Romania au crescut anul acesta cu procente semnificative.
Deficitul comercial urias este finantat de intrari de capitaluri speculative si de banii romanilor care lucreaza in strainatate.
Tarile din jur (foarte interesant articolul mai vechi despre Macedonia, poate pui un link in articol Emil) au strategii foarte agresive si bine definite de atragere a investitiilor straine.
Tensiunile se tot acumuleaza in economie. Cresterea economica (cu actualele motoare) nu cred sa mai dureze mai mult de inceputul anului 2009. Apoi, va trebui sa vina un guvern de corectie, cam cum este cel din Ungaria de azi. Ceea ce, in definitiv, nu va fi prea rau.
Claudiu: Exact: nu am invatat nimic din lectia Ungariei…. iar ungurii au fost norocosi.
PS. articolul cu Macedonia poate fi gasit de doritori cu motorul de cautare al blogului
Trebuie facuta diferenta intre cei pensionati la limita de varsta si contributie compleata si cei pensionati anticipat. Pentru primii pensia medie este circa 50% din salariul mediu, ceea ce e o rata de inlocuire acceptabila. Ceilalti sunt penalizati pt pensionarea inainte de termen si ca urmare au pensiile mult mai mici! Media pe tot sistemul dat fiind ca circa 1/2 din pensionari sunt pensionati anticipat, bineinteles ca este mica. Guvernul ar trebui sa se hotarasca, fie penalizeaza pensionarea anticipata fie nu!
Bineinteles ca erau modalitati mai intelepte de rezolvare, numai ca nu aduc capital electoral ci din contra, plus ca dureaza destul de mult pana apar efectele. Eu cred ca pensionarea anticipata trebuie redusa drastic si atunci placinta culeasa de la angajati poate fi distribuita in portii mai mari celor care au stagiu complet de contributie. Dar asta nu aduce voturi din contra!
Ce face guvernul este iresponsabilitate. Am auzit la radio ca vor sa creasca CAS-ul. Bravo tata! Solutia ideala!
SD
Emil, lamureste un biet ignorant:
Ce se intampla azi in Ungaria? Ce inseamna acest “guvern de corectie”‘. Practic – inspre ce ne indreapta cresterea aceasta a deficitului bugetar (la ce trebuie sa ne asteptam, in 2009?)
“Insa cresterea economica este depasita de cresterea salariilor si, deci, si a pensiilor -de 24%”
aici nu inteleg.
adica, pensia este functie de crestere a salariului dar numai cand ma pensionez. o crestere a salariilor nu inseamna o crestere automata a pensiilor ci o crestere automata a bugetului de asig soc. dar asta infirma ce ai spus si poate sa fie o sursa de crestere a pensiilor.
apoi, ma gandesc ca dintr-o crestere de 7%, se poate finanta 1% respectand si limita deficitului de bugetar de 3%. nu stiu cat este afectata aceasta crestere ec de marirea salariilor, fiind aici vorba numai de salariile bugetarilor. io asa zic, ca se poate, si ca merita pensionarii cateva sute de mii vechi in plus:)
virgil: lectura placuta:
http://search.ft.com/ftArticle?queryText=hungary&aje=true&id=070524003130&page=2
si
http://www.ft.com/cms/s/dc7551bc-18d6-11dc-a961-000b5df10621.html
pafnutie: din cate stiu pensia unui profesor cu 35 de ani vechime iesit la pensie in 1999 este egala cu pensia unui profesor cu aceeasi vechime si cu acelasi grad care a iesit la pensie in 2005. Daca ma insel, atunci trebuie sa corectez textul.
Cu celalalt punct as vrea si eu ca salariul minim sa fie 1000 de euro pe luna, dar e posibil?
Excedentul bugetar poate fi datorat si necheltuirii bugetului aprobat, cum se intimpla la sanatate.O treime din bugetul pe 2007 nu s-a cheltuit pina acum, desi este atita nevoie.
Oricum, pomenile electorale exagerate se deconteaza pe termen lung. Creste inflatia si deficitul si scade puterea de cumparare. S-a mai intimplat asta in anii 90, cind aveam inflatie de 200% din cauza cresterii salariilor fortate ale minerilor si salariilor compensatorii. De atunci avem pe cap atitia pensionari. Am rude care deabia fac 50 de ani si sint pensionari de 10 ani.Mai degraba s-ar cauta stimularea firmelor sa angajeze pensionari “tineri”. Acestia si-ar completa pensiile si cu alte venituri.
Genul asta de majorari e iresponsabil.
Dupa felul in care se constituie, conform legii, veniturile Bugetului de Asigurari Sociale de Stat exista putine posibilitati:
- cresterea numarului de contribuabili prin cresterea numarului de contracte de munca inregistrate, mai ales din cele pe perioada nedeterminata (pentru a avea o rata neta de contribuabili mai mare)
- cresterea procentuala a retinerilor pentru asigurari sociale pentru angajator
- cresterea procentuala a retinerilor pentru asigurari sociale pentru angajat.
Cu alte cuvine, pe intelesul tuturor, ori iei mai multi bani de la aceiasi contribuabili ori iei acelasi procent de la mai multi contribuabili. Avand in vedere ca ultima varianta e imposibila pe termen scurt si impopulara politic, ramane prima varianta. Cresterea CAS, adica.
Mai exista o varianta bonus, in cazul in care se schimba legea prin care se constituie veniturile BASS si sunt adaugate alte surse de finantare a bugetului. Aici, in functie de fantezia si iresponsabilitatea fiecaruia se pot gasi o multime de solutii. Problema e sustenabilitatea. Pentru ca daca introduci un procent din incasarile CN Loteria Romana sau Fondul Proprietatea nu poti sa ai predictibilitate asupra veniturilor si iti asumi ca stat un risc enorm: sa cresti drepturi de pensii pe care la un moment dat, peste un an sau doi, sa nu poti sa le platesti.
Daca pentru un calcul politic se arunca pe piata o masura pripita si iresponsabila, trebuie sa stim ca vom plati cu totii, cei care muncim cu acte, din greu pentru majorari asa de mari ale pensiilor. Iar asta nu va duce decat la ceea ce semnala autorul articolului: descurajarea pensiilor private facultative, incurajarea pensionarilor frauduloase/anticipate, incurajarea muncii la negru/gri etc.
Dar cine vrea sa apara pe sticla si sa sustina ca pensionarii nu trebuie sa primeasca mai multi bani?
Am uitat sa spun ca unele argumente din articolul lui Emil Stoica nu au nicio baza juridica. Nu poti sa cauti resurse pentru cresterea punctului de pensie in majorarea deficitului bugetar sau in transferuri de la Bugetul de Stat de la domeniile mentionate (educatie, transporturi). Pur si simplu nu se mai procedeaza asa de ani de zile, s-a schimbat legislatia si felul in care se constituie veniturile diverselor bugete din bugetul general consolidat. Imi pare rau dar aveti oameni care isi dau cu parerea dar nu cunosc de fapt, nici macar la modul general, cum functioneaza finantele publice.
nu poti sa lucrezi si sa ai si pensie – ori una ori alta – cel putin in alte state europene. Exista stimulente pentru a ramane in campul muncii , de exemplu beneficiezi de taxe reduse.
Cand un bogatas al zilelor noastre isi cumpara o masina de lux, sau isi petrece concedii IN STRAINATATE pe bani grei (bravo lor, bine ca pot), orienteaza”veniturile spre INVESTITII?
am gasit o stire mai veche pe net http://stiri.kappa.ro/social/noua-lei-la-punctul-de-pensie/stire_53652.html.
se pare ca aceasta crestere era programata oricum de catre alianta DA. poate era util un astfel de articol si atunci cand s-a anuntat ca pana in 2008 pensiile vor creste cu 30%.
Flavius: mersi pentru mesajul pertinent. Insa cred ca ti-ai raspuns singur la intrebarea cu baza juridica, care este o problema de forma, nu de fond.
Ca sa ajunga banii si sa fie o treaba serioasa trebuie ca marirea pensiilor sa se faca pe procente separate:minim 200 ron chiar si la tarani, marire 200 % la pensii de 200-400 ron, 150 % la 400-600 ron, 100% la 600-800…. 0% la pensii peste 1500 ron. Nu e cinstit sa se mareasca pensiile barosanilor securisti,mafioti, cei care ne-au exploatat si si-au batut joc de noi in vremea tiraniei lui Ceasca.Banii pentru completarea bugetului se afla in mostenirea lui Ceasca pe care au luat-o Felix motanul, fratii Paunescu, Catarama si la talharii acestor ani, Hrebenciuc,Verestoy,Dinu Patriciu,etc.Sunt atatea lucruri clare si nimeni nu face nimic.S-au unit Tariceanu prostovanul cu Geoana prostanacul si Vadim Tudor nebunul sa dea peste cap Romania in acest an.
Oarecum tangential la subiect (partea de responsabilitate / iresponsabilitate), as propune o tema noua, cu 2 intrebari:
1. Mai are nevoie Romania de exporturi?
2. Exista alta ancora antiinflationista (in Romania, nu la modul teoretic sau pe alte meleaguri) decat cursul de schimb?
claudiu:
1.a. Romania are profilul unei tari ce va exporta mai mult decat importa in urmatorii 15-20 de ani, datorita manoperei ieftine si statutului de tara membra UE. Este cam aceeasi cale pe care au urmat-o celelalte tari din Estul European mai dezvoltat: Cehia, Slovacia, Polonia, Ungaria. Desigur, daca Romania va deveni o destinatie turistica europeana, atunci tendinta s-ar mai putea amana.
1.b. Romania are o datorie publica destul de redusa in raport cu PIB-ul. Asta inseamna ca Romania, pe langa sumele de la UE pe care le poate atrage, poate atrage cu usurinta si alte fonduri, aproximativ inca 30% din PIB, adica vreo 30 de miliarde de euro. Aceste sume trebuie sa mearga la investitii in infrastructura, energie si mediu si vor genera deficit comercial.
2. Cealalta ancora anti-inflationista este deficitul bugetar, tari precum Estonia, cu caracteristici macro asemanatoare Romaniei au, de ex., excedent bugetar de 2% si nu deficit, ca Romania, de 3% din PIB. Deci trebuie taiate costuri si ridicate veniturile, in special pe consum, deci o crestere a TVA.
Din pacate (sau din fericire), atunci cand ai crestere economica accentuata, de 6-8%, este inevatibail sa ai si inflatie mai ridicata.
In privinta ancorelor inflationiste, inteleg ca imi dai drepatet ca in Romania singura este cursul de schimb.
In privinta exporturilor, intrebarea este cine va mai rezista inca 2-3 ani, ca sa faca exporturi peste 15-20.
E iritant cum BNR (parca erau accesari ale blogului si din partea unor IP de la distinsa institutie) foloseste conceptele dupa cum ii vine mai bine. Mai nou sunt adeptii economiei de piata cand proclama motivele neinterventiei pe piata valutara. Dar nu spun nimic despre influentarea pietei valutare de catre celelalte instrumente grosolane pe care le folosesc, absolut toate fiind anti-economie de piata:
-rezervele minime obligatorii
-dobanda de referinta (de 2 ori cat rata inflatiei)
Prin politica sa, BNR a devenit partenerul de nadejde al capitalurilor speculative.
claudiu: capitalurile speculative reprezinta un risc pe care BNR crede ca-l poate controla prin rezervele mari detinute.
BNR are 2 obiective: primul este o tinta de inflatie – iar un leu care creste ii prinde bine, al doilea este trecerea la euro si acolo trebuie sa tinem atat o inflatie redusa cat si un interval de curs de schimb.
De aceea cred ca BNR si-a facut relativ bine treaba, ramane ca si guvernul sa si-o faca. Insa am impresia ca singurul lucru pe care il face guvernul este sa parieze pe o viteza mai mare a restructurarii economice (adica fabrici Nokia in loc de fabrici de textile in regim de lohn).
Cred ca putem discuta ore intregi, fara sa ajungem la acceasi parere. Astept cu interes deschiderea unei fabrici Nokia la mine la Mizil (poate fi si Samsung, Siemens sau orice altceva), cred ca cei peste 1000 de angajati din confectii vor fi mai mult decat incantati sa lucreze intr-un domeniu hi-tech. Mai ales ca, marea lor majoritate, au si competentele necesare
BNR si-ar fi facut mai bine treaba daca folosea bomba atomica pe tot teritoriul Romaniei. Ar fi avut inflatie zero si curs de schimb stabil, fara variatii. Apoi putea trece si la euro.
Altminteri, BNR e in situatia magnificului doctor caruia operatia i-a reusit, dar pacientul trege sa moara…
solutia pentru cei 1000 de angajati? Pensiile anticipate
da, e o solutie la care nu m-am gandit. Pastrand raportul actual de 2 pensionari/salariat, rezulta ca ar fi nevoie doar de 1 fabrica Nokia de 15000 salariati la 30 de orase Mizil
Eeee… deja guvernul imi pare chiar intelept… tot BNR cade prost 
In privinta capitalurilor speculative, de fapt, care este castigul pentru Romania?
Claudiu: pui intrebari cam grele
Castigurile sunt cele provenite din supraevaluarea oricarei monede nationale: creste puterea de cumparare.
Mda, a celor care au lei.
Pierd: exportatorii, romanii din strainatate cand trimit bani la familii.
Castiga: importatorii, firmele care importa mai mult mult decat exporta.
Aaa, sa nu uit: devin mai “ieftine” investitiile facute in strainatate de firmele romanesti. Cred ca asta este “visul final” al guvernului si BNR: aparitia si dezvoltarea multinationalelor romanesti.
Claudiu: pai a declarat Tariceanu vineri ca vrea ca CEC si Romgaz sa se extinda in Europa
din ce in ce mai multe explicatii…
Vezi ca lucrurile incep sa aiba o logica?
http://www.evz.ro/article.php?artid=312238
Un excelent articol in EVZ de azi.