Justitie de credibilitate ZERO

Asistenta de la Maternitatea Giulesti a fost arestata pentru 29 de zile.

Exista pericolul ca asistenta sa distruga probe? NU.

Exista pericolul ca asistenta sa repete faptele de care este invinuita? NU.

Ceea ce s-a judecat nu a fost vinovatia asistentei, ci necesitatea arestarii preventive. Acea masura – EXCEPTIONALA! – prin care justitia se asigura ca persoana invinuita (1) nu obstructioneaza justitia sau (2) nu mai poate repeta faptele de care este invinuita. Era vorba de asa ceva in cazul de fata? Categoric, NU!
In postarea de fata nu este vorba de cazul de la Maternitatea Giulesti. E vorba de justitia din Romania. Cea care aresteaza preventiv persoane fara spate, dar lasa in libertate violatori sau persoane acuzate de trafic de influenta.

Justitia din Romania nu judeca cu aceeasi unitate de masura. Rezultatul este ZERO CREDIBILITATE.

{ 96 comments to read ... please submit one more! }

  1. rezonam 🙂

    O remarca: la 1 si 2 poti adauga si 3) posibilitatea ca persoana sa fuga din tara.
    Oricum concluzia e aceeasi.

    • Alex: pai atunci ar trebui ca toti cei banuiti de o infractiune sa fie arestati preventiv. Ori masura arestarii preventive este exceptia, nu regula (ma rog, AR TREBUI sa fie). Altminteri, ar trebui sa inzecim numarul puscariilor…

  2. @Claudiu

    Pai nu iti spuneam ca se cauta doar “acarul paun”?
    Te asteptai la altceva? Asistenta aia are o mare vina. Nu are “pile”, “cunostinte” si “relatii”.

    Pai fara “pcr-ul” de baza nu merge. Trebuie sa se vada ca “institutiile” isi “fac treaba”. Si o “amarata” in plus sau in minus dupa gratii “preventiv” nu conteaza.

    @alex

    Nu poate sa fuga din tara(nici macar cu masina) daca este data in consemn la frontiera si nu are dreptul sa paraseasca localitatea.

  3. Un judecator independent a considerat ca persoana poate repeta faptele de care este invinuita pentru ca probele nu mai pot fi modificate. Asta este constiinta judecatorului.

  4. @Shadow: pai la punctul 3) se incadra sigur, doar era asistenta medicala. Era pasibila si ea sa plece in strainanate.

  5. @Emil
    Cred ca a fost deja suspendata de catre conducerea spitalului.

  6. daca aveati copii nu va mai jucati cu vorbele. Altruism si spirit de dreptate are toata lumea, dar sunt locuri unde nu-i VOIE sa gresim.
    Iar individa putea foarte bine sa dispara in ceatza, de unde stiti ca n-are pile??? Tocmai, faptul ca mai exista aparatori, demonstreaza contrariul. Dar unde erau si medicii -in spetza neonatologul???

  7. In masura in care responsabilitatea medicilor de garda ,a responsabililor cu intretinerea,autorizarea aparaturii sau a celor responsabili de asigurarea aplicarii masurilor psi nu va fi taxata cu aceeasi unitate de masura justitia noastra va fi compromisa.Inca o data.
    Eu zic ca o asistenta asista si atat.Cei pe care i-a asistat in ce arest sunt?

  8. nu ar fi mai bine sa asteptam publicarea motivarii hotararii judecatorului inainte de a da o sentinta?

  9. judecatori de merda …care iau decizii populiste si nicidecum argumentate de lege. Are dreptate Jeo. CREDIBILITATE ZERO.
    ..ce bine e ca nu sint in Romania…

  10. Bine ai spus. Mai trebuia sa adaugi ceva. Are justitia romana vreo credibilitate in ochii cetatenilor romani ? CATEGORIC: NU !

  11. Mai există un factor oarecum subiectiv: depinde cât de cooperantă a fost asistenta respectivă cu prilejul audierilor la Parchet. Una e să le spui procurorilor tot ce vor să afle şi alta e să-i tratezi cu ostilitate. Aşa ajung ei să ceară arestarea preventivă şi aşa ajung judecătorii să o accepte.

    În plus, pentru cine a mai văzut o priză care scoate fum, cele 12 minute sunt absolut insuficiente pentru un incendiu. Cele 12 minute sunt cele probate conform înregistrărilor video, dar ea probabil a lipsit cel puţin o oră, ca să aibă timp să se declanşeze un asemenea incendiu.

  12. moderated: mesaj offtopic si mult prea lung. Incercati sa fiti la obiect. Multe lucruri pe care le spuneti sunt corecte, insa aici nu este un spatiu pentru rabufniri si probleme personale. Va sugerez sa va deschideti propria pagina pe internet

  13. Asistenta a instalat aparatele, ea a facut improvizatii la instalatia electrica, ea raspunde de siguranta personalului si a pacientilor, ea organizeaza si supravegheaza activitatea in sectia respectiva …
    Spectacolul a inceput cu prima lovitura de teatru: ARRESTARREA! … va urma un proces circ cu termene si inversari de situatii si multe multe comentarii pe care-l vom urmari cu multa pasiune si vom uita de adevaratii vinovati…
    Daca stau bine si ma gandesc colaborarea presa – justitie a functionat si cand au vrut sa justifice impuscarea lui Ceausecu, un scenariu care pare sa tot functioneze de multe zeci de ani !
    Oare ar putea fi dejucat de data asta?

  14. Justitia in romania nu functioneza inca,intotdeauna reusim sa cuzam persone de grad ierarhic inferior,persone care nu au nici uin fel de acoperire materiale pentru a putea sa sa apere.

    De ce acceptam meureu aceast injustitie?

    De ce nu reponsabilizam managementul?
    De ce nu sanctionam pe cei ce decid?Unde este reponsabiltitatea manageriala?

    Atat timp cat acceptam acest comportament jostnic ,nu vom puteam eveolua ca societate democratica.

    va trebui intr o zi sa ne recunoastem ca nu avem conducatorii si nici managerii cei mai competenti si cei mai cinstiti

    Este trist sa fim neputinciosi inaite acestui abuz de putere

  15. Absolut de acord. Justitia care se face la televizor e o aiureala.

  16. Trebuie sa declare recurs, si sa mearga pana la Curtea de la Haga. Asa cum langa Dan Diaconescu s-au adunat toti mafiotii la Tribunal din solidaritate de clan ar trebui Ordinul Asistentilor sa intre in greva si sa nu mai intre in Spitale pana ce Florentina nu este pusa in libertate.Este si ea mama , are si ea un copilas acasa care plange acum.
    Daca trebuia inchis cineva , atunci sa hotarasca Judecatoria la Proces cu Sntinta definitiva. Arestul Preventiv este o farsa securista , care asa cum arata si Claudiu Minea , nu se aplica in acest caz. Mamele care au nascut acolo spun ca era cea mai buna asistenta, nu lua bani, si ca nu e vina ei ca a fost lasata de serviciu singura la 2 saloane. Cand o sa fie in arest preventiv Directorul MArinescu ( care nu avea senzori de incendiu si nici proceduri) , primarul Oprescu ( care avea Spitalul in subordine si nu a alocat fonduri si Minsitru Atilla care are site-ul doar in ungureste , atunci sa o inchida si pe Florentina.

  17. OK, hai sa fiu eu ala rau…

    Legat de punctul 3, ala pe care l-am zis eu, exista doua abordari:

    – ori se poate da mandat de arestare pentru cei care exista suspiciuni ca ar putea fugi din tara (chiar daca li se confisca pasaportul sau sunt dati in consemn). Riscul aici e cum zice Claudiu sa fie prea multi arestati preventiv (unii chiar abuziv)
    – ori nu se poate da mandat de arestare pentru suspiciunea de a fugi din tara, si atunci exista riscul ca sa scape printre degete oameni precum Omar Hayssam, Frantisek Priplata, Mihai Necolaiciuc, ala pe care l-au prins prin Indonezia (de la FNI) si multi altii. Sunt curios ce parere aveti de modul cum statul roman i-a scapat printre degete pe ei si pe multi altii.

    Oricum am da-o cotita, fiecare alternativa e cu riscul ei. Si aici judecatorul decide.

    Deci eu as pastra si punctul 3.

    In cazul de fata, dupa criteriul asta, probabil ca riscul de a fugi din tara era minim. Doar nu se apuca asistenta care a stat atata timp intre bebelusi sa isi procure brusc un pasaport fals si sa se ascunda printr-un container ca sa poata iesi din tara.

  18. Nu cred ca e vina asistentei, e exclusiv o problemă tehnică şi vina e a celor care au recepţionat lucrarea respectivă( e simplu de găsit vinovatul, doar vezi cine a semnat procesul de recepţie) oricum probabil cu acoperirea celor din conducere, că aşa se dau lucrările, nu pe baza calităţii

    • vali: si asistenta are o vina. Era datoria ei sa stea in salon. Imi pare rau, dar nu si-a facut datoria. Sa ne gandim ca un sofer de autobuz decide sa inchida ochii un pic pentru ca ii este somn…. ii poate tine inchisi 2 secunde si poate totul e OK, dar daca il ia somnul si autobuzul intra in copac este vina lui.

    • Vali, Emil: Cum am spus si in postare, ieri nu s-a judecat daca asistenta este sau nu vinovata. S-a judecat arestarea preventiva. Atat. Iar aresterea preventiva a intrat in categoria “sange pentru popor”.

  19. Justitia in Romanica este de Ca Ca O! Nu are nici o urma de bun simt , de logica! Numai cind te uiti la madam Pivnicereasa iti vine sa fugi si sa nu te mai uiti inapoi. Pina la urma, individa din cauza careia au murit niste suflete, daca sta in puscarie sta pentru protectia ei proprie si personala! Si pentru cei care sint convinsi ca individa n-are nici o vina, ca totul e din vina sistemului, sa se gindeasca un pic ce s-ar fi intimplat daca ar fi lucrat la Centrala Atomica de la Cernavoda si s-ar fi intimplat sa sara in aer! N-ar mai fi multi care sa povesteasca cit “a stat la toaleta” ori ca “a vorbit cu alta colega”. Se musamalizeaza ca sa se apere alte capete, ca nu e ea durerea judecatorilor. Numai sa nu se creeze un precedent si sa ii intrebe de sanatate si pe altii

  20. Este jenant. Exact asa m-am gandit si eu ; daca femeia asta nu este un pericol social, de ce o aresteaza ? Doar asa, pentru ca prostimea vrea sange ?

  21. Nu sunt jurist, dar din cate stiu, durata de timp petrecuta in arest preventiv se considera ca pedeapsa executata. asadar, este posibil ca strategia de aparare a asistentei sa nu se fi concentrat pe a evita arestul preventiv, mai ales ca este destul de clar ca la procesul pentru ucidere va iesi putin sifonata. Poate ca prefera sa inceapa mai devreve ca sa termine mai devreme. In plus poate ca ii e frica sa stea afara.
    Daca ma insel, intr-adevar justitia exagereaza din nou si da multimii sange.

  22. pai pe principiul “sange pt popor” poate mai bine sta in arest preventiv. lumea stie cine e si poate cineva se decide sa ii ceara socoteala “stil baltagul”.

    am si eu o intrebare: cine decide in romania daca numele unui “urmarit penal” (necondamnat) este dat publicitatii (in ziare, tv etc)? judecatorul, procurorul, politia….e la latitudinea presei? stiu ca in uk judecatorul decide, pana nu se primeste acordul nu se publica nici un nume.

    Claudiu: astea sunt cazurile cele mai cunoscute. Fii sigur ca sunt sute si mii de violatori, criminali, evazionisti samd care au fugit in strainatate in timpul urmaririi penale. Dar toti astia sunt fie recidivisti fie straini fie persoane care erau urmarite pentru daune materiale semnificative astfel incat cumpararea unui pasaport fals sau aranjarea unei iesiri din tara nu erau o problema.
    Oricum eu nu vad pericolul de a fugi din tara al unei asistente medicale fara antecedente, naiba stie ce o fi fost in capul judecatorului (sa vedem si noi decizia de arest preventiv cu justificarea aferenta).

  23. @adina: “este destul de clar ca la procesul pentru ucidere va iesi putin sifonata.”. De unde stii tu lucrul asta de e asa de “clar”?

  24. @Emil

    are si asistenta partea ei de vina. Totusi ce poate face “un singur om” daca il trec “necesitatile fiziologice”? Ma scuzati ca o spun “romaneste” si mai din “topor”. Se “pisa” in salonul de nou nascuti? O sa-mi spuneti ca trebuia sa anunte pe cineva sa o inlocuiasca. Acel cineva putea exista sau putea fi in “plina nastere”. Si mai conteaza si cum il putea anunta. Au “bippere”? Telefoane? Sau tot prin “parasirea postului” se face? Dupa “dotarea” spitalului in cauza cred ca se face tot “pe chicioare”.

    @nika
    Inchipuieste-ti ca am doi copii. Si daca tu ceri sa las altruismul si spiritul de dreptate deoparte eu iti propun sa lasi ipocrizia tot acolo. “Individa” dupa ce ca nu isi putea gasi un inlocuitor o sa-mi spui ca “disparea in ceata” mai ceva ca spionii din romane. Ipocrizia autoritatilor prinsi cu “chiloteii pe vine” este gasirea acarului paun care sa dea “poporului” circul fara de care “foamea” ar deveni o pb “sociala”. E “plina de pile”.

  25. @Claudiu

    corect. Iar motivarea procurorilor este de sf total din cate citesc azi in presa. Asa cum sf este decizia judecatorului.

    “Un alt argument adus de procurori în faţa instanţei este că doctrina şi practica judiciară au susţinut constant ca pentru infracţiuni deosebit de grave, cum sunt cele care determină moartea fiinţei umane, ori vătămarea (mutilarea) fiinţei umane, pericolul concret pentru ordinea publică este implicit, deoarece prin natura lor aceste fapte au rezonanţă negativă.”

    sau

    “Când victimele sunt copii, în speţă nou-născuţi, bebeluşi, se creează o stare emoţională deosebită în rândul societăţii şi se trezeşte îngrijorare dar şi o reacţie particulară a opiniei publice, deoarece fapte de natura celei reţinute în sarcina inculpatei suscită tulburare şi determină pierderea încrederii în sistemul sanitar”

    luate de la :

    http://www.mediafax.ro/social/piccj-asistenta-cirstea-a-ignorat-si-sfidat-atributiile-de-serviciu-moartea-bebelusilor-a-fost-violenta-7038248?p=2

    • Shadow: pai judecatorul a recunoscut foarte clar ca nu a fost interesat de aplicarea legii, ci a adoptat o hotarare emotionala. Adica exact ceea ce nu trebuie sa faca. Halal justitie…

      E induiosator ca justitia se preocupa de “pierderea încrederii în sistemul sanitar”. Parlamentul face justitie (in loc de legi), guvernul legi (in loc se se ocupe de aplicarea lor), iar justitia se ocupa de PR pentru sistemul sanitar (in loc de a face dreptate).

  26. @Claudiu

    Ce vrei mai avem acum si “institutii jucatoare”. Toata lumea se joaca dea-nprostalea. Dar se joaca.

  27. Claudiu: unde a aparut motivarea deciziei de arestare preventiva?

  28. 1. Mai oamenilor, ce vedeti voi pe Mediafax sunt motivele pt. care procurorii au cerut arestarea, nu motivarea instantei, care pana la ora asta nu a fost facuta publică.
    2. Fapta nu poate fi repetata – dacă un individ isi ucide sotia si amantul prinsi in flagrant delict si e evident ca nu va mai ucide si pe altcineva, inseamna ca nu trebuie arestat, pentru ca nu va mai repeta fapta?
    3. Masura arestarii se ia si in situatia unor fapte de mare gravitate, care creeaza o puternica indignare publica.
    4. Nu cunoastem dosarul – ia ganditi-va, daca asistenta STIA despre improvizatia instalatiei electrice (si era destul de probabil sa stie, tinand cont ca era angajata de foarte multa vreme acolo), chiar nu are nici o vina?
    5.Sa nu se creada ca sunt neaparat de parere ca femeia aia trebuia sa fie arestata, dar adevarul e ca sunt multe lucruri pe care nu le stim in acel dosar. Oricum, problema juridica nu e deloc simpla, pt ca sunt argumente atat in favoarea cat si in defavoarea arestarii si e o situatie de 50-50. Nu e deloc exclus ca Trib.Bucuresti sa o elibereze, pt ca realmente avem un caz pe care toata lumea il vede intr-un mod diferit. Nu uitati ca totusi au murit 5 copii arsi de vii.
    De aceea, autorul articolului se grabeste putin cu concluziile, chiar nu mi se pare evident ca asistenta nu trebuia arestata.

  29. Claudiu, eu nu am spus ca indignarea publica este motivul arestarii, ci “o fapta de mare gravitate”. Ieri s-a analizat si vinovatia asistentei, in caz contrar ar insemna ca atunci cand hotaraste daca un om e arestat sau nu, judecatorul nu analizeaza daca omul e vinovat, ceea ce e un nonsens.
    La arestare instanta e obligata sa analizeze intai daca exista indicii ca omul a savarsit fapta pt care se cere arestarea, mai concret daca din probele administrate pana la acel moment rezulta ca acesta e vinovat. evident, fiindca procesul nu e terminat, pot aparea ulterior probe ca omul nu e vinovat, de asta arestarea e o masura preventiva temporara, nu definitiva.

  30. @Johnny

    Ieri nu s-a analizat vinovatia asistentei doar daca ea poate reprezenta pericol public sau nu.

  31. Claudiu: juristul din mine tocmai se pregatea sa traga 🙂

    Uitandu-ma la motivele arestarii preventive, eu tot nu imi dau seama unde se incadreaza toata treaba asta. In primul rand ca o eventuala infractiune a fost din culpa (nu cu premeditare), in al doilea rand nu a fost infractiune flagranta (e o chestiune conjuncturala, la fel de vinovat e si ala care a instalat firele alea neizolate sau cel care a aprobat tot mecanismul asta de functionare al spitalului), in al treilea rand nu cred ca femeia se pregatea sa fuga din tara sau sa savarseasca alte infractiuni, nici nu stiu cum putea sa influenteze probele sau martorii (i se putea da interdictie de a intra in spital sau in contact cu martorii). Daca femeia asta are deja cazier (asta nu am eu de unde sa stiu) atunci s-ar putea justifica arestarea preventiva.

    Astept si eu sa vad decizia instantei, sper ca o vor prelua ziarele.

    Din cate stiu la arestare preventiva se face recurs in 24 ore de catre aparare. Sunt curios daca depun azi recurs.

  32. Voi ce vreti sa spuneti de fapt, ca la judecarea arestarii preventive nu se analizeaza daca la acel moment (din probele administrate pana atunci) inculpatul e vinovat?
    Cum poti avea pericol social daca pana atunci nu exista probe de vinovatie? Pt ca cineva sa aiba pericol social trebuie sa existe indicii ca el este cel care a savarsit o anumita infractiune.
    Practic, ce spuneti voi e ca in Romania pot fi arestati oameni nevinovati care “prezinta pericol public”.
    Va mai spun o data: una e vinovatia care duce la arestarea preventiva (cand nu s-au administrat toate probele si procesul nu e terminat) si alta e vinovatia care duce la condamnare (cand toate probele s-au administrat si procesul e terminat). Asta nu inseamna ca cine a fost arestat va fi si condamnat.
    Fiindca nu prea ma credeti, va reproduc art. 68 ind. 1 Cod proc.pen.: “Sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana faţă de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârşit fapta.
    Si acum art. 148 C.proc.pen.:” Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că acesta a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală şi există vreunul dintre următoarele cazuri:…f.) inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică”.
    Practic, ceea ce discutam noi aici e daca asistenta prezinta sau nu pericol concret pt ordinea publica. Un criteriu pt asta e si ce fel de fapta a savarsit.

  33. Din păcate, formatorii de opinie repetă ceea ce-au făcut în cazul Gigi Becali. Nu mai contează că asistenta a încercat să influenţeze declaraţiile martorilor, nu mai contează că s-a contrazis ea însăşi în propriile declaraţii, nu mai contează că asta înseamnă împiedicarea aflării adevărului.

    Nu. Formatorii de opinie au o singură misiune, să discrediteze autorităţile, indiferent cum acţionează acestea.

    • Lancaster: puteti fi mai concret cand spuneti “asistenta a încercat să influenţeze declaraţiile martorilor”?

      In aflarea adevarului, autoritatile trebuie sa vina cu probe, iar tot procesul de obtinere a lor nu trebuie sa incalce drepturile omului. Prezumtia de nevinovatie este unul dintre ele. Altminteri, ne intoarcem la statul totalitar, in care autoritatile enuntau o concluzie si apoi cautau probe care sa o sustina. Prin orice mijloace.

  34. Pentru autorul articolului: neglijenţa care a adus la moartea a 5 persoane, fie ei şi bebeluşi născuţi prematur, reprezintă totuşi o faptă cu consecinţe mai grave decât un viol. Asta dacă vrem să discutăm raţional. Dacă nu, nu.

    • Lancaster: absolut de acord. Fapta de la maternitatea Giulesti este foarte grava, pentru mine chiar revoltatoare. De aceea, trebuie stranse probe si condamnati vinovatii, printr-o hotarare definitiva. Dar nu despre asta este postarea. Postarea este despre folosirea discretionara a instrumentului numit “arestare preventiva”. Iar acest aspect discretionar duce la concluzia din titlul postarii.

  35. Eu nu cred ca a incercat sa influenteze declaratiile martorilor. Daca era asa procurorii o arestau in prima zi de dupa accident. A trecut o saptamana pana la retinere.

    Posibilitatea vinovatiei asistentei este strict legata de exercitarea meseriei sale de asistenta medicala. Cata vreme nu isi exercita meseria nu se poate vorbi de un pericol social (pericol pentru ordinea publica).

    Johhny: sunt multe cazuri care justifica arestarea preventiva. Pericolul public e doar unul din cazuri. Uita-te in art 148 la toate posibilitatile si o sa vezi ca exista incadrare posibila la mai multe puncte. Am explicat mai sus de ce nu se incadreaza la punctul f (parerea mea de nespecialist).

  36. Claudiu, pericolul concret pe care cred eu ca l-au avut in vedere judecatorul si procurorul deriva din gravitatea faptei. Faptul ca datorita neglijentei asistentei au murit 5 copii. Acuma nu putem nega ca daca asistenta era acolo copiii aia nu ar fi murit, asta e evident.
    Se presupune ca o persoana care este capabila sa dea dovada de o astfel de neglijenta la locul de munca (adica sa paraseasca un salon de terapie intensiva in care se afla o instalatie electrica improvizata, ceea ce a contribuit la decesul copiilor) prezinta pericol concret pt ordinea publica.
    La fel, s-a apreciat ca daca cineva care savarseste o asemenea fapta ramane in libertate, ordinea publica ar fi pusa in pericol. si prin crearea impresiei ca in Romania poti sa dai dovada de o neglijenta care sa duca la decesul a 5 nou/nascuti si ranirea altor 6 sau 7 si sa nu se ia nici o masura. Cred ca asta a fost rationamentul magistratilor si nu putem spune ca este in mod evident eronat sau stupid.
    Repet, exista argumente puternice in ambele sensuri si e o situatie de 50-50, in care aprecierea subiectiva a fiecaruia are un rol foarte important. Si ne intoarcem tot la vinovatie – cei care cred ca asistenta nu trebuia arestata considera de fapt ca nu ea este cea mai vinovata.
    Ca o chestie separata imi pare bine ca am gasit un blog pe care se poate purta o discutie civilizata cu oameni inteligenti.

    • Johnny: bun venit pe blog! 🙂

      Deviind de la subiect, desi nu asta a fost intentia mea, sa intram pe fond. Fapta e de o gravitate iesita din comun, nu cred ca cineva nu este de acord cu asta. Pentru o asemenea fapta, masurile trebuie sa fie severe (la maximul permis de codul penal daca ar fi dupa mine). Pentru asta, institutiile statului responsabile trebuie sa organizeze un proces si sa aduca in fata judecatorului TOATE persoanele considerate vinovate, cu probe clare, in timpul cel mai scurt posibil. Iar judecatorul trebuie sa ia decizia. De preferinta rapid, fara a lungi procesul prin tertipuri procedurale. Iar concluziile procesului trebuie sa cuprinda pedepsirea vinovatilor si invataminte pentru ca astfel de evenimente sa nu se mai intample.

      Etapa de ieri (cea a arestarii preventive) nu a avut nimic de a face cu procesul descris in paragraful precedent. Ea nu ajuta acuzarea sa prezerve probele. Asistenta nu este pasibila de a repeta fapta. ordinea publica nu mai poate fi pusa in pericol, mai mult decat a fost deja. Iar fapta de care este acuzata asistenta priveste o culpa, nu o infractiune facuta cu premeditare. Instrumentul arestarii preventive are rolul de a facilita aflarea adevarului sau de a preveni repetarea lui. ori nici una din cele 2 conditii nu este indeplinita. De aceea, arestarea preventiva trebuie folosita ca exceptie, nu ca regula, asa cum ar dori procuratura noastra, care are inca destule reflexe totalitare.

      Dupa parerea mea, arestarea preventiva de ieri este o demonstratie gratuita de pseudo-forta a institutiilor statului. Ea are rolul mai degraba de a oferi o falsa iluzie de realizare a dreptatii. Ori dreptatea se va realiza cand vinovatii vor fi aflati, faptelor lor dovedite si pedepsite, iar posibilitatea ca un asemenea eveniment sa se repete eliminata prin proceduri de prevenire (tot acest proces este deocamdata in derulare). Pana atunci, nu vom vorbi de dreptate si adevar.

      Daca magistratii au hotarat arestarea preventiva doar din cauza gravitatii faptei, e o decizie si eronata si stupida. Drumul spre dreptate trebuie sa fie curat, nu presarat cu alte nedereptati si abuzuri. Altminteri, ajungem la varianta simpla si rapida de a face dreptate: cu toporul, fiecare urmand a-si face dreptate singur.

  37. @Johnny

    Nu se poate judeca vinovatia in acelasi timp cu articolele din lege care descriu cadrul arestarii preventive.

    Acel “fapt” ca “datorita neglijentei” au murit copii trebuie sa fie dovedit de parchet in instanta. Parchetul normal nu poate cere masura arestarii preventive daca nu umple macar unul din articolele din lege. Judecatorul nu poate dispune arestarea preventiva daca macar unul din punctele din articolul de lege nu este indeplinit.

    In ambele cazuri cei care au facut cererea si cel (pt ca e un singur judecator cf legii) nu o intreaga judecatorie sau “magistratii” sunt si “specialistii” in drept. Gafa este prea mare.

    Si e fals ceea ce spui cu cei care “nu cred ca trebuia arestata” ca nu ar crede ca e cea mai vinovata. Justitia nu se face pe “credinta” ci pe probe. Noi asteptam probele. Primele probe sunt cele care fac posibila arestarea preventiva iar urmatoarele cele din proces pe care le va aduce parchetul.

    • A aparut si motivarea. Mostra de gandire: “starea de dezaprobare generala cu privire la comportamentul inculpatei”. Abordare emotionala, in locul celei reci a faptelor…

      • “In prezenta cauza instanta se raporteaza la circumstantele reale de savarsire a infractiunii de ucidere din culpa urmarile produse, numarul victimelor, nou-nascuti lipsiti de aparare, aflati intr-o unitatea sanitara specializata, tocmai ca sa beneficieze de servicii medicale, sentimentul puternic de insecuritate produs in randul opiniei publice si starea de dezaprobare generala cu privire la comportamentul inculpatei, care nu si-a indeplinit indatorile de serviciu si nu a asigurat supravegherea copiilor care se aflau in 16 august in salonul de terapie intensiva”

        Asta trebuie sa apara in sentinta finala, nu in una de justificare a arestarii preventive!

  38. @Claudiu

    acum rezonez eu cu tine :-). E vorba doar de “hei rupismul” institutional romanesc.

  39. Pt Alex. Iti citisem comentariul si ce i-am raspuns lui Claudiu e valabil si pt ce spui tu. Stiu ce contine art. 148, dar din cererea procurorilor rezulta ca si-au bazat propunerea de arestare pe art. 148 lit. f. Arestarea se poate da si pt fapte savarsite din culpa si pt fapte care nu sunt flagrante. Depinde totul de circumstantele concrete ale faptei pe care noi nu le cunoastem decat din presa, pt. ca nu am vazut dosarul procurorilor.
    Si pericolul concret pt ordinea publica nu sta strict in posibilitatea de a savarsi noi fapte penale. Uneori fapta savarsita e atat de grava incat se considera ca a lasa in libertate pe cineva care a comis o fapta super grava e un risc prea mare.
    Eu am hotarat sa postez pe blogul asta nu pt ca sunt de parere ca asistenta trebuia neaparat sa stea la inchisoare. Mi s/a parut doar ca autorul articolului se grabeste prea tare cu concluziile intr/o situatie in care lucrurile nu sunt nici pe departe atat de clare pe cat considera el.

    • Johnny: tocmai pentru ca lucrurile nu sunt clare, ar trebui ca decizia sa fie in favoarea persoanei acuzate. Justitia trebuie facuta dupa principiul ca o persoana negasita vinovata este nevinovata (fara nuante). E obligatia institutiilor statului sa dovedeasca vinovatia (sau pericolul in cazul de fata), nu a cetateanului sa isi dovedeasca nevinovatia (sau lipsa pericolului in cazul de fata). Asa functioneaza o justitie credibila.

  40. Johhny: sunt in mare masura de acord cu ce zici tu.

    O intrebare ca sa mai schimb un pic subiectul strict legal: stiati ca judecatorul care a luat decizia de arestare preventiva e de fapt judecatoare? Intr-un caz cu bebelusi mie mi se pare un fapt destul de relevant.

    PS: un argument contra asistentei pe partea de vinovatie- s-a tot sustinut ca a lipsit din sectie doar 12 minute “pentru a merge la toaleta” (ma rog cu variatiunile ca s-a oprit prin nu stiu ce alta sectie si a rugat-o o colega sa faca nu stiu ce). Ce am observat eu ca zic procurorii dupa vizionarea casetelor de pe camerele de filmat e ca “În timp ce inculpata discuta cu martora Florea Clemenţa, incendiul a fost constatat de către martora Burlacu Maria, medic rezident, care a sesizat sistemul cu număr unic de urgenţă 112. Ulterior, inculpata, alarmată de ţipetele care se auzeau, a ieşit şi ea pe hol prin uşa salonului de cezariene”. Deci motivul pentru care asistenta a lipsit din sectie “doar” 12 minute a fost pur si simplu faptul ca dupa 12 minute de absenta cineva a dat alarma de incendiu. Altfel putea sa lipseasca 20-30-40 minute, nu putem sti cat de mult. Procurorii au un argument puternic pentru culpa.

  41. @alex: din faptul ca avocata ei a declarat la tv ca isi asuma vinovatia
    repet, nu sunt jurist, dar feelingul meu e ca acarul paun plateste
    sa speram ca vor plati si altii si mai ales ca nu se va repeta

  42. Shadow, prin magistrati am inteles procurorul care a formulat propunerea de arestare si judecatorul care a judecat-o. De asta am spus “magistratii” si nu “judecatorii”.
    In rest, din ce vad eu nu ma combati deloc. Spui ca nu sunt probe dar nu ai vazut dosarul.
    Claudiu, in primul rand multumesc pt urari. Acum partea a doua. Tu spui, citez: “Daca magistratii au hotarat arestarea preventiva doar din cauza gravitatii faptei, e o decizie si eronata si stupida”. Intai trebuie sa stii ca prin gravitatea faptei eu m-am referit la fapta asistentei (parasirea salonului).
    Acum judeca situatia urmatoare (complet ipotetica si evident dusa la extrem): doi indivizi fara antecedente penale, cu familie, cu seviciu, etc. ii taie capul unuia in Piata Unirii si dup-aia joaca fotbal cu capul victimei. Instanta ii aresteaza pe considerentul ca prezinta pericol social. In mod evident, instanta trage concluzia asta din fapta savarsita de “fotbalisti”. Nu mi se pare stupida concluzia.
    Nu mi se pare stupid sa stabilesti pericolul concret raportandu-te la ce fapta a comis inculpatul. Pana la urma un pericol concret il reprezinta un violator si alt pericol concret un hot.

    • Johnny: acum am inteles la ce te refereai cand spuneai de gravitatea faptei.

      Aia doi “fotbalisti”, lasati in libertate, pot teoretic oricand repeta fapta. Ca sa nu se repete culpa asistentei, e suficient ca ea sa fie suspendata pe durata cercetarilor. Nu e totusi o diferenta intre cele 2 cazuri?

  43. Johnny: Imi cer scuze, nu am vazut ca cererea de retinere preventiva era pe art 148 lit f.

    Totul e clar acum (dupa ce ne zice Claudiu), numarul de victime a prevalat in decizia de retinere preventiva. Plus potentialul pericol la adresa inculpatei generat de “starea de dezaprobare generala”. Plus suspiciunile la adresa sistemului- mai pe scurt “poporul vrea sa vada masuri dure”. Cam subiectiv, dar din nou cum zici tu e 50/50 deci au si judecatorii argumentele lor.

    Strict la rece o parte din decizia de retinere preventiva o are “societatea” si faptul ca judecatorul e o “ea”. 🙂

  44. @Claudiu: o improvizatie la sistemul de aer conditionat. Firul de la aparatul de AC era prea scurt ca sa ajunga in priza, in loc sa dea 10 RON sau cat e un prelungitor cineva a pus niste fire acoperite cu izolirband. In conditii de temperatura de 40 grade timp de o saptamana (se pare ca aparatul de AC nu facea fata si in sectie temperatura era de peste 30 grade) s-au supraincins toate, nu a fost nici o siguranta sa opreasca automat si de aici a luat foc un dulap samd.

    Ce-o fi acum in sufletul aluia care stie ca el a invartit firele alea in spital….

    • Alex: si pentru aia cu improvizatia, procuratura nu i-a considerat pericol social? P’aia care au mintit (prin semnatura), ca instalatia e conforma, p’aia nu ii considera procuratura pericol social? P’aia care au instalat AC (care poate chiar in clipa asta monteaza AC in alt spital), p’aia nu ii considera procuratura pericol social? Dar pe seful ala de sectie care nu a sesizat neconformitatea, p’ala nu il considera procuratura pericol social? Johnny, sincer, n-am auzit nimic in acest sens. Si, atunci, ce credibilitate mai are justitia?

  45. E vorba de numarul de victime, mi a zis un avocat.
    Fiind asa de multe (14), s-a trecut la arestare. E lege.
    In plus, daca disperata fuge din RO?
    Ca s-au vazut cazuri.

  46. Claudiu: stai linistit nu te ambala ca justitia isi face ea datoria. Mai ales acum ca lumea e cu ochii pe “dansa” va dori sa dea un exemplu de buna purtare.

    La instalatiile alea electrice trebuie expertiza, nu de alta dar s-au cam topit. Cu alte cuvinte nu mai exista “proba”. La asistenta exista proba pe camerele video, pixel cu pixel (ca sa zic asa).

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7725916-asistenta-maternitatea-giulesti-mintit-sustin-judecatorii.htm

    • Alex: zici tu ca justitia isi face datoria? Hmmm… pana acum nu m-au convins. Pana acum, constat doar ca au aruncat o petarda. Ca sa castige timp sau ca sa isi justifice incompetenta. Ramane de vazut…

  47. @Johnny

    1. Nu ma refeream la tine cand vb de magistrati ci la stirile din presa.
    2. Spun ca nu exista nici un singur paragraf din lege pe care sa stea cererea parchetului de arestare preventiva si decizia judecatorului. La “probele” din proces pe care se pare ca tu le ai (pt ca tot plimbi “vinovatia” femeii ca argument) eu am recunoscut ca nu le am si e treaba parchetului sa le prezinte.

    Cf “motivarii” date de judecator decizia nu este luata pe lege ci din “hei rupism”, “sentimental” sau prostie pura.

  48. Claudiu: sa ne limitam la cazul de fata. Pe mine care am o oarecare pregatire juridica (nu cine stie ce, doar cat sa inteleg chestiile fundamentale) nu m-a lasat masca decizia de arestare preventiva. Poate e un pic de subiectivism, dar nu ceva strigator la cer. In linii mari, decizia e ok.

    Shadow: te-a pacalit Claudiu cu subiectivismul.

    “In prezenta cauza instanta se raporteaza la circumstantele reale de savarsire a infractiunii de ucidere din culpa urmarile produse, numarul victimelor, nou-nascuti lipsiti de aparare, aflati intr-o unitatea sanitara specializata, tocmai ca sa beneficieze de servicii medicale, sentimentul puternic de insecuritate produs in randul opiniei publice si starea de dezaprobare generala cu privire la comportamentul inculpatei, care nu si-a indeplinit indatorile de serviciu si nu a asigurat supravegherea copiilor care se aflau in 16 august in salonul de terapie intensiva”, se mai arata in motivare.

    Cazul e unul special si decizia de arestare preventiva nu e ceva iesit din comun.

    Ce ma rog eu acum e ca aia de la expertiza sa gaseasca macar ceva fire topite si urme care sa conduca la ideea unei instalatii improvizate. Strict pe marturii verbale nu merge, doar daca apare pe camerele video momentul in care s-a facut “reparatia”.

  49. Se pare ca pe Alex l-am convins un pic ca decizia nu e aberanta. Pe Shadow si pe Claudiu nu prea.
    Oricum, Shadow, nici eu nici tu nu stim probele din dosar si discutam pe ce a aparut in presa. Eu interpretez ce a aparut in presa ca dovedind ca asistenta a contribuit la ce s-a intamplat si tu nu esti de acord cu chestia asta. Asta e tot.
    Claudiu, tu afirmi in fond ca ar fi trebuit arestat electricianul (ala a zis si a semnat ca instalatia e conforma), amaratul de muncitor care a instalat aerul conditionat si pe seful sectiei (care e medic, totusi) pt ca n-a observat ca instalatia nu e ok.
    Acuma sincer sa fiu ma asteptam sa spui ca trebuia arestat directorul (care a tolerat nerespectarea protocoalelor de asistenta-e clar ca nu era prima data cand a plecat din salon) sau patronul firmei care a pus AC-ul (ca a tolerat improvizatia).
    Sincer sa fiu, e adevarat ca astia au responsabilitatea lor (mare), dar, din pacate pt ea, asistenta era cea care a avut ultima sansa sa impiedice totul. Va dati seama ca daca ea ramanea in salon ar fi fost eroina, nu?

  50. Claudiu, pana la urma nici tu nu poti spune clar cine mai trebuia arestat. In conditiile astea, nu crezi ca titlul articolului e (macar un pic) exagerat? Pana la urma tu spuneai intial ca asistenta nu trebuia arestata deloc si acuma accepti ca totusi, parca erau niste motive…
    Mai pot sa adaug ca instanta nu putea respinge propunerea de arestare pe motiv ca mai trebuiau arestate si alte persoane.
    Oricum, repet faptul ca discutia de azi a fost super ok si o sa mai vizitez blogul tau.

    • Johnny: parerea mea (ca a unuia din afara) e ca nimeni nu trebuia arestat in acest caz, nefiind indeplinite conditiile pentru o arestare preventiva si neexistand nici o necesitate in acest sens. Justitia (judecatorii de fapt) trebuie sa se bazeze pe fapte, nu pe o adordare emotionala.

      Instanta putea respinge propunerea pe motiv ca nu sunt elemente care sa faca necesara arestarea preventiva. 🙂 De altfel, cred ca era si singurul motiv pentru a respinge arestarea preventiva… 🙂

      Off topic: “Stapanul” blogului este Emil Stoica, el a initiat si dezvoltat aceasta comunitate. Au fost nenumarate discutii aprinse de-a lungul timpului (din care au sarit scantei), dar mereu civilizate. Te asteptam oricand cu cea mai mare placere!

  51. @Johnny

    Eu nu sunt de acord cu asta?
    Vezi ce am scris in postul spre Emil

    “@Emil
    are si asistenta partea ei de vina.”

    Despre “ceilalti” vinovati.
    Intamplator ceilalti in comparatie cu asistenta deja suspendata ei pot sa instaleze in continuare instalatii de aer conditionat la fel de bine conectate, in privat si in public functie de contractele lor, pot sa o faca in continuare atat in spitale ca si in scoli. In cazul alora da “pericolul” public era in continuare evident.

    Binenteles ca si directorul are partea lui de vina ca si cel responsabil de PFI, ca si electricianul si instalatorul spitalului, etc. Dar asta pune pe tapet o alta “mentalitate” pur romaneasca. “Lasa bai ca la noi la tara tine si asa”.

    Din cate vad exista macar o asigurare. Ma astept ca asiguratorii sa fie mult mai atenti la gasirea “vinovatilor” decat procurorii si judecatoarea.

    Sa inteleg ca “ultima siguranta” este cea mai in masura sa raspunda pt esecul tuturor “sigurantelor” care nu au “sarit” inainte?

    @alex

    Sigur m-a pacalit Claudiu cu subiectivismul :-). Ca tot ai pus in “condei” treaba cu
    “Strict la rece o parte din decizia de retinere preventiva o are “societatea” si faptul ca judecatorul e o “ea”. 🙂 ”

    in linkul tau in care ev zile sustine intre ghilimele ca “a mintit” contrar agentiilor de stiri care nu scriu asa ceva(asta ca sursa de informare eu prefer agentiile de stiri + “judecatorii” care sunt doar unul cf legii dar “jurnalopitecii” evz nu au aflat) ai si scrisoarea colegilor “medici”. Crezi ca toti erau “tampiti” sau mai bine zis “tampite” ca toate erau femei?

  52. Shadow: scrisoarea aia e tot un element subiectiv, de contra-pondere la trendul general “anti-asistenta”. Insa vezi tu ca medicii aia din spital au acuma si ei “securea deasupra capului” pentru ca locul lor de munca s-ar putea sa fie desfiintat (daca maternitatea se inchide)- deci au un interes imediat sa se apere unii pe altii.

    Eu dupa ce am citit ca in momentul in care s-a anuntat incendiul asistenta tot nu era in sectia unde trebuia sa fie (ceea ce inseamna ca putea sa mai stea mult si bine prin alte parti) ma raliez trendului general de invinovatire.

    Ma bucura (daca se poate spune asa) faptul ca s-a inceput urmarirea impotriva spitalului. Din nou, inseamna ca au probe din incendiu si va iesi mai groasa. Vor gasi cine a facut reparatiile, aia vor da vina pe managerii spitalului, managerii spitalului vor da vina pe altii mai sus samd. S-ar putea sa fie un macel juridic “pe cinste”. Din pacate pe copiii aia nu ii mai aduce nimeni inapoi.

  53. @Claudiu

    daca in asta statea “bucuria ta” te anunt ca sunt “coruptibil” si sper ca ai aflat in ce mod deci daca mai vrei poti “investi” cu placere :-p

  54. @alex

    pe mine nu ma “bucura” “urmarirea spitalului” si nici macar posibila sa inchidere cata vreme sistemul in ansamblul sau nu este “judecat”. Pt ca atata timp cat nu va fi judecat sistemul poti spune ca micutii au murit degeaba. Si nu sunt eu cinic.

  55. @Claudiu

    off topic

    Din cate imi amintesc eu se spune “Il faut que j’y aille” dar eu prefer versiunea italiana :-).
    “me ne vado”.

  56. Pe mine ma “bucura” (termenul e impropriu dar si altele sunt la fel de cinice) prin faptul ca responsabilitatea nu ramane doar la nivel de asistenta.

  57. Era cam aiurea sa ramana asa. Mi-a placut procurorul, norme, chestii, vreo 5 parca. E calea cea buna, dar rezultatele s-ar putea sa i sperie cam tare.

  58. Justitia intr adevar nu e justitie in RO dar vad la cunostintele mele, si la TV si pe net, in mod incredibil, cum oamenii o vaita pe aceasta asistenta care a bagat 11 prunci la rotisor (chestie de Guinness Book)! “Vai saraca”. Cum mai, vai saraca? Si doar pt. linistea parintilor alora distrusi si tot trebuia bagata in celula! (E drept mare parte din analisti si internauti nu au copii).

    • Lucius: in postarea asta nu s-a discutat vinovatia sau nevinovatia asistentei, cred ca am precizat acest lucru de mai multe ori. S-a discutat arestarea preventiva. Punct.

      Daca in cazul unora ca tine pot intelege dorinta de a o vedea in puscarie pe asistenta (indiferent de mijloace), ma asteptam ca judecatorul sa aplice legea, dupa probe, nu dupa sentimente. Dar se pare ca nu e cazul.

  59. Vorbit iar cu avocatul amic cu mine, legea s-a aplicat corect se pare (minus pusul catuselor, care fu abuz).

  60. Claudiu: iata ca si Alina Mungiu este de acord cu tine 🙂 (vezi ultimul paragraf)

    http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/vand-opinie-publica-negociabil-198232.html

{ 0 Pingbacks/Trackbacks }

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *