Justitie de credibilitate ZERO

Claudiu, pericolul concret pe care cred eu ca l-au avut in vedere judecatorul si procurorul deriva din gravitatea faptei. Faptul ca datorita neglijentei asistentei au murit 5 copii. Acuma nu putem nega ca daca asistenta era acolo copiii aia nu ar fi murit, asta e evident.
Se presupune ca o persoana care este capabila sa dea dovada de o astfel de neglijenta la locul de munca (adica sa paraseasca un salon de terapie intensiva in care se afla o instalatie electrica improvizata, ceea ce a contribuit la decesul copiilor) prezinta pericol concret pt ordinea publica.
La fel, s-a apreciat ca daca cineva care savarseste o asemenea fapta ramane in libertate, ordinea publica ar fi pusa in pericol. si prin crearea impresiei ca in Romania poti sa dai dovada de o neglijenta care sa duca la decesul a 5 nou/nascuti si ranirea altor 6 sau 7 si sa nu se ia nici o masura. Cred ca asta a fost rationamentul magistratilor si nu putem spune ca este in mod evident eronat sau stupid.
Repet, exista argumente puternice in ambele sensuri si e o situatie de 50-50, in care aprecierea subiectiva a fiecaruia are un rol foarte important. Si ne intoarcem tot la vinovatie – cei care cred ca asistenta nu trebuia arestata considera de fapt ca nu ea este cea mai vinovata.
Ca o chestie separata imi pare bine ca am gasit un blog pe care se poate purta o discutie civilizata cu oameni inteligenti.

@Johnny

Nu se poate judeca vinovatia in acelasi timp cu articolele din lege care descriu cadrul arestarii preventive.

Acel “fapt” ca “datorita neglijentei” au murit copii trebuie sa fie dovedit de parchet in instanta. Parchetul normal nu poate cere masura arestarii preventive daca nu umple macar unul din articolele din lege. Judecatorul nu poate dispune arestarea preventiva daca macar unul din punctele din articolul de lege nu este indeplinit.

In ambele cazuri cei care au facut cererea si cel (pt ca e un singur judecator cf legii) nu o intreaga judecatorie sau “magistratii” sunt si “specialistii” in drept. Gafa este prea mare.

Si e fals ceea ce spui cu cei care “nu cred ca trebuia arestata” ca nu ar crede ca e cea mai vinovata. Justitia nu se face pe “credinta” ci pe probe. Noi asteptam probele. Primele probe sunt cele care fac posibila arestarea preventiva iar urmatoarele cele din proces pe care le va aduce parchetul.

Pt Alex. Iti citisem comentariul si ce i-am raspuns lui Claudiu e valabil si pt ce spui tu. Stiu ce contine art. 148, dar din cererea procurorilor rezulta ca si-au bazat propunerea de arestare pe art. 148 lit. f. Arestarea se poate da si pt fapte savarsite din culpa si pt fapte care nu sunt flagrante. Depinde totul de circumstantele concrete ale faptei pe care noi nu le cunoastem decat din presa, pt. ca nu am vazut dosarul procurorilor.
Si pericolul concret pt ordinea publica nu sta strict in posibilitatea de a savarsi noi fapte penale. Uneori fapta savarsita e atat de grava incat se considera ca a lasa in libertate pe cineva care a comis o fapta super grava e un risc prea mare.
Eu am hotarat sa postez pe blogul asta nu pt ca sunt de parere ca asistenta trebuia neaparat sa stea la inchisoare. Mi s/a parut doar ca autorul articolului se grabeste prea tare cu concluziile intr/o situatie in care lucrurile nu sunt nici pe departe atat de clare pe cat considera el.

Johhny: sunt in mare masura de acord cu ce zici tu.

O intrebare ca sa mai schimb un pic subiectul strict legal: stiati ca judecatorul care a luat decizia de arestare preventiva e de fapt judecatoare? Intr-un caz cu bebelusi mie mi se pare un fapt destul de relevant.

PS: un argument contra asistentei pe partea de vinovatie- s-a tot sustinut ca a lipsit din sectie doar 12 minute “pentru a merge la toaleta” (ma rog cu variatiunile ca s-a oprit prin nu stiu ce alta sectie si a rugat-o o colega sa faca nu stiu ce). Ce am observat eu ca zic procurorii dupa vizionarea casetelor de pe camerele de filmat e ca “În timp ce inculpata discuta cu martora Florea Clemenţa, incendiul a fost constatat de către martora Burlacu Maria, medic rezident, care a sesizat sistemul cu număr unic de urgenţă 112. Ulterior, inculpata, alarmată de ţipetele care se auzeau, a ieşit şi ea pe hol prin uşa salonului de cezariene”. Deci motivul pentru care asistenta a lipsit din sectie “doar” 12 minute a fost pur si simplu faptul ca dupa 12 minute de absenta cineva a dat alarma de incendiu. Altfel putea sa lipseasca 20-30-40 minute, nu putem sti cat de mult. Procurorii au un argument puternic pentru culpa.

Shadow, prin magistrati am inteles procurorul care a formulat propunerea de arestare si judecatorul care a judecat-o. De asta am spus “magistratii” si nu “judecatorii”.
In rest, din ce vad eu nu ma combati deloc. Spui ca nu sunt probe dar nu ai vazut dosarul.
Claudiu, in primul rand multumesc pt urari. Acum partea a doua. Tu spui, citez: “Daca magistratii au hotarat arestarea preventiva doar din cauza gravitatii faptei, e o decizie si eronata si stupida”. Intai trebuie sa stii ca prin gravitatea faptei eu m-am referit la fapta asistentei (parasirea salonului).
Acum judeca situatia urmatoare (complet ipotetica si evident dusa la extrem): doi indivizi fara antecedente penale, cu familie, cu seviciu, etc. ii taie capul unuia in Piata Unirii si dup-aia joaca fotbal cu capul victimei. Instanta ii aresteaza pe considerentul ca prezinta pericol social. In mod evident, instanta trage concluzia asta din fapta savarsita de “fotbalisti”. Nu mi se pare stupida concluzia.
Nu mi se pare stupid sa stabilesti pericolul concret raportandu-te la ce fapta a comis inculpatul. Pana la urma un pericol concret il reprezinta un violator si alt pericol concret un hot.

@Claudiu: o improvizatie la sistemul de aer conditionat. Firul de la aparatul de AC era prea scurt ca sa ajunga in priza, in loc sa dea 10 RON sau cat e un prelungitor cineva a pus niste fire acoperite cu izolirband. In conditii de temperatura de 40 grade timp de o saptamana (se pare ca aparatul de AC nu facea fata si in sectie temperatura era de peste 30 grade) s-au supraincins toate, nu a fost nici o siguranta sa opreasca automat si de aici a luat foc un dulap samd.

Ce-o fi acum in sufletul aluia care stie ca el a invartit firele alea in spital….

Claudiu: sa ne limitam la cazul de fata. Pe mine care am o oarecare pregatire juridica (nu cine stie ce, doar cat sa inteleg chestiile fundamentale) nu m-a lasat masca decizia de arestare preventiva. Poate e un pic de subiectivism, dar nu ceva strigator la cer. In linii mari, decizia e ok.

Shadow: te-a pacalit Claudiu cu subiectivismul.

“In prezenta cauza instanta se raporteaza la circumstantele reale de savarsire a infractiunii de ucidere din culpa urmarile produse, numarul victimelor, nou-nascuti lipsiti de aparare, aflati intr-o unitatea sanitara specializata, tocmai ca sa beneficieze de servicii medicale, sentimentul puternic de insecuritate produs in randul opiniei publice si starea de dezaprobare generala cu privire la comportamentul inculpatei, care nu si-a indeplinit indatorile de serviciu si nu a asigurat supravegherea copiilor care se aflau in 16 august in salonul de terapie intensiva”, se mai arata in motivare.

Cazul e unul special si decizia de arestare preventiva nu e ceva iesit din comun.

Ce ma rog eu acum e ca aia de la expertiza sa gaseasca macar ceva fire topite si urme care sa conduca la ideea unei instalatii improvizate. Strict pe marturii verbale nu merge, doar daca apare pe camerele video momentul in care s-a facut “reparatia”.

Se pare ca pe Alex l-am convins un pic ca decizia nu e aberanta. Pe Shadow si pe Claudiu nu prea.
Oricum, Shadow, nici eu nici tu nu stim probele din dosar si discutam pe ce a aparut in presa. Eu interpretez ce a aparut in presa ca dovedind ca asistenta a contribuit la ce s-a intamplat si tu nu esti de acord cu chestia asta. Asta e tot.
Claudiu, tu afirmi in fond ca ar fi trebuit arestat electricianul (ala a zis si a semnat ca instalatia e conforma), amaratul de muncitor care a instalat aerul conditionat si pe seful sectiei (care e medic, totusi) pt ca n-a observat ca instalatia nu e ok.
Acuma sincer sa fiu ma asteptam sa spui ca trebuia arestat directorul (care a tolerat nerespectarea protocoalelor de asistenta-e clar ca nu era prima data cand a plecat din salon) sau patronul firmei care a pus AC-ul (ca a tolerat improvizatia).
Sincer sa fiu, e adevarat ca astia au responsabilitatea lor (mare), dar, din pacate pt ea, asistenta era cea care a avut ultima sansa sa impiedice totul. Va dati seama ca daca ea ramanea in salon ar fi fost eroina, nu?

@Johnny

Eu nu sunt de acord cu asta?
Vezi ce am scris in postul spre Emil

“@Emil
are si asistenta partea ei de vina.”

Despre “ceilalti” vinovati.
Intamplator ceilalti in comparatie cu asistenta deja suspendata ei pot sa instaleze in continuare instalatii de aer conditionat la fel de bine conectate, in privat si in public functie de contractele lor, pot sa o faca in continuare atat in spitale ca si in scoli. In cazul alora da “pericolul” public era in continuare evident.

Binenteles ca si directorul are partea lui de vina ca si cel responsabil de PFI, ca si electricianul si instalatorul spitalului, etc. Dar asta pune pe tapet o alta “mentalitate” pur romaneasca. “Lasa bai ca la noi la tara tine si asa”.

Din cate vad exista macar o asigurare. Ma astept ca asiguratorii sa fie mult mai atenti la gasirea “vinovatilor” decat procurorii si judecatoarea.

Sa inteleg ca “ultima siguranta” este cea mai in masura sa raspunda pt esecul tuturor “sigurantelor” care nu au “sarit” inainte?

@alex

Sigur m-a pacalit Claudiu cu subiectivismul . Ca tot ai pus in “condei” treaba cu
“Strict la rece o parte din decizia de retinere preventiva o are “societatea” si faptul ca judecatorul e o “ea”. ”

in linkul tau in care ev zile sustine intre ghilimele ca “a mintit” contrar agentiilor de stiri care nu scriu asa ceva(asta ca sursa de informare eu prefer agentiile de stiri + “judecatorii” care sunt doar unul cf legii dar “jurnalopitecii” evz nu au aflat) ai si scrisoarea colegilor “medici”. Crezi ca toti erau “tampiti” sau mai bine zis “tampite” ca toate erau femei?

@Claudiu

daca in asta statea “bucuria ta” te anunt ca sunt “coruptibil” si sper ca ai aflat in ce mod deci daca mai vrei poti “investi” cu placere :-p

@alex

pe mine nu ma “bucura” “urmarirea spitalului” si nici macar posibila sa inchidere cata vreme sistemul in ansamblul sau nu este “judecat”. Pt ca atata timp cat nu va fi judecat sistemul poti spune ca micutii au murit degeaba. Si nu sunt eu cinic.

Pe mine ma “bucura” (termenul e impropriu dar si altele sunt la fel de cinice) prin faptul ca responsabilitatea nu ramane doar la nivel de asistenta.