Intre 6 si 8 iulie, adica peste 2 saptamani, va avea loc la Moscova intalnirea dintre Barack Obama, presedintele SUA, si conducerea Rusiei.
Ce impact va avea aceasta intalnire asupra Romaniei este greu de precizat.
Incerc insa cateva scenarii.
De cand Barack Obama a devenit presedinte, SUA si-a modificat tonul in politica externa. A intins mana lumii musulmane; isi doreste relansarea relatiilor cu tari precum Rusia sau Venezuela sau chiar Cuba si nu mai doreste sa dea lectii de democratie in stanga si in dreapta. Cred ca cel mai mare risc perceput la ora actuala de catre administratia SUA este cel nuclear: tari precum Coreea de Nord sau Iranul detin (sau sunt pe cale de a obtine) arme nucleare; in plus, daca Pakistanul va cadea sub control taliban, practic talibanii vor detine nu numai piloti sinucigasi ci si bombe atomice. In acelasi timp, Rusia este interesata de reducerea arsenalului nuclear imens pe care il detine, din motive de cost.
Nu de putine ori, in discursurile sale, mai ales pe tema Iranului, Barack Obama a amintit de faptul ca isi doreste o lume fara arme nucleare si ca tari precum SUA isi vor reduce drastic arsenalul nuclear. Declaratiile sale pe tema democratiei in Iran au fost – comparativ cu cele ale lui George Bush – anemice.
Asadar, ma astept ca intalnirea de la Moscova de pe 6 iulie sa aiba armele nucleare ca subiect central; ajutorul Rusiei in reducerea riscului nuclear in tari precum Iran si Coreea de Nord este esentiala. Anuntand ca atat SUA cat si Rusia vor renunta la un insemnat numar bombe atomice, va ajuta retorica lui Barack Obama in planul sau din Orientul Mijlociu si din Peninsula Coreea.
Insa dat fiind faptul ca va negocia cu rusii, oare ce va oferi la schimb?
Sa fim bine intelesi: Rusia este o autocratie, viata cetatenilor rusi sau de aiurea pentru Kremlin a fost si este nesemnificativa. Usurinta cu care sare la razboi – ca anul trecut in Gruzia – sau cu care mentine alte conflicte inghetate (ca in Transnistria sau Nagorno – Karabah) sau crime precum cea a cetateanului UE Alexandr Litvinenko sau a ziaristei Anna Politkvoskaia ne arata pretul pus de catre Kremlin pe valoarea vietii.
Rusia, prin despotul Vladimir Putin, regreta desfiintarea URSS si isi doreste refacerea – sau mentinerea – sferei de influenta. De fapt, saracia si razboiul din Moldova, precum si retorica presedintelui Voronin al Republicii Moldova, sunt toate un produs al acestei politici imperialiste, de secol 19, a Rusiei. Rusia nu este interesata de incalcarea drepturilor omului in tari precum Coreea de Nord sau Iran. Ca dovada declaratiile si voturile din Consiliul de Securitate ONU.
Nu imi este greu sa imi imaginez ce va dori Rusia: va dori ca SUA sa nu mai insiste cu respectarea drepturilor in Rusia, ca SUA sa nu mai insiste cu planul NATO pentru Gruzia si Ucraina si, probabil, isi va dori status – quo si in cazul Republicii Moldova. In Ucraina si Republica Moldova vor avea loc alegeri destul de curand. Vom vedea un regres democratic in ambele tari si o indepartare de obiectivele de integrare in UE si NATO. Gruzia va fi izolata si, probabil, va ramane abandonata undeva in zona gri daca nu va reveni in zona de influenta rusa.
Dorinta Romaniei de a vedea Republica Moldova si Ucraina in UE va ramane la nivel de dorinta. O noua cortina, poate nu de fier, dar oricum destul de solida, va fi prezenta la estul si nordul tarii; oportunitati economice (si sociale) enorme vor fi pierdute de tara noastra (si, deci, si de UE).
Scenariul descris mai sus este doar un scenariu. Insa unul mai mult decat probabil. Cred ca diplomatia romaneasca ar face bine sa foloseasca pozitia – si prietenii – Romaniei in NATO si in UE sa impiedice un astfel de scenariu.
si uite asa emil, ai ajuns si politolog.. hehe..
cateva remarci vreau sa fac:
- una e ce declara Obama ca isi doreste si alta e ce poate sa faca; nu uita ca un om nu poate schimba un angrenaj intreg gandit pe ani inainte…America nu e Rusia, in ideea ca ce vrea tatucul se si face…
- chestia cu reducerea arsenalului sunt vise.. atat timp cat India, Pakistan au progresat in domeniu, coreea de nord, iran continua, rusia incepuse si ea sa mareasca cheltuielile militare (nu stiu ce-o face acum cand a intrat in buda)… e comic sa vorbim de reducere a arsenalului…ce poti face daca aia sunt dementi? intri peste ei? ma indoiesc.. latri la ei si continui embargo-ul.. care oricum nu rezolva nimic; infometezi populatia si cam atat…
- li se rupe oricum si americanilor de “regresul democratic din zona caucaz, asia centrala”…nu pot uita ce frumos vrobea “condolitza” aflata intr-o vizita acum cativa ani in turkmenistan, despre odiosul dictator de acolo….normal, americanii aveau o baza acolo…
mi-e asa sila uneori de minciuna si manipularea cu care sunt prostiti miliarde de oameni creduli;
Bogdan: mie imi este teama de scenariul pe care l-am descris mai sus. Am vorbit despre impactul asupra Romaniei caci vecinii de la Est si Nord mi-e teama ca in loc sa se apropie, se vor indeparta de noi si economic, si social.
Acuma despre americani putem vorbi la infinit. Insa inainte de a face asta, ar fi bine sa ne uitam si la noi. Ce reactii au avut loc in Romania la adresa crizei din Iran? A pus macar cineva un banner de solidaritate cu demonstrantii pe Ambasada Iranului? Nu. Nici macar despre lipsa de democratie din R. Moldova nu ne prea agitam. 2-3 articole si cam atat. Nu ne intereseaza, nu-i asa? Oare de ce am uitat atat de repede ce restrictii aveam pana acum 20 de ani? Mi-e teama ca daca vine vreo dictatura acum in Romania nu suntem pregatiti decat sa o intampinam cu bratele deschise…. si cred ca e pacat, zau asa.
Emil, de ce ar pune romanii mesaje de solidaritate pe Ambasada Iranului??
alex:
Iata ce zicea Gabriel Liiceanu chiar acum cateva zile pe hotnews:
am raspuns?
@Emil
Raspunsul si citatul poate fi valabil pt foarte multi dintre noi doar ca suna “ipocrit” din gura unor “beneficiari” ai acelui regim. Sensul acelor spuse devine exact contrariul.
De aia imi place mie doar de Goma.
Emil, reiau un comentariu mai vechi la una dintre postarile tale pe subiectul R Moldova:
“Emil eu cred ca Rusia nu va permite iesirea RM de sub aripa-i “protectoare” si, spre diferenta fata de UE, nu au foarte multe ezitari in aceasta privinta. Democratia este pentru ei, cel mult, “an annoyance” , iar orice motiv pentru a devia atentia publicului de la problemele economice, printr-un incident cu caracter nationalist, mai mult decat binevenit.
Sper sa nu fie interpretat gresit ceea ce spun, insa, desi sunt 200% de-acord cu protestatarii, mi-e teama ca entuziasmul si principiile democratice sa nu fie calcate in picioare de “realpolitik”.
Raman la acelasi punct de vedere si cred ca Romania nu poate face nimic in aceasta privinta. Iar UE nu cred ca vrea sa intervina, avand in vedere miza geopolitica.
Cita vreme NATO exista si face “jocuri” periculoase si provocatoare sub nasul Rusiei (vezi mai jos), orice demonstratie televizata de “dialog” intre SUA si RUS este caduca. Numai ca CNN nu vorbeste de ceea ce se face in lumea armelor.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13975
Emil, nu. “Cand cineva condamna o societate care mi-a distrus aceste valori…”. Ce valori a distrus Iranul (sau regimul lor politic actual) tie, mie, romanilor sau Romaniei ca sa primeasca adeziuni cei care se ridica impotriva?
Eu nu zic ca nu ai dreptate, poate ca romanii ar trebui sa demonstreze pentru pace si democratie in Iran. Insa pe acelasi principiu pe care il sustii tu, cati romani au protestat impotriva Guantanamo Bay sau a posibilei implicari a statului roman in cazuri de tortura?
In alta ordine de idei si ca sa fim impacati ca s-a facut ceva, a trimis Pacepa o scrisoare catre fortele de stat iraniene…
Dragos: Rusia va permite iesirea RM de sub aripa-i protectoare, de ce nu? Conteaza ce primeste in schimb. Romania nu are ce oferi, iar UE/SUA nici nu stiu unde e RM pe harta si nici nu ii intereseaza asa de mult RM ca sa ofere ceva. Singurul troc posibil e cel in care UE/SUA ofera ceva Rusiei la schimb, iar Romania recompenseaza UE/SUA. Si din nou intrebare: ce (mai) are Romania care sa intereseze UE/SUA?
Lucius: ai dreptate. Occidentul actioneaza cu dublu standard in relatiile cu Rusia (care ar trebui sa aiba incredere neconditionata in Occident) si Iran (in care Occidentul nu are incredere).
Mi-am amintit o discutie a unor conationali care cu mare haz si incantare povesteau cum si-au petrecut o minunata vacanta in Cuba si cum cu cateva sute de dolari au mancat si au baut 10,12 zile. Nici o vorba despre saracia din jur, cred ca nu au avut timp sa o vada, intre doua pahare de Havana.
Si mi-am mai amintit o dicutie cu un cunoscut, canadian, un domn in varsta care imi spunea ca nu si-ar petrece niciodata vacanta in Cuba, din respect pentru victimele comunismului de pretutindeni. Nu m-a mirat nici una nici alta… ce treaba sa aiba romanii cu comunismul din Cuba, nu???
Cora: exact din motivul asta nici eu nu merg in Cuba.
PS. ai primit mailul?
Emil, acum l-am vazut si merge…
Thanks,
Neintrarea Ucrainei si Moldovei in UE este un scenariu foarte dificil pentru Romania deoarece ar insemna limitarea dezvoltarii economice de-a lungul unei frontiere foarte lungi.
Politica vorbita are nevoie si de fapte ! O tara in care justitia este monitorata de UE, in care coruptia este multilateral dezvoltata , are “greutate ” internationala = 0 barat ! Nu “prietenii” ne vor ajuta ! Noi am putea ajuta nu doar Moldova si Ucraina dar si alte tari , ex sovietice , care au granita la Marea Neagra ! Adica programe comune de cooperare economica si financiara ! Am putea devenii poarta UE pentru economiile limitrofe la Marea Neagra ! Am putea devenii usa principala UE pentru un gaz metan venit din afara Gazprom sau pentru gaz metan lichefiat adus din Orientul Mijlociu !
Atita timp cit facem imprumuturi ca sa dam banii inapoi la bancile straine si ne chinuim sa incasam bani pentru a plati bugetarii si pensionatii,aceste proiecte sint utopii ! Sintem buni in teorie sa sustinem proiecte internationale PE BANII ALTORA si visam sa incasam in viitor accisele pe metanul in tranzit ! Nu reusim sa realizam o autostrada nationala. Nu mai vorbim de o autostrada care sa lege Chisinau cu Romania si cu UE ! Nici macar nu propunem realizarea unei centrale nucleare in comun cu Moldova si pe granita comuna ! ( desi avem exemplu real a centralei hidroelectrice de la Portile de Fier unde energia produsa se imparte intre Romania si Serbia). NU AVEM STRATEGIE REALA in schimb sintem plini de populism demagogic ridicat la nivel de politica de stat !
1. Articolul e propaganda pro SUA.
2. Articolul e pe langa subiect , rateaza primul si cel mai important lucru care se va discuta acolo , INLOCUIREA DOLARULUI ca moneda mondiala de rezerva.
Va fi o negociere la sange , sa vedem daca SUA va fi in stare sa il salveze neregulat pe susnumitul dolar si ce concesii va face pt asta .
@me: corect, din cauza asta interesul Romaniei este sa aiba R. Moldova si Ucraina in UE.
@ You… Put in: punctual:
1. Faci o confuzie, pe acest blog incerc promovarea unor idei, unor valori in care cred. Nu ma intereseaza de tara X sau Y, ci doar acele valori, cum ar fi democratia, drepturile omului, etc.
2. Inlocuirea dolarului — asta este o altceva, iar Rusia conteaza prea putin in discutia asta. Inlocuirea dolarului cred ca este mai degraba de competenta G2 (da, G2) adica o relatie bilaterala SUA – China. China are rezerve (in dolari) de 8 ori mai mari decat ale Rusiei precum si o economie de 4 ori mai mare decat Rusia.
@Me: “Neintrarea Ucrainei si Moldovei in UE este un scenariu foarte dificil pentru Romania deoarece ar insemna limitarea dezvoltarii economice de-a lungul unei frontiere foarte lungi.”.
Pe termen mediu si lung e adevarat. Pe termen scurt insa, eu am mai spus ca R Moldova in afara UE (si prietenoasa cu investitiile din Romania) e mana cerereasca pentru antreprenorii romani.
Restrictiile productiei industriale din UE (si costurile ridicate aferente) fac ca investitiile in R Moldova sa fie mai mult decat rentabile pentru investitorii romani. Cu conditia sa existe si suport politic in Moldova pentru asemenea investitii, ceea ce acum nu exista. Sa vedem ce se intampla dupa alegerile pe care le au in vara asta.
Nu ma pricep deloc la politica internationala. Si-mi ajunge cate suport de la politica interna, oricum…:-)).
Dar, uitandu-ma in istorie, observ ca problemele interne au slabit intotdeuana apetitul pentru actiuni extrateritoriale (inca de pe vremea romanilor e valabil).
Judecand la extrem, pierderea razboiului de catre Germania lui Hitler nu s-a datorat unor inabilitati externe (cum poate ca ar trebui sa retinem totusi despre Italia lui “Il Duce”), ci incapacitatii interne de a sustine economia de razboi. Comparativ cu resursele aruncate in joc de Aliati, vreau sa spun.
Aceste experiente istorice m-ar face sa cred ca nici SUA nici Rusia nu mai sunt acele puteri globale care faceau din planeta o lume bipolara, cat timp problemele lor interne sunt probabil mai mari decat le-ar placea sa lase sa se vada….
Asa ca nici influenta asupra Romaniei a unor astfel de intilniri nu mi se pare ca va fi semnificativa.
@alex. Sa dea Dumnezeu sa ma insel eu. In teorie totul e posibil, insa in practica nu stiu care ar fi acele lucruri pe care le-ar putea “primi” Rusia si care sa justifice pierderea unui satelit de genul RM.
Nu c-ar fi Moldova cine stie ce activ strategic la scara mondiala insa, desi sunt constient ca retorica cu marea Rusie e doar retorica in practica, stirbirea orgoliului nationalist si subminarea prententiilor de influenta geopolitica sunt doua chestii care intra in coliziune cu ideologia lui Putin/Medvedev (mai ales acum cat ei sunt interesati sa ocupe cat mai mult din locul lasat liber de US).
Pierderea influentei in RM ar fi periculos de aproape de o asa ceva. Bineinteles ca daca exista moneda de schimb se poate face un spin doctoring astfel incat sa fie prezentata situatia convenabil, dar mi-e greu de imaginat ceva imediat care sa provoace o astfel de re-aliniere a pozitiei rusesti. Avand in vedere complexitatea jocului geopolitic, nu pot sa fac decat speculatii…
Eu cred ca Obama se duce doar ca sa bifeze aceasta intalnire , pentru ca el inca nu s-a instalat bine la butoane !
Dedalus – GER a pierdut razboiul si pt. ca Hitler a fost tradat incontinuu de generalii pe care i-a facut el sefi, in care el avea incredere oarba si care erau marxisti internationalisti. Unul fiind Canaris. Hitler credea ca daca el este un soldat onest, toti sunt ca el.