A fost adoptat? Legea 441/2006 care completeaz? Legea Societ??ilor Comerciale nr. 31/1990 ?i o completeaz?, din punctul de vedere al bunei guvern?ri (Corporate Governance), în bine. De ce în bine? Voi incerca s? explic aceast? concluzie ar?tând:
1. Caren?ele de azi în firmele române?ti importante / cotate la bursa / de stat
2. Cu ce ne ajut? noua lege
3. Ce oportunit??i ?i riscuri vom vedea în urm?toarele luni pe pia?a româneasc?. Cine câstig? ?i cine pierde?
4. Concluzia: Eu cred c? efectele legii nu vor fi cu sum? zero ?i c? vor fi cu mult mai multe câ?tiguri decât pierderi.
1. Ce g?sim azi în firmele române?ti
S? ne uit?m un pic pe informa?iile la zi furnizate publicului de c?tre cele mai importante firme române?ti cotate. Am incercat un exerci?iu pe cele 5 SIF-uri, iar informa?iile oferite despre corporate governance în cadrul acestor firme sunt aproape inexistente. Nu exist? un capitol aparte ?i nici informa?ii suficiente în prezent?rile acestor firme care s? conving? investitorul c? în interiorul acestor firme exist? controalele necesare care s? asigure investitorii c? acele firme sunt conduse în mod eficient, c? interesele investitorilor sunt protejate, dar ?i c? firmele sunt preg?tite s? fac? fa?? riscurilor ?i cerintelor legale de azi ?i de mâine. Iar dac? ne uit?m pe informa?iile oferite de firmele controlate de stat… mai bine nu, c? am r?mâne f?r? p?r destul de repede.
2. Noua lege este bun?. S? o respect?m!
Noua lege introduce elemente noi care, dac? vor fi adoptate de firme, vor r?spunde acelei nevoi de bun? guvernare. Iat? câteva nout??i:
- În cazul în care într-o societate pe ac?iuni are loc delegarea atribu?iilor de conducere c?tre directori, conform art. 143, majoritatea membrilor consiliului de administra?ie va fi format? din administratori neexecutivi.
- Prin actul constitutiv sau prin hot?râre a adun?rii generale a ac?ionarilor se poate prevedea c? unul sau mai mul?i membri ai consiliului de administra?ie trebuie s? fie independen?i.
- Consiliul de administra?ie poate crea comitete consultative formate din cel pu?in 2 membri ai consiliului ?i îns?rcinate cu desf??urarea de investiga?ii ?i cu elaborarea de recomand?ri pentru consiliu, în domenii precum auditul, remunerarea administratorilor, directorilor, cenzorilor ?i personalului, sau cu nominalizarea de candida?i pentru diferitele posturi de conducere. Comitetele vor înainta consiliului în mod regulat rapoarte asupra activit??ii lor.
- Cel pu?in un membru al fiec?rui comitet creat trebuie s? fie administrator neexecutiv independent. Comitetul de audit ?i cel de remunerare sunt formate numai din administratori neexecutivi. Cel pu?in un membru al comitetului de audit trebuie s? de?in? experien?? în aplicarea principiilor contabile sau în audit financiar. Extrem de important? este cerin?a pentru a avea directori independen?i, neexecutivi. Prezen?a unor astfel de directori arat? c? exist? un control independent asupra ac?iunilor directorilor executivi, deci cre?te responsabilitatea directorilor executivi.
Iat? ce spune noua lege despre condi?iile necesare viitorilor directori neexecutivi: Un administrator nu este considerat independent în special dac?:
a) este director al societ??ii sau al unei societ??i controlate de c?tre aceasta ori a îndeplinit o astfel de func?ie în ultimii 5 ani;
b) este salariat al societ??ii sau al unei societ??i controlate de c?tre aceasta ori a avut un astfel de raport de munc? în ultimii 5 ani;
c) prime?te sau a primit de la societate ori de la o societate controlat? de aceasta o remunera?ie suplimentar? sau alte avantaje, altele decât cele corespunzând calit??ii sale de administrator neexecutiv;
d) este sau reprezint? un ac?ionar semnificativ al societ??ii;
e) are sau a avut în ultimul an rela?ii de afaceri cu societatea ori cu o societate controlat? de aceasta, fie personal, fie ca asociat, ac?ionar, administrator, director sau salariat al unei societ??i care are astfel de rela?ii cu societatea;
f) este sau a fost în ultimii 3 ani asociat ori salariat al actualului auditor financiar al societ??ii sau al unei societ??i controlate;
g) este director într-o alt? societate în care un director al societ??ii este administrator neexecutiv;
h) a fost administrator neexecutiv al societ??ii mai mult de 3 mandate;
i) este so?/so?ie sau rud? pân? la gradul al IV-lea inclusiv cu un director al societ??ii sau cu o persoan? aflat? în una dintre situa?iile prev?zute la lit. a)-h).
Mi se par extrem de utile condi?iile în ceea ce prive?te num?rul de mandate dar ?i explica?ia clar? c? un director reprezentant al unui ac?ionar semnificativ nu este independent. De exemplu, Petrom informeaz? la aceast? ora c? are 3 directori independen?i, 2 dintre ei fiind îns? numi?i de c?tre Ministerul Economiei care de?ine 40% din Petrom. Conform noii legi, ace?ti 2 directori un vor mai fi independen?i ?i Petrom va fi nevoit s?-?i mareasca consiliul de administra?ie ?i s? adauge noi directori ne-executivi, cu adev?rat independen?i.
3. Cine câ?tig? si cine pierde? Apar noi oportunita?i?
Cine câ?tig?:
- investitorii (pentru societ??ile de?inute de stat beneficiara este societatea în ansamblul ei), în special ac?ionarii minoritari, a c?ror incredere în deciziile firmelor va cre?te
- firmele, c?ci vor fi conduse mai eficient ?i, bineîn?eles, ?i: angaja?ii, clien?ii, furnizorii, statul, etc.
Este de a?teptat ca, fiind mai eficiente ?i crescând încrederea ac?ionarilor, deciziile firmelor vor fi în interesul firmelor ?i nu in interesul managementul sau a unui actionar semnificativ, ei bine, este de a?teptat ca valoarea de pia?? a firmelor sa creasc?. Aceasta ar trebui s? fie o veste bun? si pentru stat în ceea ce priveste privatiz?rile/ cot?rile ce vor veni. Vor câ?tiga foarte mult ?i profesioni?tii. Nu ?tiu dac? avem suficient de mul?i profesioni?ti pe pia?? la ora actual? care s? câ?tige încrederea necesar? c? pot fi buni directori neexecutivi. Vor fi greu de recrutat, deci vor câ?tiga mult firmele de recrutare.
Câ?tig?toare vor fi ?i firmele care se vor ocupa de informarea acestor directori pe termen lung, care îi va organiza. In acest sens, Ernst&Young, o firm? de servicii profesionale, pare s? aib? un oarecare avantaj, datorit? experien?ei pe alte pie?e (vezi exemplu: http://www.exec-network.com/)
Cine pierde? Ei bine, pierd cei care nu sunt suficient de bine preg?ti?i sa conduc? o firm? ?i cei care au dezvoltat modelul de business bazat pe c?pu?eal?. Desigur, se poate argumenta c? aceast? lege va duce la cre?terea anumitor cheltuieli îns?, pentru firmele mari, aceste cheltuieli vor fi nesemnificative.
4. Concluzii: Am ar?tat c? efectele legii nu vor fi cu suma zero ?i c? vor fi cu mult mai multe câ?tiguri decât pierderi. Vor reu?i oare firmele românesti, cotate la bursa sau nu, de stat sau private, precum ?i profesioni?tii s? beneficieze în urma acestei legi? Ramâne de vazut. Mingea este oricum pe terenul lor.
Foarte interesant. Eu unul a? vrea câteva preciz?ri, ca nespecialist în management/e-governance:
- directorii “neexecutivi” sunt cei nemandata?i direct de CA sau…?
- schimb?rile de lege duc ?i la transparen?? în materie de decizii AGA, profit ?i altele?
- dac? societatea cutare nu aplic? legea, ce se întâmpl? cu ea? Se prev?d sanc?iuni sau altele?
Iulian Comanescu:
- directorii neexecutivi nu au functii in cadrul firmei, ei sunt doar membri ai CA (consiliului de administratie)
- schimbarile de lege vor duce in cele din urma la mai multa transparenta, dar asta depinde mai mult de calitatea si competenta membrilor CA. Nu este o transparenta impusa de lege si nici sa nu ne asteptam ca firmele sa publice mai multe informatii financiare, de exemplu. Transparenta este data de cerintele de raportare care sunt diverse si mai detaliate in cazul firmelor cotate la bursa, de exemplu. Aceste schimbari de lege au menirea ca firmele sa fie mai bine “guvernate”
- Legea prevede destule sanctiuni pentru diferite incalcari ale ei. In ceea ce priveste alcatuirea CA nu am observat sanctiuni specifice insa riscul va fi ca deciziile CA pot fi atacate. Poate ne ajuta un jurist in acest caz.
Astept si codul de Corporate Governance ce trebuie emis de BVB in curand pentru reguli specifice.
In primul rind salutarile mele la lansarea acestui blog!
Nu am avut timp sa vad modificarile, dar din punct de vedere al tehnicii legislative si al redactarii unui act normativ, legea cu pricina ar trebui sa contina sanctiuni pentru nerespectarea regulilor de mai sus in acelasi capitol, nu undeva la “generic” …… desi sint gata sa admit ca exista totusi posibilitatea sa prevezi cumva “generic” o sanctiune generala care sa includa si incalcarea dispozitiilor de mai sus, prin care tertii poti ataca in instanta incalcarea normei respective (avind in vedere insa tehnica legislativa destul de mizerabila din ultimii ani, in care oamenii uita ca o norma juridica are ipoteza, dispozitii si sanctiune, iar normele incomplete sau de perpetua trimitere doar fac enforcement-ul iluzoriu sau imposibil, nu sint enorm de optimism in aceasta privinta)
Liviu: si in Vest, inclusiv la societatile cotate, exista exceptii de la aplicarea celor mai bune practici in Corporate Governance dupa principiul “comply or explain”. Aceste exceptii apar in raportarile anuale. Desigur, atunci cand sunt prea multe exceptii, increderea investitorului scade in actiunea respectiva. In cazul societatilor de stat astfel de exceptii nu ar trebui sa existe. Chiar sunt curios sa vad, de exemplu, raportarea CFR Marfa pe anul viitor.
Hm,desi cred ca am inteles la ce te-ai referit, eu unul nu as indrazni sa compar SEC-ul(U.S. Securities and Exchange Commission), de exemplu, cu organismele similare europene, si in nici un caz cu vreo autoritate de reglementare romaneasca.
Din punct de vedere strict juridic insa, as fi tentat sa includ (macar tentativ, pina ce eventualele date pe care le adun despre aplicarea si efectele legii imi confirma sau infirma prezumtia initiala) sanctiunile in “hard-law”, adica in lege, si nu undeva in “soft law” (desi argumentabil si un HG ori vreo circulara data in aplicarea legii este tot lege,nu?)…. La o adica pot prevedea sanctiunile si expune in acelasi loc si exceptiile, si principiile care se aplica in cazul exceptiilor. Cred ca asta ar salva destula bataie de cap a juristilor, care ar incerca sa determine legea aplicabila in 5-10 locuri.
Desigur, reamintesc disclaimer-ul din primul meu comentariu, inca nu am citit legea respectiva, deci tot ce spun ar trebui luat sub beneficiu de inventar, doar ca recomandari generale din perspectiva unui jurist.
Cred ca am de facut o corectie la mesajul anterior…
Punind in paranteza la “soft law” (HG ori vreo circulara data in aplicarea legii), probabil ca am creat impresia ca acestea ar fi “soft law”(vezi pentru o definitie aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Soft_law) HG-urile ori circularele, cind in realitate acestea sint specii ale “hard law”. Exemple de “soft law” sint “Code of conduct” si recomandarile industriei respective, care uneori pot fi cuprinse in lege, iar alteori nu.
Liviu: mersi pentru comentariile pertinente. Cred ca sunt putini cei care au reusit sa citeasca pana la cap si sa puna cap la cap cele doua texte. Cu siguranta ca firmele de consultanta isi freaca mainile si vor avea un an bun
.
Ce mi s-a parut important a fost faptul ca cineva totusi a reusit sa impinga o astfel de lege in Romania precum si toate avantajele pentru firme, pentru investitori, pentru stat, pentru firme terte si pentur cetatean pana la urma ce decurg in urma aplicarii acestei legi.
Sunt convins ca voi reusi sa vad si pe site-urile firmelor noastre acele “code of conduct” si capitole separate pentru “corporate governance”.