Ex uno plures

Poza de fundal

Ultimii 70 de ani au fost incontestabil, anii in care America a fost, ca ne place sau nu, steaua Polara dupa care economia globala si geopolitica s-au orientat. Plecand de la pozitia ei geografica, care a ferit-o sa devina un teren de lupta in primul si mai ales in al doilea razboi mondial, de la vastele ei bogatii naturale, de populatia multietnica si cu spirit antreprenorial, America a reusit sa devina un motor de crestere pentru intreaga economie globala, portavocele promovarii unor valori universale, promotorul unui sistem al pietei libere si cel mai puternic vector de proiectie a fortei militare. Toate acestea au ajutat-o sa devina si apoi sa-si mentina statul de hegemon global.

Capitalizand pe puternica-i industrie militara, care a fost reconvertita la productia de bunuri de consum dupa sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial, folosindu-se de vidul de putere creat de slabirea celorlalte puteri (Marea Britanie, Germania, Franta, Japonia) si de pozitionarea in opozitie a URSS, America si-a asumat rolul de hegemon al lumii Occidentale. Pozand drept “the good guy”, aparatorul libertatii si a drepturilor omului, America a luptat vreme de 45 de ani cu “imperiul raului” si asupritor al URSS.

Aceasta a fost etapa echlibrului bipolar, un echilibru pe muchia potential radioactiva a cutitului “Mutually Assured Destruction”. O etapa in care propaganda a impamantenit clar lucrurile in alb si negru, in care opinia publica era controlata prin acea “Politics of Fear” si speriata cu bau-baul comunist.

Miscarea de globalizare economica, dolarul ca moneda de rezerva si fluxuri internationale (mai ales petrol), comertul  international per se, multinationalele, fluxurile financiare si de capital, organizatii precum FMI, World Bank, ONU au reprezentat tot atatea canale de influenta, de soft power prin care SUA au dus o lupta de uzura impotriva URSS.

Dolarul american si globalizarea au fost doua arme mai putin vizibile insa mai importante decat rachetele nucleare in lupta cu URSS. O lupta pe care, ajutati de incompetenta leaderilor comunisti, de osificarea sistemului sovietic, americanii au reusit s-o castige in anii 1990.

In urmatorii 20 de ani, am trait intr-o lume unipolara, in care America a ramas singura in lumina reflectoarelor, fara elementul de contrast prin care se definea, fara dusman si baubau de serviciu. Politicile de securitate s-au schimbat, fara amenintarea de la rasarit UE a capatat o forma concreta, interesele economice au primat, globalizarea – acest canal de influenta transanational – s-a amplificat iar economiile emergente precum China, Brazilia si India au accelerat la maximum.

Granitele nationale si rolul statului atat ca vector al nationalismului cat si ca agent de control al sistemului si-au pierdut din substanta, din inteles, au devenit doar concepte suprascrise de catre interesele economice transnationale, intr-o perioada in care iluzia securitatii, a cresterii economice  si a bunastarii a persistat.

Destramarea iluziei

In lipsa unei amenintari existentiale credibile, excesele sistemului capitalist acea crestere de dragul cresterii, supraconsumul, goana du profit, creatia de valoare artificiala si coruptia endemica au dus la prabusirea iluziei si spargerea bulei incepand cu 2008-2009. Globalizarea, interdependenta, supraindatorarea, fluxurile de capital si hot money au aratat si fateta cealalta a capitalismului de sorginte financiara: fragilitate, complexitate inutila si neinteleasa, cresteri artificiale care dispar peste noapte.

Cu bunastarea artificala disparuta, sub presiunea unui public dezamagit, nationalismul si-a facut din nou aparitia, baubaul a devenit din nou necesar pentru a justifica sacrificiile.

America de azi

Dupa expansionismul militarist nechibzuit din epoca Bush (Afghanistan si Irak), America de sub Obama a intrat devenit mai putin interesata de soarta lumii, mai framantata de problemele-i interne si de blocajele partizane din politica si propriul aparat  de stat. Economic vorbind, investitiile  in shale gas si shale oil au dus la o crestere semnificativa (desi temporara in opinia mea) in productia de petrol si gaze, America fiind in situatia de a nu mai depinde de importuri, putand chiar sa exporte. Mult prea laudatul outsourcing, platformele logistice globale au facut un pas inapoi dupa cresterile salariale, problemele de calitate si logistice din China precum si scaderea masiva a cererii globale. Insourcingul a la General Electrics a devenit din nou la moda, mai ales sustinut de costuri energetice si logistice scazute, avantajele controlul procesului tehnologic, a limitarii scurgerii de proprietary information si a home country culture.

In plan extern, capitalul de simpatie al Americii, mult crescut dupa 9/11 a suferit o erodare puternica in ultimii zece ani. Dupa invazia Afganistanului, a Irakului cu acele arme de distrugere in masa de negasit, excesele din Guantanamo Bay, Abu Ghraib, inchisorile volante ale CIA, bailouturile sistemului financiar si drone wars, episoadele Wikileaks/Julian Assange si dezvaluirile Edward Snowden despre ascultarile NSA au dat o lovitura puternica propagandei americane, portretizand “Leaderul Lumii Democratice”in culori mai putin placute.

Orientul Mijlociu

America a devenit – fie si temporar – mai putin dependenta de petrolul din Orientul Mijlociu si de restul lumii, mai concentrata pe propriile ei probleme interne. De unde si retragerile din Irak si Afghanistan, lipsa interventiei in Libia, ezitarile din Siria si politica mai “rece” vis a vis de eternul sau aliat, Israel.

Retragerea Americii din Orientul Mijlociu a lasat multe probleme nerezolvate, nu putine dintre ele fiind create chiar de aceasta. Primavara araba a maturat cam toate regimele totalitare din Maghreb si Orientul Mijlociu iar Arabia Saudita a ramas fara principalul ei enforcer impotriva shiitilor. Iranul rasufla mai usurat dupa ultimele luni in care relatiile cu SUA par sa se fi dezghetat. Israelul este din ce in ce mai izolat, expus unor multipli vectori de influenta, cu un Iran “on the rise”, un Egipt destabilizat si o America fortata sa-si indrepte atentia catre probleme mai presante.

Extremismul provocat de invaziile americane si de “drone wars” a produs o recolta proaspata de fanatici care debea asteapta sa-si faca simtita prezenta. Turcia, celelalt jucator cu pretentii regionale si piesa cheie in podul American catre Orientul Mijlociu e scufundata in scandaluri politice, manifestatii violente si mari probleme economice datorita unei cresteri bazate pe creditare externa.

China

China a inteles de cativa ani (de cand a izbucnit criza), ca modelul de crestere bazat pe low cost labor si export este foarte incert, atata timp cat puterea de cumparare din occident nu va reveni. In plus, furtul de know-how de la partenerii vestici, fie prin tipicile JVuri sau prin clasicul hacking a ajutat-o sa recupereze mare parte din decalajul tehnologic (nu si cel cultural organizational insa si asta e o alta problema grava). China, a treia economie mondiala (dupa EU si SUA) si primul consumator de energie din lume, a inceput sa adopte masuri pentru a-si impulsiona piata interna si a-si asigura  – prin varii metode – resursele de care are nevoie pentru a creste. China se lupta cu multe probleme create de cresterea rapida si artificiala sustinuta de un aparat de stat obisnuit sa trucheze cifrele dar, daca va reusi sa supravietuiasca acestora (inclusiv credit bubble, poluare, investitii neproductive  si masa demografica in expansiune), va cauta sa capete un rol dominant in Asia, in confruntare directa cu Japonia si Asian Tigers.

In acest context, si pe fondul unei accelerari a cheltuielilor militare, China priveste cu mare interes la derularea crizei din Ucraina si mai ales la cat de ferma e reactia Americii. O intereseaza direct pentru conflictele cu Japonia, Filipine, Vietnam si nu in ultimul rand Taiwan.

A se nota ca, din punct de vedere financiar, China a initiat de cativa ani buni o manevra preventiva de protectie a intereselor proprii, trecand la schimburi direct in RMB/CNY cu diverse state. La sfarsitul anului 2013, Yuanul a ajuns cea de-a doua moneda utilizata in comertul international, reprezentand 8.7% din fluxurile comerciale globale, inaintea EUR si Yen (sursa).

UE

Uniunea Europeana – desi principlalul bloc economic mondial – este o entitate a carei evolutie este incompleta, o structura interdependenta economic dar care nu si-a gasit o voce politica unitara si  este lipsita de un vector militar ce ar putea salvgarda deciziile acesteia. Cu o multitudine de voci si interese, un aparat birocratic ineficient, a carui energie este predominant investita in rezolvarea conflictelor interne, UE gaseste cu greu modalitatea de a raspunde eficient, rapid si mai ales consecvent unor amenintari externe. Cu atat mai mult cu cat nu a reusit sa iasa din criza economica globala si sufera de o dependenta energetica acuta.

Rusia, 

Rusia, mostenitoarea de drept a URSS, s-a rebranduit de forma intr-o economie capitalista cu aspiratii democratice, fara insa a putea iesi din capcana coruptiei, sistemului centralizat si a “bolii olandeze“. Iesind din epoca haotica a guvernarii Eltin si dupa un cvasi colaps, Rusia a redevenit – sub Putin- un stat in care economia, libertatea de expresie si societatea sunt strans controlate la varf, o organizatie de tip mafiot/piramidal, o Bratva cu frontiere de stat dar cu interese transnationale.

Confruntata cu o criza demografica ce-i ameninta viitorul si putinta de a coordona un teritoriu foarte vast, incapabila de a iesi dintr-o atitudine defensiva si de a depasi temerile fata de un regim democratic ce ar veni cu o solutie alternativa la un lider autocratic, Rusia nu a gasit suficienta putere , intelepciune si rabdare pentru a concura America in a deveni o sursa de soft power la scara globala.

Simtind insa etapa introspectiva a Americii, impinsi de expansiunea NATO si privind prin prisma conceptului “sferei de influenta”, Rusia nu a ezitat sa foloseasca aceasta “old school” forta militara pentru a ocupa teritoriul altor tari, mai recent in Ucraina.

Ucraina – punct nodal si potential catalizator pentru escaladare

Evolutiile recente merg in directia pe care o subliniasem anterior, cea a unei anexari rapide a Crimeei de catre Rusia, in baza unui argument juridic de fatada, un referendum in care votantii nu au nici macar optiunea de a spune nu.

In paralel si in lipsa unei reactii mai vehemente a Americii, scenariul secundar al ocuparii regiunilor estice ale Ucrainei prinde din ce in ce mai multa substanta, putand fi accelerat in orice moment prin intermediul unor operatiuni de false flag, de ce nu chiar legate de teritoriul Crimeei. In caz contrar partea a doua a acestui plan poate fi folosita ca amenintare credibila, o sabie a lui Damocles atarnata asupra Kievului. Este greu de estimat care va fi cursul real al evenimentelor in teren si cat de departe va merge Rusia insa – intr-o poveste in care ego-ul si imaginea sunt atat de importante pentru Putin – nu putem exclude posibilitatea ca sa fie sarit calul, mult mai departe decat se asteapta America.

Dupa cum am mai discutat, pana acum, Occidentul s-a marginit doar la sanctiuni economice si manevre militare cosmetice. Amenintarile cu suspendarea vizelor si inghetarea averilor fata de apropiatii lui Putin au putine sanse sa aiba  impactul real dorit, fiind deja “priced-in”. Dupa episodul Cipru (in care va aminititi ca unii oligarhi au scos banii cu putin timp inainte de confiscare) si dupa indemnul lui Putin catre oligarhi de a-si repatria banii in Rusia, se pare ca potentialii vizati de sanctiuni au scos deja  banii din bancile occidentale, mutandu-le catre est.

Mai mult decat atat, Guvernul Rusiei se pare ca a transferat rapid vreo 100 miliarde dolari in US bonds catre alte custodii decat cele aflate sub influenta directa a US (sursa).  A se nota ca America a folosit controlul asupra fluxurilor in dolari pentru a lovi in interesele economice adverse, fie prin sanctiuni (blocarea platilor)/inghetarea unor active (vezi rolul OFAC), fie prin jocul devalorizarii sau a influentei indirecte FMI/World Bank.

Uniunea Eurasiatica 2.0 ?

In contextul in care Putin pare a fi hotarat sa mearga inainte cu planurile expansioniste iar Occidentul riposteaza prin masuri de natura economica, Rusia va risposta probabil la randul ei cu confiscari ale activelor americane /UE pe teritoriul sau, cresteri de pret la gaze etc, adancind si mai mult izolarea inspre care aluneca.

In acest context, auspiciile creerii unui pol de influenta comun Ruso/Chinez par sa se imbunatateasca. In ciuda unui trecut nu tocmai prietenos si a unor interese strategice divergente pe termen lung (China are o crestere demografica exploziva si resurse limitate iar Rusia o scadere demografica si un teritoriu mare si plin de resurse de aparat…), cele doua puteri pot ajunge “prieteni la nevoie”, fie si temporar. Rusia, cel mai mare producator de gaz mondial, avand a doua rezerva mondiala de carbune si a opta rezerva mondiala de petrol, este vecinul de care China are nevoie pentru enorma si energofaga ei industrie . Cu atat mai mult cu cat conductele terestre intre cele doua tari ar putea rezolva si spinoasa problema a transportului maritim prin zone controlate de America (mai tineti minte articolul asta?).

Ultimele luni de zile au dus la accelerarea cooperarii intre Rosneft, Gazprom si CNPC, fie pentru livrarea de gaz sau explorari comune a unor perimetre offshore (surse: aici, aici si aici.). China ar putea usor prelua exporturile Rusiei catre UE iar contravaloarea lor ar putea fi platita fie in CNY sau RUB, subminand si mai mult rolul dolarului ca moneda de rezerva.  China ar putea deasemenea limita – prin aceasta mutare – si accesul Japoniei la resursele energetice Rusesti (sursa). Interesant de notat este – in acest context – ca in ciuda aversiunii sale fata de miscari separatiste, China s-a abtinut in sedinta UNSCR din 15 Martie, in care UN a condamnat referendumul din Crimeea.

Un alt volet potential al acestui pivot si prieten de circumstanta atat al Rusiei cat si al Chinei (in ciuda unor interese divergente) este Iranul. China este unul din principalii investitori in industria petroliera Iraniana si ar putea aduce mult necesarele fluxuri financiare de care are nevoie Iranul. Rusia este un furnizor traditional de armament si ar putea trece peste embargo-ul care a blocat livrarea mult temutelor (de catre Israel) rachete aer sol S300 (sursa), precum si al altor “bunatati” similare, de natura a provoca escaladarea conflictului in Orientul Mijlociu. Conflict care orsicum a intrat intr-o faza acuta dupa interceptarea navei Iraniene Klos C de catre unitatile commando Shayetet-13 ale Israel (sursa) si retalierea de catre Brigazile Al Qods prin tirurile de rachete asupra Israelului (sursa). Legatura Iran-Rusia ar fi si un spin in coasta Turciei, prinsa intr-un potential cleste nord-sud.

Interesanta este si  informatia recenta conform careia Rusia ar fi interceptat o drona americana deasupra Crimeei (sursa), folosind metode asemanatoare cu cele folosite de Iran pentru a hackui drone americane. Iranul pare sa fi schimbat cedl putin ceva informatii pe tema daca nu si o copie a dronei americane cu Rusia (sursa).

Speculatiile asupra scenariilor viitoare pot fi multe, probabilitatile de realizare a multiplelor scenarii greu de asignat, insa aceasta confruntare directa dintre Rusia/Occident este primul incident major de la incheierea Razboiului Rece si prabusirea URSS. Aceasta reprezinta un eveniment in care, pentru prima data in istoria recenta, puteri militare si economice semnificative se afla intr-un conflict direct. Pericolul escaladarii este cu atat mai mare cu cat elementele conservatoare/radicale ale tuturor partilor implicate debea asteapta sa castige cateva puncte de popularitate alimentand un conflict potential. De-aici pana la spirala unui  tit-for-tat sau ochi pentru ochi nu mai e mult…

O astfel de situatie, potentata de aparitia unor conflicte armate soldate cu victime (intre armata ucrainiana si cea rusa), poate fi declansatorul unor clivaje tectonice importante la nivel geopolitic si la reasezarea definitiva a ordinii mondiale pe tiparele unei lumi multipolare. O schimbare cu implicatii majore la toate nivelele societatii, militar, economic, social, un potential reset al ordinii curente a lucrurilor.

Pe acelasi subiect: Crimeea cu Japca (III), Crimeea cu japca (II), Crimeea cu japca, Ucraina, mutarea urmatoare

Tags: , , , , ,

{ 54 comments to read ... please submit one more! }

  1. Lumea devine multipolara pe principii civilizationale, paradigma lui Huntington revine in forta.

    Echilibrul e intr-o “zona eurasiatica” UE-Rusia-Turcia(cu alte tari islamice) separate prin cordoane de zone-tampon: coridorul de la tarile baltice pana in Balcani plus regiunile caucaziene.

    Un eventual conflict va izbucni in acest triunghi si in special in zonele-tampon.

    SUA nu are nici un interes in conflicte in zona pacifica (China, Japonia, Rusia).

  2. Dat pe CNN:
    ”And if they think it was a wise policy to push NATO all the way from Berlin — breaking a promise we made to Gorbachev that NATO would not move one inch to the East — pushing it all the way to the Russian border, then let them explain why it’s a wise policy. But they won’t tell you the truth because the true mode of describing this, in so far as they think about it, is they want to strip Russia of every national security asset it has.

    Ukraine is the prize, but they’ve gone too far and now we’re in a horribly dangerous situation. Horribly dangerous. Certainly the worst of your lifetime. And if you have any kids and you have grandkids, they’re going to live with the outcome of what we’re witnessing today. And it’s the fault of the White House and the Congress and the EU.

    Putin didn’t bring this on. He didn’t want it. It was the last thing he wanted. But now he’s reacting”
    Stephen Cohen, a professor emeritus at Princeton and NYU. Cohen is one of the foremost Russia scholars in the U.S.. He advised President George H.W. Bush on the USSR, has taught Russian studies at Princeton and NYU, has written eight books on modern Russian history, and has published columns in the Washington Post, Reuters, and elsewhere.

    • Lucius: injuratura si glontul in ceafa, remember?

    • cine avea vreun drept sa-i promita si sa-i garanteze lui Gorbaciov/Eltsin/Putin despre ce vor tarile din centrul si estul Europei ?

      • vezi tu Val, Lucius tace malc cand ii aduci argumente de-astea. Cel mult spune ca nu este pro-rus…

        Mai are sens sa-i aduc aminte ca actuala sfera de influenta a rusiei s-a format ca urmare a conferintei de la Yalta din 1945?
        Sa-i spun ca Stalin a promis atunci ca vor fi alegeri libere in Europa de Est dar ca a impus regimurile cu forta, trimitand ulterior armata peste tarile care au indraznit sa aspire la democratie?
        Lui Lucius nu i se pare normal ca aceste tari sa=si doreasca sa decida pentru ele insele fara amenintarea tancurilor rusesti, pentru el NATO a fost cel care le-a “invadat”, popoarele n-au avut nimic de zis, ca le placea tare mult cum le siluia fratele de la rasarit.

        Totul se rezuma la cum a indraznit NATO si SUA sa intre peste o zona de influenta acaparata cu forta de Stalin,restul nu conteaza…

        • in plus, NATO s-a extins prima data abia in 1997, Rusia a scos armata a 14-a din cazarmi si a ocupat Transnistria (si Rogozin se lauda cu asta) inca din 1992. Deci armata muscaleasca se plimba cu tancurile pe strazi si omora români/moldoveni la cca 100km in linie dreapta de actuala granita româneasca si Ro sa nu ceara intrarea in NATO !?

          si pe siteurile din UK, DE, AT, US sunt gramezi de kgbisti infiltrati care sustin acelasi lucru, ma refer la adevaruri trunchiate, asa cum sopârleste Lucius.

          ieri, la sute de comentarii care sarbatoreau victoria Crimeei, era si un ratacit care intreba cum ramâne cu orasul fost finlandez/hanseatic Vyborg ? cand trece si el inapoi ?

          ei, cam asta e structura cititorilor de presa din Europa

          • Val: Lucius e un cititor vechi de-al blogului, nu e vreun agent undercover. E ok si dreptul lui sa-si sustina punctul de vedere atata timp cat discutia e civilizata, incurajam discutiile constructive.

            • MERSI DRAGOS POPA – parerea mea e ca situatia asta periculoasa e generata de greseli mari facute de ambele tabere, N-ato si Rusia. Si RO e la mijloc. Si daca remarc asta nu inseamna ca-s rusofil, din contra mi-e groaza de Ivan . Dar nici atitudinea Ue/N-ato nu ma incurajeaza cu nimic.

              • Val, sa traiesti tu atatia ani cati ani de activitate Kgb am eu! (Azi e FSB)

              • ti-am zis eu c-ai sa zici ca nu esti rusofil 🙂

                inteleg si punctul tau de vedere dar te rog sa privesti lucrurile in perspectiva si sa nu confundam agresorul cu victimele…Tu – tot dand in NATO si UE si nezicand nimic de Rusia – cam asta faci.

                Putem sa facem un capitol seprata cu plangerile la adresa NATO/UE/SUA. Ai vazut ca nu i-am prezentat in culori resplendisante si ca am pus degetul si pe hibele lor.

                • ce sa zic de rusia? – rusia e un monstru ff. periculos – care a cam fost provocat, dupa umila mea parere (si dupa parerea a multe ziare americane chiar) (“we reap the harvest we have sown”)

                • @lucius
                  “rusia e un monstru ff. periculos”
                  uite vezi, gandirea de genul asta total intoleranta nu face deloc bine. Poporul intreg rus e un mostru periculos? sunt rusii niste subaomeni, nistre monstrii de care trebuie sa ne ferim? sau ai vrut sa spui ca regimul de la moscova e un monstru? pentru ca poporul rus in ansamblul lui e un popor respectabil care de exemplu a contribut la patrimoniul mondial (exemplele sunt nenumarate)

                • Racabole: cred ca Lucius se refera la actualul regim politic, la acea “Rusie” care a invadat o tara vecina, in nici intr-un caz la poporul Rus.

                • A invadat o tara vecina…Sa nu exageram, Si-a luat inapoi ceea ce Hrusciov probabil manat de sentimente a semnat ca fiind a Ukrainei. Crimeea nu a fost niciodata a Ukrainei, e pamant rus, cu rusi in majoritate covarsitoare. Move along now please, nothing to see here…

                  • Crimeea “pamant rusesc”? Serios? Hai sa ne uitam de cand a devenit pamant “rusesc” si sa nu uitam de drama tatarilor mutati din Crimeea in Tatarstan si aiurea. Multi din rusii actuali din Crimeea sunt colonisti din ultimii zeci de ani…. Si nu am vazut niciun raport independent care sa arate ca erau oprimati in Ucraina, ca nu aveau drepturi, ca erau arestati pe motiv ca sunt rusi, etc. Din contra. Cultura rusa in Ucraina este la ea acasa, mai putin cultura politica, este adevarat.

                    Rusia a invadat o tara straina si vad ca tu sustii astfel de actiuni similare cu ce a facut Hitler in 1938 – 1939…

                    Riscam sa ne intoarcem la secolul 19 si 20… sa rupem Belgia, Austria la Germania, eventual si Elvetia… in loc sa lasam granitele astea asa cum sunt si sa incercam incetul cu incetul sa le stergem…. nu, noi vrem sa fim “stapani” pe niste pamanturi, sa fim “stapani” peste altii, efectiv mi se face greata de la o astfel de gandire care a adus atatea suferinte mai ales in Europa. Dar tu sustii astfel de idei, nu inteleg de ce.

                    PS. a propos de partea in engleza… vezi ca nu e frumos, nu ajuta la dialog.

                • racabole: Fals. Crimeea n-a fost dintotdeauna rusa iar populatia rusa majoritara e ca rezultat al stramutarilor fortate de catre Stalin. Ce naiba…

                  Si, sincer vorbind, e o incalcare grosolana si violenta a dreptului international. Pe acelasi calapod, Ungaria ar putea lua HAR/COV, noi Basarabia si Bucovina etc.

                  Ne-am intoarce cu toti in Evul Mediu.

                • Asta cu incalcarea dreptului international sunt relativ de acord. Dar nu sunt de acord ca Rusia nu are nici o treaba cu Crimea, ca au anexat violent un teritoriu etc. Crimea este un simbol important in constiinta rusa si din punct de vedere istoric interesul Rusiei pentru Crimea este legitim. Sunt de acord de asemenea ca tatarii au fost populatia predominanta, dar si ei au venit de undeva, iar rusi au fost intr-adevar de portati acolo (unde era deja totusi o populatie ruseasca…) dar nu in ultimii 10-20 de ani ci mult mai devreme. Si in SUA au fost deportati englezi si irlandezi va amintesc, ce facem acum, cerem plecarea urmasilor lor din America si reintoarcerea la amerindieni?
                  The bottom line dupa parerea mea si pentru a nu se mai inflama si asa o situatie care nu merita sa fie inflamata: Putin sa fie lasat in pace cu treaba asta, eventual cu niste sanctiuni simbolice (nu reale, pentru ca astea vor face mai mult rau decat bine) si sa se recunoasca referendumul locuitorilor din Crimea care au declarat ca vor cu Rusia; imi cer scuze, dar nu poti sa faci abstractie de acest referendum. Iar Ukraina ce poate sa faca? Din pacate Ukraina a dovedit ca este o tara extrem de instabila, unde au murit oameni, o tara divizata si incapabila sa ofere siguranta locuitorilor din Crimea. Asta a fost un atu extraordinar pentru Putin care a mers exact pe ideea aceasta a protectiei cetatenilor rusi aflati in mijlocul unui conflict destabilizant.
                  E o situatie extrem de delicata si chiar si americanii si europenii inteleg ca nu prea au ce face si bine fac, pentru binele nostru al tuturor, pentru ca nici unul din noi nu vrem sa stim ce ar insemna escaladarea acestui conflict.

                • racabole: wow! scuze dar nu merge asa.

                  Nu exista ” a little bit pregnant”, nu hotarasti tu sau eu cat de mult dam timpul in urma ca sa vedem cine a fost etnia dominanta in Crimeea.

                  Dreptul international e foarte de clar, acolo au intrat forte militare pe teritoriul unei alte tari, fara sa fie provocate, fara sa fie vreun razboi civil, o situatie umanitara sau vreo etnie persecutata.

                  Se cheama invazie. Punct. Restul e cancan.

                  Asa incepe revizionismul, cu un exemplu care dupa aceea este re-folosit si rastalmacit. Maine, China poate sa se foloseasca de exact acelasi pretext. La fel si altii, ti-am dat exemple concrete cu Romania si Ungaria.

                • Stii cum e aia cu dreptul international, vorba capitanului barbossa, it’s more guidlines then actual rules. Dreptul international a fost incalcat de toate marile puteri si aparat tot de toate marile puteri, atunci cand le-a convenit sa faca una sau alta.
                  Cum am mai spus, e o situatie delicata, care sper sa se rezolve prin dialog, prin diplomatie si nu prin sanctiuni inutie din urma carora tot noi cetatenii de rand vom suferi. Eu nu vreau sa sufar pentru ca niste rusi din Crimeea vor sa fie alipiti la rusia. Sunt de acord ca nu e frumos ce a facut putin, sunt de acord ca e moralemente contestabil dar nu sunt epurari etnice, nu mor oameni, nu sunt suprimate drepturile de baza ale cetatenilor din fericire.
                  Sper doar ca politicienii sa nu escaladeze chestia asta.
                  Apropo: puterea care a fost data abuziv jos de la guvernare la Kiev este ok? acolo nu e o problema legala, de drept?
                  cat despre paralelele cu Romania si harcov sincer nu-si au rostul, nu cere nimeni alipirea la ungaria, statul roman e un stat stabil, angrenat in niste tratate internationale, not the same

                  • Rocabole: ref puterea de la Kiev: vor fi alegeri prezindentiale pe 25 mai. Parlamentul este acelasi ca cel de dinainte. Presedintele Ianukovici, ca si Ceausescu, si-a pierdut legitimitatea si a fugit cu elicopterul. In pre-ziua fugii tocmai semnase un acord cu partidele din opozitie, acord pe care el a fost primul care l-a rupt fugind in Rusia. Nu, ne e bine ce s-a intamplat, nu este normal ca un presedinte ilegitim sa traga in populatie si apoi sa nu se prezinte la lucru.

                • racabole:

                  hai mai…de ce te faci ca nu intelegi? Ce guidelines frate? Au intrat cu armata pe teritoriul altei tari, dupa care il alipesc Rusiei. Ce naiba…

                  Da-mi te rog un exemplu din ultimii 50 de ani in care vreo mare putere occidentala a anexat un teritoriu al altui stat. Accentul e pe anexat.

                  Puterea de la Kiev a fost data jos de o miscare populara. Argentina 2001, Fernando de Rua?

                  Ia recunoaste sincer, daca manifestatiile PSD din 2012 ar fi dus la – cum ii spuneti voi – “rasturnarea regimului Basescu”, alea ar fi fost ilegale? Sau considerate “vointa poporului”?

                  Dar puterea de la Bucuresti care a fost data jos in 1989? Aia o fi fost de drept?

                  Nu sunt epurari etnice? De ce vorbesti fara sa te informezi.? Iata direct de la Ria. Novosti: http://en.ria.ru/world/20140319/188544777/Crimean-Tatars-Will-Have-to-Vacate-Land–Official.html

                  sau asta: https://www.kyivpost.com/content/ukraine-abroad/ametov-murdered-crimean-tatar-called-first-victim-of-russian-occupation-339911.html

                  Gata. Please.

                  • Armata rusa face epurari nu numai in randul oamenilor, dar si orice pisica ce miorlaie, pentru ca nu suna a rusa, este epurata, asa dupa cum se vede in poza:

                    pisica data afara din Crimeea

                • Nu se poate Dragos pt ca se scot lucrurile din context. Nu exista “agresor” si nu exista “victima” exista doar confruntare. E ca si cum “cineva” ar intra azi sa anuleze influenta americana in zona limitrofa americana din America Latina. Tu chiar crezi ca SUA ar sta cu “mainile in san”? Ar aplica acelasi plan pe care l-au mai aplicat in panama.

                  Aberatiile nu se “reduc” si nu se “motiveaza” prin nimic. Rusia a pus pe europeni si pe americani azi cu spatele la zid. Nu sunt pregatiti pt un nou razboi rece si nu sunt pregatiti pt o rupere definitiva economica. Nu mai este posibil. Daca acolo “sus” la “bruxelles” ar fi existat “creiere” altfel ar fi stat azi lucrurile. Dar nu au existat si nu exista.

                  Si situatia va deveni si mai grea pt occidentali. Asa ca vor aplica “dublul standard” politica atat de des folosita de a “face gura” si nimic mai mult in timp ce “afacerile vor merge” mai bine decat niciodata.

                  Deci nu poti face “capitole separate”. Ele trebuie tratate impreuna datorita actiunilor si mai ales “reactiunilor” care le motiveaza “dinamica”.

                • Shadow:scuze dar n-am inteles la care comentariu de-al meu vine replica ta.

              • @Dragos

                “Putem sa facem un capitol seprata cu plangerile la adresa
                NATO/UE/SUA.”

                si continuarea. Nu avem posibilitatea sa “nestam” la infinit in raspunsuri 🙂

                • ala era ad literam, adica chiar putem face un capitol separat. dar rationamentul cu sa dam timpul inapoi are multe chestii nepractice de genul unde te opresti?

                • @dragos
                  nu te opresti continui pana cand “unul cedeaza” sau una din parti “pierde”. In realitate pierd toate partile. Si nu nu poti face capitole separate despre legaturi “cauzale” pt ca in cazul asta mai mult “aburesti” decat “limpezesti” situatia curenta :-p.

            • poate am formulat neclar.
              prin “si pe siteurile din UK, DE, AT, US sunt gramezi de kgbisti infiltrati care sustin acelasi lucru” ma refeream, credeam eu ca destul de clar, la cei pe care i-am citit pe alte site-uri, din strainatate.
              despre Lucius am spus doar ca propaga aceleasi idei, de tip “Rusiei i se cuvine”.
              daca Lucius o face din proprie constiinta sau nu, nu am de unde sa stiu.

              @Lucius: sa fii sanatos

              • Merci Val. case settled 🙂

              • Ai inteles gresit. Nu am facut aluzie ca Rusiei “i se cuvine ceva”. Am explicat obiectiv reactia Rusiei din PUNCTUL EI DE VEDERE, pe baza a ceea ce am aflta chiar din presa occidentala. Din PUNCTUL EI DE VEDERE nu poate ceda Crimeea catre N-ato, acolo fiind unicul ei port la ape calde (ca miza de fapt nu este “aderarea UCR la UE” ci “inglobarea UCR in N-ato”). UCR e falita, de ex. 70% din francezi nici nu vor sa auda de inca o tara (falita) in UE, adica UCR.

                • Lucius: tu sustii ca Romania trebuie sa ocupe Cernautiul si Cetatea Alba, Polonia sa ocupe Liovul si o alianta maghiaro-slovaca sa ocupe Ujgorodul?

                • @Emil

                  nu “trebuie” ci se impune intrebarea “poate”? Asta e relatia care se aplica marilor puteri. Pot o fac, nu pot tergiverseaza pana pot sau pana se conving ca nu mai e posibil. Da regiunile alea istoric apartin altor natiuni si tari. Ingineriile sociale ale lui stalin fac inca ravagii.
                  Pot cei din lista ta sa “le ocupe” si sa le “administreze”? Adica “ii lasa ceilalti? Sunt destul de “puternici” etc?

      • Toate granițele s-au stabilit în același mod, fără să-i întrebe nimeni. Crezi că pe germani i-a întrebat cineva dacă vor să dea teritorii Poloniei ? Sau pe polonezi Ucrainei ? Sau pe sârbi ? A fost cineva mai puternic care a hotărât așa. Vezi de exemplu în Orientul Mijlociu, cu niște granițe complet aiurea. De aia are Irak kurzi, șiiți și suniți care fac cu rândul care pe cine omoară. Pe greci care nu au avut comunism doar pentru că a intervenit armata britanică și Stalin nu s-a băgat ? Pe iranieni când USA a sprijinit o lovitură de stat pentru că nu le-a convenit cine a câștigat alegerile.

        Bună sau rea, asta e lumea în care trăim. Principiile sunt pentru ăia slabi. Ăia puternici, dacă pot iau. Și din punctul ăsta de vedere, toți sunt la fel.

  3. Foarte bun articolul. Si argumentele si documentatia.

    Din pacate, multe tari cu resurse naturale au parte de dictaturi. Uneori, dictaturile se rezuma la calcatul grumazului propriilor cetateni. In alte cazuri, precum Rusia, dictatorii de acolo ocupa si zone din alte tari.

    Dictaturile compenseaza lipsa de legitimitate prin alocarea unor venituri din resursele naturale catre populatie. Problema, vezi cazul Venezuelei, este ca un astfel de sistem de alocare poate fi corupt si ineficient. Rusia nu este azi in situatia Venezuelei, dar cand nu ai institutii puternice, poate sa ajunga destul de repede in aceeasi situatie.

    In acelasi timp, lumea din afara acestor dictaturi evolueaza. Noul razboi rece care tocmai a inceput va dura atata timp cat nevoia lumii de resurse naturale va creste mai repede decat evolutia lumii libere.

  4. ca sa nu para ca urmaresc sa ma contrazic cu careva neaparat, pun separat:
    – am citit comentarii la un articol in engleza, comentatorii pareau rusi dupa nume: Novorossiysk este deja un port functional, cu infrastructura, inclusiv militara. si este tot un port aparat natural, in capatul unui golf. Rusii nu au nevoie neaparat de Sevastopol
    – Sevastopol oricum avea un statut special in cadrul Crimeei. nu cred ca era in pericol sa li-l ia Nato
    – nu cred ca ar fi atacat Nato/Turcia/USA vreun vas rusesc in Crno More
    – aveau contract cu Ucraina pana in 2047

    prin urmare, sunt convins ca Rusia nu a facut miscarea cu japca ca sa-si apere pielea/interesele strategice, nu era deloc amenintata. alta e motivatia, de fapt compusa din mai multe piese:
    – Crimeea inseamna inca un pas pentru ocuparea Odessei/Moldovei/restului Ucrainei
    – actualmente sunt provocari iscate de rusi in 3 zone din Moldova: Transnistria, Gagauzia si Balti
    – Crimeea inseamna ca i se iau Ucrainei putinele resurse de petrol si gaze din M.Neagra, inca un bat in roate ca sa nu se poata ridica o democratie cat de cat functionala, macar de nivelul României
    – inseamna posibile “accidente” cu vreun submarin ratacit care v-a distruge platformle romanesti de extractie
    – inseamna precedentul necesar pentru a provoca incidente in alte parti ale Ucrainei (deja se desfasoara) ca apoi sa anexeze alte halci din Ucraina sora
    – apoi vor urma Polonia, tarile baltice. gluma cu “le va apara Nato” s-o lasam pentru naivi
    – in cazul anexarii regiunii Odessa, s-a zis cu apele teritoriale ale României si cu extractie de gaze din M.Neagra
    – in caz ca va avea România iarasi granita cu imperiul raului, s-a zis cu bruma de democratie pe care macar o aveam pana acum. Rusia va fi in tot si in toate. cu spuneam pe un alt site, va exista o singura televiziune, gazPROm TV (a fost stirea despre preluarea grupului PRO)

    • val: eu as discuta un scenariu mai nuantat, nu stiu daca e si cel corect. Eu cred ca Rusia a privit “europenizarea” Ucrainei ca o amenintare directa pe care a incercat sa o suprime cu orice pret, si nu de ieri de azi. Mai tii minte otravirea cu dioxina a lui Iuscenko?

      Rusia cred ca s-a simtit foarte bine atunci cand Ianucovici a cedat la presiuni si a facut 180 de grade in negocierile cu UE.

      De aceea cred eu ca Putin a fost absolut furibund atunci cand leaderii Euromaidan au semnat cu Iuscenco acordul pentru alegeri prezidentiale anticipate pana in Decembrie si revenirea la constitutia din 2004.

      Acordul a fost semnat de opozitie, atestat de ministrii de externe a Poloniei, Frantei si Germaniei dar nu a fost semnat de reprezentantul Rusiei (http://en.itar-tass.com/world/720362 ). Reprezentant al Rusiei care era un functionar de rang scazut, un “Avocat al Poporului”, nici pe departe un reprezenant de rangul celor ai puterile occidentale prezente. Aceste doua semne mie imi indica destul de clar ca Rusiei nu i-a convenit de loc intorsatura lucrurilor, de unde si ceva banuieli apropo de provenienta sniperilor…

      Cred ca Rusia a estimat ca o astfel de intorsatura era posibila si ca atare pregatise si contingency planul invaziei Crimeei, obiectiv strategic pe care nu-l poate lasa atat din mandrie cat si din considerente militare (nu stiu daca au terminat constructia bazei din Novorossiysk …)

      Mai departe cred ca incidentele repetate in Estul Ucrainei se vor accentual si e posibil (dar nu sigur) sa vedem si o invazie terestra. Moldova, Balticele si Polonia nu pot fi puse in aceeasi oala si cred ca – cel putin in ceea ce priveste Balticele sau Polonia – Rusia stie ca va primi o cu totul alta replica.

      Pana una alta, prefer sa vad toata aceasta tarasenie ca pe o incordare de muschi a lui Putin, ca sa le-arate vestului ca rusia este inca o putere si ca sa-si salvgardeze pozitia interna, castigand ceva puncte pe valul nationalismului. Daca nu ar fi reactionat la ce s-a intamplat in Ucraina, cred ca restul aparatului mafiot ar fi inceput sa-l conteste.

      Desigur, nu zic ca asta ar fi adevarul doar un scenariu. Exista si alte scenarii, mai interesante…

    • @val

      Ma scuzi dar esti deja la capitolul “drobul de sare”. posibilele accidente cu submarine ratacite care distrug platformele romanesti de extractie. Ucraina este un stat fals. Natiunea ucraineana nu este “una” ci e reprezentata de “mai multe” cu “valori” diferite. Estul ucrainean nu este ucrainean cat este rus ca mentalitate si mod de exprimare. Vestul ucrainean este un amestec de “extremism” populist si “simulare” de “valori occidentale” numai democratic nu.

      Polonia este o “bucatica” cam mare in acest moment pt Rusia. Mai trebuie sa “creasca” ca sa poata sa o “rumege”. Tarile baltice pot fi inghitite imediat. Nu se va “baga” nimeni din “nato” pt ele.

      Da Romania va suferi cu o granita directa cu Rusia o influenta mai mare. Si un “stress” mult mai mare. La “eficacitatea romaneasca” cunoscuta ma indoiesc ca singuri putem face ceva. Suntem inca si noi “prea greu de inghitit” de catre rusia.

  5. sunt foarte dezamagit de lipsa de discernmânt/reactie a jurnalistilor/comentatorilor fata de panarama de argument ca “Crimeeaa fost data Ucrainei de Hrusciov in 1954”. in 99% din articole nu se specifica de cand pana cand a apartinut Crimeea rusilor. Ca nu au pomenit rusii deloc ca ar da Karelia sau alte tinuturi inapoi

    – nu se dezbate de ce ceapa masii trebuie sa fie M.Neagra militarizata !? aa, ca sa ajung rusii reped în Mediterana. pai de ce ? ce sa caute ei acolo ? au etnici rusi in Mediterana ? delfini cu pasaport rusesc ?

    cred ca ar fi timpul ca Turcia sa blocheze trecerea vaselor militare prin Bosfor. au si motive, acum ca sunt suparati tatarii

    • Eu nici nu cred ca aveau de gând să intre în Crimeea acum. Aveau semnat pe 25 de ani acord, în Crimeea sunt oricum 60% ruși, nu ar fi avut nici un fel de probleme acolo.

      S-au găsit niște deștepți să facă o lovitură de stat la Kiev, la câteva ore după ce semnaseră un acord despre cum vor decurge lucrurile. Ăla cu UE, SUA și Rusia. Și Rusia a fost scoasă din cărți.
      Dacă își vedeau de treabă și respectau aia, acum Ucraina aștepta liniștită alegerile din mai.

      Primea bani și de la UE și de la Rusia, toate bune și frumoase.

      Dacă tot dai țeapă, te pregătești și de faptul că ăia țepuiți vor reacționa cumva. Mai ales că ai 30% din populație de neam cu ei. Dar unde nu-i cap …

      • Combo: ti-am mai zis ca Rusia nu a semnat acordul de care vorbesti. Considera asta ca pe ultimul avertisment: daca mai vrei sa faci afirmatii voit false, te trec la lista de spam

        • Dragos la tine e cu “delict de opinie”?

          • Lucius: venind de la tine intrebarea e putin…cum sa zic…deplasata?

            Dupa cate opinii diferite am avut si tocmai dupa recentul schimb de mesaje cu val? really? Cred ca te-am moderat o singura data, cand ai folosit un mesaj injurios si homofobic. In rest cand ti-am cenzurat eu vreo opinie, oricat de diferita ar fi fost de a mea?

            la ce ma refer aici este faptul ca – atunci cand avizat pe cineva ca informatia vehiculata este falsa iar acesta continua sa o repete (in ciuda faptului ca poate verifica veridicitatea acesteia) si continua cu flamingul – avem o problema si o incalcare a regulilor de postare pe blog.

            Acceptam discutii in contradictoriu, pareri diferite bine argumentate, insa flamingul si manipularea de acest gen nu sunt acceptate pe acest blog, autorii unor astfel de comentarii fiind adaugati la lista de spam.

            Indiferent de cate IPuri folosesc pentru a posta prin rotatie…

            • Bine domnule, am inteles. Got it. Roger 🙂

            • Mi se pare jenantă aluzia cu ip-urile, mai ales în condițiile în care majoritatea providerilor din România folosesc ip-uri dinamice și mai ales că toate comentariile sunt semnate cu aceleași date de fiecare dată. O discuție civilizată se poate purta referitor la argumentele fiecăruia.bune sau rele, privite dintr-o perspectivă sau alta.
              Acum văd că sunt făcut postac, câteva articole mai devreme eram plătit de ruși. Există și oameni cu alte păreri și nu trebuie neapărat să-i plătească cineva pentru a le exprima.

              • Combo: o discutie civilizata nu se poarta cu flaming si informatii trucate. exista niste reguli de bun simt care sunt preluate si-n regulile blogului.
                e simplu: in momentul in care ti se atrage atentia ca te folosesti de o informatie falsa ca argument (lucru pe care il poti de altfel verifica de unul singur) iar tu continui sa faci acelasi lucru, ai iesit din parametrii “discutiei cilivizate”.
                Dupa cum ai remarcat in cazul tau, atat timp cat ai respectat aceste reguli opiniile ti s-au acceptat chiar daca nu suntem de-acord cu ele.
                Our blog, our rules.

  6. emile de unde ai scos ca eu “sustin” asa schimbari geopolitice?… pe de alta parte vad ca sunt elite mondialiste care ar vrea sa refaca Europa asa cum era ea inainte de WW1, doar ca avand un singur imperiu, in loc de 4….

    • Shadow ticalosu' pt unii

      @Dragos

      eu sunt sigur ca voi v-ati “vorbit” si v-ati “inteles” inainte :-p. Umbli pe doua “tablouri” zau asa :-).

  7. Rusia ESTE o problema, dar agresivitate ei are acum ca munitie doua alte aspecte pe care nu le putem da la rubrica “altele”: 1 – Falimentul UE; 2 – Politica si actiunile cel putin ciudate ale N-ato in Or. Mijlociu, Asia si Libia, in ultimii 13 ani.

{ 0 Pingbacks/Trackbacks }

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *