Saptamana trecuta dl. Patriciu a vandut Rompetrol catre o firma de stat din Kazahstan, contra unei sume de bani. Exista o logica economica a acestei tranzactii, insa pentru multi nu a contat aceasta logica economica iar dl. Patriciu a fost acuzat din nou de tot felul de rele.
Sa fim bine intelesi: exista multe rapoarte in mass-media, exista si cateva anchete ale procuraturii inca nedefinitivate care ridica semne de intrebare asupra modului in care dl. Patriciu a devenit bogat. Insa, daca autoritatile nu reusesc sa-l incrimineze pe dl. Patriciu si nu reusesc sa recupereze eventualele pagube pe care dl. Patriciu le-ar fi cauzat Romaniei, atunci inseamna ca ori dl. Patriciu este cinstit ori ca autoritatile noastre nu sunt capabile si trebuiesc reformate.
Dl. Patriciu este acuzat si de ce va face eventual cu cele 2 miliarde de dolari pe care le-ar fi obtinut; se speculeaza mult pe investitii in mass-media si pe finantarea si sprijinirea unui anumit partid politic. Sa nu uitam insa ca dl. Patriciu avea acces la sume similare de bani si fara sa fi vandut Rompetrol — putea pune cu usurinta gaj actiunile si putea obtine imprumuturi de la diferite banci. Faptul ca ziaristi ar fi inceput sa scrie altfel de cand lucreaza in ziarele detinute de dl. Patriciu sau ca un partid anume s-ar alfa / s-ar fi afltat cu mic cu mare in simbria dlui. Patriciu sunt lucruri ce trebuiesc separate de vanzarea Rompetrol catre o firma din Kazahstan si trebuiesc analizate separat.
O alta acuzatie la adresa acestei tranzactii – si a dlui. Patriciu – vine din considerente geostrategice, multi cred ca Moscova se afla in spatele acestei tranzactii pentru a pune Romania – si in general UE – sub controlul energetic al Rusiei. Este adevarat, aceasta tranzactie are urmari geostrategice, insa daca aceste urmari sunt atat de grave precum acuzatiile, atunci nu ar fi trebuit ca statul sa faca primul pas si sa-i ofere dlui. Patriciu o oferta de nerefuzat pentru Rompetrol? Oare ce s-ar fi scris daca guvernul dlui. Tariceanu ar fi platit 2 miliarde de dolari pe Rompetrolul dlui. Patriciu? Daca UE se simte amenintata, de ce nu a facut UE acea oferta de nerefuzat? Pana la urma Rompetrol actioneaza preponderent in Romania / UE si, deci, orice actiune a sa se afla, in ultima instanta la dispozitia autoritatilor romane/ UE.
Romania, sper, este o tara ce isi doreste o economie deschisa si competitiva si, mai mult, este un stat de drept. Statul nu trebuie sa se amestece in deciziile economice private decat in cazul in care principiile economiei deschise – printre care si concurenta – sunt afectate. Tot statul trebuie sa se asigure ca exista o separatie intre politic si economic, ca interesele economice ale unui grup nu influenteaza deciziile politice in dauna altora si ca, in general, relatiile politicului cu mediul economic trebuie sa fie deschis si transparent. Iar daca Romania este stat de drept, atunci concluziile autoritatilor in anchete trebuie sa fie cele definitive, inclusiv pentru mass-media.
PS. excelenta declaratia presedintelui Romaniei, declaratie aparuta in ziarul dlui. Patriciu 
Ceva de genul ?sta se întâmpl? ?i cu grupul de media controlat de Voicule?ti – blamat constant pentru c? inventatorul lui, Dan Voiculescu, este un personaj care cu greu ar putea fi altfel caracterizat decât “nepl?cut”, în percep?ia public?.
A?a dispre?uite cum sunt de unii, Antena 1, Jurnalul ?i Gazeta Sporturilor produc profit ?i se dezvolt?. Chiar pe logica de western pe care se scriu unele articole, e ridicol s? subestimezi modul cum “du?manul” marcheaz? puncte.
Problema apare atunci când remarci lucrul ?sta public. Sper s? nu înceap? s? urle lumea aici c? te-a pl?tit Patriciu, Emil…
comanescu:
din cate imi dau eu seama, trustul lui Voiculescu nu e blamat pentru ca face profit si nici pentru ca omul a investit niste bani intr-un mod inteligent in dezvoltatea acestui trust; carcotasii acuza modul in care se face acolo presa “obiectiva” (chiar asa sustin jurnalistii de acolo, “obiectiva” – nimeni de la partid sau din Familie nu se amesteca, chipurile); dar asta nu e doar cazul lui Voiculescu: se zice la fel (din alte motive, fireste) si de TVR, uneori (e drept, mai rar) si de trustul lui Vantu, si chiar de Rl si Evz – in cazul ultimelor doua ziare e acuzat dezechilibrul in favoarea Cotrocenilot.
Ai perfect? dreptate.
Iulian Comanescu: mersi de sfat
pymm: diferenta intre mass-media si petrol e ca petrolul poate fi reglementat mai usor de autoritati, este mai vizibila formarea pretului, distributia, etc. Desigur, dl. Patriciu putea ameninta cu inchiderea rafinariilor si a distributiei (deci mai putine taxe la buget, mai putini bani pt sanatate, pensii, etc), insa locul sau pe piata ar fi fost luat imediat de alti concurenti, deci nu era in favoarea lui.
In ceea ce priveste continutul mass-media: personal am criticat Antena 3 pentru o traducere a unui text aparut in The Economist. Cred ca implicarea politica a dlui. Voiculescu in grupul de presa dauneaza mai mult decat ii face bine businessului in sine. In plus, cred ca si piata mass-media este destul de competitiva si orice pas gresit ii duce grupul de presa in jos in topul audientelor.
Desigur, este o discutie interesanta despre politic – mass-media – business insa un pic off-topic, mersi de intelegere.
Analiza “demonizarii” lui D.P. a uitat pesemne de acuzatiile cu manipularea bursei. Poate astea sunt normale si n-ar trebui demonizate? Recunosc, nu ma pricep prea mult la chestiunile bursiere, dar ceva pare cam putred la mijloc… o fi doar o impresie, asa ca D.P. e cel mai “de treaba” afacerist al Romaniei… Oricum nu o sa-i mai multumim lui ca da peste 2% din PIB, ci Kazakstanului care ne-a luat cu grija lui… Sincer, fiecare e liber sa vanda cui vrea… i-ar cum banii n-au nici miros, nici urme de etica, mai conteaza cui ii vinzi? by the way, oare stia statul roman de decizia de vanzare ca sa poata face o contraoferta – desi nu era de preferat din punctul meu de vedere avand in vedere istoricul companiilor detinute de stat.
o intrebare, de ce folosesti pe tot parcursul articolului “dlui partriciu” si nu-i spui simplu Patriciu – asa cum e normal intr-un articol de presa unde nu vrei sa creada lumea ca dai limbi subiectului?
doi: de unde esti tu asa de sigur ca patriciu putea sa ia imprumuturi similare printr-un gaj de la o banca de afara? din cate stiu eu patriciu a incercat sa faca astfel de imprumuturi, sume mult mai mici, dar a fost refuzat din cauza problemelor de imagine / si de parchet pe care le au el si grupul.
“autoritatile noastre nu sunt capabile si trebuiesc reformate.”
Pai, asta stim cu totii, iar “justitia privata” a lui Patriciu nu ar schimba cu nimic asta.
emil stoica:
imi lunecase privirea spre media si argumentele de acolo. in privinta lui patriciu ai dreptate, dar la asta contribuie si lipsa unor analize coerente referitoare la contextul si anvergura tranzactiei; daca nu ai asa ceva, de ce sa te miri ca lumea bate campii? uite ce cred eu despre toata aceasta tocana:
http://pymm.wordpress.com/2007/08/28/patriciu-in-oglinda/
Daniel: nu am uitat: din cauza asta am scris “mai multe anchete ale autoritatilor”. S-a ajuns la vreo concluzie? A recuperat statul vreun leu? Si daca nu, de ce nu? Oricum, sumele din manipularea bursei (parca 6 milioane) palesc fata de cele 2 miliarde.
dadai:
1. pentru ca dl. Patriciu nu a fost condamnat definitiv, cel putin deocamdata. Pana atunci este ori Dinu Patriciu ori dl. Patriciu. Cred ca trebuie sa facem un pas catre normalitate, nu crezi?
2. poti sa-mi detaliezi dovezile pe care le ai?
Patriciu are o suma de calitati, care au starnit in mod firesc reactia suparata a romanilor: el intruchipeaza cel mai bine capitalistul de stat, capusa adanc infipta in ceafa statului roman pe care-l suge cat poate , cu (moderated), cu cinism. (moderated), are pretentia sa controleze justitia si sa-i stabileasca limite de functionare. (moderated), incearca sa teoretizeze toate manariile pe care le pune la cale, trecandu-le in contul capitalismului de “inalta clasa”- o inventie personala cu care a vazut ca poate lua ochii la prosti. De fapt, el este o relicva a inceputului de secol XX si numai o justitie corecta l-ar putea pune in insectarul marilor (moderated) unde ii este locul.
machiavelian: nu sunt de acord cu principiul de justitie privata. Aceea este o teorie libertariana si trebuie interpretata ca atare.
Pentru cei care isi vad mesajele moderate sau pentru cei care nu-si vad deloc mesajele: va rog sa atacati idei, nu persoane, si in limita bunului simt. Multumesc.
Emil: Interesanta aceasta demonizare. O si merita. La fel ca si Voiculescu. Amandoi au bube-n cap pe care nu le putem descoperi noi chiar pe toate, dar o parte au iesit prea mult in evidenta, ca niste cornite. In ceea ce priveste fragmentul tau despre ‘specualtiile in presa prinvin investitiile in medai” tin sa te contrazic partial. Chiar Patriciu a declarat asta in interviul de la Stirea zilei. Au venit apoi nu-stiu-care ziaristi de tabloid sa spuna ca vrea sa cumpere trustul fratilor Nicula. Vom vedea, Totul este posibil. Eu cred insa ca Dinu Patriciu nu a vandut din dragoste de a da lovitura financiara, ci pentru ca a fost constrans. De cine? Vom afla probabil pana la sfarsitul anului, daca vor exista oameni care sa investigheze relatiile domniei sale cu R. Moldova-Ucraina-Moscova-Kazahstan (ultima veriga chiar daca pare prima). Iti reamintesc ca ani de zile Patriciu a sustinut ca nu o sa vanda vreodata pachetul majoritar. Si uite ca a facut-o! De ce? Nu tine declaratia sa ca exista interese comune de dezvoltare bla-bla. A afirmat totusi doua lucruri de care trebuie sa tinem seama: petrolul este legat intotdeauna de politic si ca el este cel care a deschis usa fostelor state sovietice catre UE (adica un fel de cal troian). Cam asa vad eu poveste cu demonizarea de care pomenesti in tilu.
Intr-o tara normala, unde economia si justitia au functionat si functioneaza normal, lucrurile ar sta asa cum spui. Dar la noi, unde multe mari averi construite in ultimii ani, in principal de catre structurile securiste si uteciste, au la baza jaful organizat, problema nu se poate pune asa. O tara intreaga stie ca Vantu, Felix, Patriciu si multi altii ca ei si-au construit imperiile intr-un mod cel putin dubios. Si mai stim si de complicitatea clasei politice si a justitiei subordonate politic din ultimii 17ani. Nu ne putem face ca nu stim toate acestea si sa cadem toti pe spate de admiratie cand vreun oligarh mai da o lovitura!
Tiberiu: a fost constrans? De cine? Si chiar nu a transpirat nimic la SRI sau la alte agentii europene? Si daca a transpirat, nu poate fi oprita tranzactia pe considerente de strategie energetica, romana sau europeana? Sunt doar intrebari pe care le pun iar cei care l-au acuzat pe dl. Patriciu nu au raspuns.
Tot din cate spunea dl. Patriciu, s-a aflat in discutii de circa 6 luni de zile cu mai multe firme, una dintre ele – Socar – fiind din Azerbaidjan. Din cate am urmarit, cei de la Socar sunt interesati sa construiasca / cumpere o rafinarie in Romania. Personal prefer Azerbaidjanul Kazahstanului, asa cum spuneam in postarea precedenta. Insa cred ca pana la urma a fost vorba de cine a oferit mai mult.
Si daca vrem economie de piata si deschisa trebuie sa acceptam o astfel de tranzactie. Pentru ca o astfel de tranzactie are logica economica si nici nu ameninta competitia pe piata romaneasca sau europeana.
Pe mine ma ingrijoreaza un alt aspect si anume de ce a obtinut dl. Patriciu mai mult decat a obtinut statul pe Petrom; Petrom avand in plus fata de Rompetrol si resurse semnificative de petrol si gaze in Romania dar si in alte tari (inclusiv Kazahstan!).
alecs:
ce spui tu este adevarat, insa nu inseamna oare ca trebuie sa reformam clasa politica si justitia? Asa cum dl. Patriciu este acuzat ca a profitat, sunt alte mii de domni Patriciu mai mici dar care, adunati, cine stie cate PIB-uri ale Romaniei inseamna!
Ce i se poate reprosa dlui Patriciu? 1. Creanta Repsol; 2. Obligatiuni catre stat in conditii avantajoase; 3. Accesul la privatizarea Rompetrol si reprivatizarea Petromidia. 4. Manipularea Bursei. Cateva dintre aceste reprosuri fac obiectul unor anchete penale (pct 1 si 4). Cateva tin de buna guvernare care a lipsit (pct 2 si 3) si de care dl. Patriciu se pare ca a profitat. Pct. 1 si 4 vor fi transate in justitie.
Pct 2 si 3 —- aici e aici — sunt puncte care tin de vointa politica si care, in opinia mea, nu figureaza pe agenda niciunui partid politic si care, din pacate, sunt vazute doar foarte putin de cateva ONG-uri si cateva site-uri printre care si Hotnews.
Azi sau maine o sa am o postare despre Fondul Proprietatea. Din nou. Asa cum am scris si despre AVAS de atatea ori. La acel nivel se vede daca un guvern vrea sau nu sa faca reforma. Si niciun guvern nu a facut si niciun partid nu pare sa aiba in agenda sa o faca. Cu parere de rau, dar asta este adevarul.
Care e problema cu justitia privata ? A spune pur si simplu ca e o teorie libertariana nu inseamna nimic, e ca si cum ai spune ca votul e un principiu democratic : e acest lucru descalificator in vreun fel ?! contribuie cumva la intelegerea sau validarea unei idei ?
Eu inteleg ca ideea de servicii de jurisprudenta non-etatice, oferite in mod liber pe piata ca orice alt serviciu provoaca surpriza, ba chiar consternare, multor oameni, insa chestiunea este extrem de serioasa, ea suscita un interes crescand de mai multi ani in zona zona business, academica si chiar politica si – poate mai important decat orice – o justitie privata exista deja (si a existat intotdeauna) in mai multe zone si la diverse nivele, functionand cu o eficienta remarcabila dupa toate standardele posibile, exemplul cel mai elocvent fiind intreg dreptul comercial international care este in intregime produs si impus de curti private de arbitraj care functioneaza voluntar, dupa criteriul profitului si pierderii : nu este – si nu a fost – nevoie de un stat global care sa garanteze respectarea contractelor internationale.
Iata cateva scurte referinte bibliografie pe aceasta tema destulde serioasa :
1. Laurie Kratke Dore, Public Courts versus Private Justice : It’s Time to Let Some Sun Shine in on Some Alternative Dispute Resolution.
http://lawreview.kentlaw.edu/articles/81-2/Dore.pdf
2. Barak D. Richman, Firms, Courts and Reputation Mechanism : Towards a Positive Theory of Private Ordering.
http://eprints.law.duke.edu/archive/00001119/01/104_Colum._L._Rev._2328_(2004).pdf
3.Bruce L. Benson : The Enterprise of Law. Justice Without the State.
http://www.mises.org/store/The-Enterprise-of-Law-Justice-without-the-State-P297C1.aspx
4. Un survol enciclopedic – dar foarte instructiv – al dreptului comercial privat este disponibil pe site-ul Asociatiei Americane de Drept International :
http://www.asil.org/resource/pil1.htm
In fine, iata si o mica afacere – chiar o afacere familiala, un IMM vasazica – de drept civil, dn fapt o mica curte de justitie privata :
http://www.privatecourts.com/
Emil: Pai daca era destept SRi l-ar fi prins de mult, nu s-ar fi ajuns sa plateasca acum despagubiri pentru inregistrari cu Dinu Patriciu. Cine sa opreasca o astfel de tranzactie? Nu o poate face nimeni pentru ca totul este ok, mai putin faza cu bursa, in care Rompetrol a dat-o-n bara pana si-n explicatii. Precizez: am spus ca eu cred ca a fost contrans. Nu am prezentat dovezi, ci am subliniat ca pentru aflarea motivul acestei tranzactii este necesara o investigatie. Nu a serviciilor noastre eminente, ci a jurnalistilor. Fire sunt destule. Trebuie doar sa le urmaresti. In primul rand banii si apoi relatiile. Astfel se poate ajunge la persoanaje care ar fi putut sa-l contranga pe Dinu Patriciu sa renunte la afacerea vietii lui. Este teoria mea si flerul imi spune ca nu a vandut de buna voie, mai ales ca a spus de atatea ori ca nu o sa faca asa ceva. Tot in ideea acestei teorii…cred ca toate drumurile duc la Moscova. In acest caz.
Tiberiu: sincer, nu cred in teoria constrangerii de la Moscova. Din doua motive: 1. dl. Patriciu a obtinut Rompetrol si Petromidia fara ajutor rusesc, 2. daca s-ar fi simtit amenintat, cred ca Romania, UE si NATO ar fi avut destule resurse sa-l protejeze, nu-i asa? Singurul lucru care il leaga de Rusia este faptul ca a cumparat petrol de acolo, a venit la pret subventionat? Daca da, atunci este posibil ca a venit timpul ca dl. Patriciu sa plateasca subventia inapoi. Acum petrolul va veni din Kazahstan.
Bogdan Enache: multumesc mult pentru link-uri. Este intr-adevar o discutie lunga de purtat, intr-o discutie separata.
Emil: sunt total de acord ca trebuie reformata clasa politica si justitia. Dar vedem cu totii cu cata inversunare se opun atat propriei reformari cat si justitiei independente. Desigur cu sprijinul deloc dezinteresat al unora ca Voiculescu si Patriciu.
Ce i se poate reprosa concret lui Patriciu cu privire la creanta Libia, privatizarea pe aproape nimic a rafinariei, urmata de stergerea datoriilor istorice (care justificau pretul modic al rafinariei), tranzactiile suspecte la bursa, etc., sper ca va stabili pana la urma justitia.
In orice caz reforma clasei politice trebuie sa duca la o clarificare a relatiilor intre factorul politic si asa zisii oligarhi. Politicienii trebuie sa ia decizii in favoarea celor care i-au ales si nu in favoarea celor care-i finanteaza si sustin mediatic!
Emil: 1. Nu ai de unde sti daca a fost ajutat sau nu de rusi. 2. scuza-ma: lucrezi pentru Patriciu? atunci de ce tot il domnesti? . 3. nu este vorba de o amenintare, ci de o plata pentru tacere si nu numai, potrivit teoriei mele, si nu are legatura cu petrolul. credeam ca si tie iti spune altceva acestat tarisoara rece: Rusia. bingo! asta ramane de investigat, nu de discutat pe forumuri sau bloguri. mi-am dat si eu cu parare pentru ca mi se parea ca-i iei apararea lui Patriciu. cam atat.
domnilor Tiberiu si dadai
de ce nu va place voua cind omul e politicos? O forma de adresare politicoasa arata si clasa vorbitorului. Mi se pare normal ca cine vrea sa fie respectat sa inceapa prin a arata respect fata de altii, indiferent daca este sau nu de acord cu opiniile si faptele ‘domnului’ respectiv.
gigi: mersi de aprecieri
si pentru raspunsul elegant.
Nu am nimic cu dl. Patriciu. Totusi nu pot ignora anume suspiciuni in privinta tranzactiei, vezi :
http://www.romanialibera.ro/a105073/ce-se-afla-in-spatele-kazmunaygaz.html
Nici statul nostru “de stramb” nici U.E. nu mi se par de incredere. Cred chiar ca d-na Merkel este putin “ostalgica”…:)
Versat analist al economiei de piata fiind, imi imaginez ca ati auzit de Committee on Foreign Investments in the United States (CFIUS), care, in America vegheaza ca investiile straine sa nu afecteze interesele de securitate. Si probabil ca stiti ca atunci cind aceste interese sint afectate, statul american nu are obligatia sa cumpere firma respectiva ci poate pur si simplu sa blocheze tranzactia. In conditiile in care presupun ca nu contestati faptul ca America are economie de piata sper ca sinteti de acord ca un astfel de demers e util si in Romania, daca exista macar suspiciunea unui amestec rusesc sau altor interese suspecte. Cind te imbogatesti (si nu discut acum metodele) in zone de interes national strategic, nu mai ai avantajul de a fi tratat ca un om de afaceri obisnuit. Dinu Patriciu datoreaza cetatenilor Romaniei un grad de responsabilitate civica direct proportional cu beneficiile pe care le-a obtinut, de-a lungul anilor, de pe urma conexiunilor sale politice si de alta natura. Fireste ca nimeni nu isi face iluzii ca promotorul conceptului de “justitie privata” ar avea prea multa constiinta civica. Si tocmai pentru ca nu ne facem iluzii, statul roman ar trebui sa-si creeze mecanisme de aparare. Macar asa cum se procedeaza in America .
N-am nimic cu Dinu Patriciu. Atata ca, judecand dinspre UE, imi apare in clar ca fiind o coada de topor. Si de regula astia sunt cei mai huliti oameni, si inca pe drept, as putea spune.
Diana: si este problema dlui. Patriciu? A incalcat vreo lege dl. Patriciu ca a vandut catre Kazahstan? Cum este afectata siguranta nationala ca vine o firma din Kazahsstan? Sau este o problema de concurenta? Ce trebuie sa faca Romania cu Lukoil Romania – filiala firmei rusesti? Am aratat in postarea precedenta trei motive pentru care autoritatile nu ar trebui sa blocheze tranzactia.
Ai dreptate cu lipsa unei politici energetice europene coerente: asadar atentie cum votam la europarlamentare.
Dan: am sugerat in postarea precedenta ca ar fi elegant pt dl. Patriciu sa doneze 10% din ce a obtinut unor fundatii romanesti. In rest, daca a furat, este treaba autoritatilor sa recupereze daunele. Pe ce motive ar trebui blocata tranzactia? Cum anume afecteaza siguranta nationala? Nu va respecta Rompetrol SA legile romanesti de acum inainte? Eu am dat 3 motive in postarea precedenta pentru care tranzactia nu trebuie blocata.
Ma simt dator sa fac doua observatii, deoarece discutia despre Dinu Patriciu este cam pe langa subiect. Nu sunt nici eu foarte infrmat dar doua mari intrebari totusi am:
1. Cum a cumparat Petromidia cu 50 de milioane in conditiile in care a existat inca o oferta de 500 de milioane? Nu-mi raspundeti: simplu, cealalta oferta a fost descalificata, pentru ca nici bunica nu vinde o masina de cusut cu 5 lei daca i se arata o oferta de 50 de lei. E prima oara cand statul a pierdut bani (iresponsabil)
2. De ce nu a fost declarat falimentar si executat silit cand nu si-a respectat obligatiile financiare. A doua oara statul a pierdut ocazia (tot iresponsabil) sa-si repare prima gresala. Nu te iarta o banca daca-ti poate lua un apatrament, daramite o rafinarie? Ca s-ar fi pierdut locuri de munca, sa fim seriosi, compania putea merge inainte, dar cu alt proprietar.
Si 3, cine dracu’ i-a spus lui Emil Constantinescu prin 97-98, l-am auzit eu pe Constantinescu, ca Petromidia trebuie inchisa, ca e mai bine?
Dan: intrebarile tale sunt pertinente. Si, cautand raspunsuri la aceste intrebari, trebuie sa ne dam seama si de comportamentul nostru politic: ce anume am votat si ce anume vom vota de acum incolo. Ce anume cerem de la alesii nostri si cum ii controlam.
Iar la intrebarile tale, punctual, trebuie sa gaseasca raspuns procurorii.
Vezi si raspunsul meu dat lui alecs mai sus.
PS. cine a depus oferta de 500 de milioane si de ce nu a comentat nimic dupa aceea?
O companie din industria petrolului, o companie strategica – asa cum este Rompetrol pentru Romania- are altfel de relatii cu statul decat cele pe care le-ar putea avea o companie textila, sa zicem. Vanzarea ei nu se poate face sub semnul anonimatului, atata vreme cat afecteaza interese generale ale societatii. Aparitia unui proprietar asiatic, aflat in relatii speciale cu Rusia, creaza probleme speciale statului roman. Deci este normal sa fie solicitat asentimentul statului, dupa analizarea tuturor consecintelor posibile. Dl Patriciu nu traieste pe o insula pustie, nici in padure , ca sa-si permita sa faca abstractie de punctul de vedere calificat al oficialitatilor romane. Are toate drepturile de proprietar, mai putin dreptul ca prin actiunile sale sa pericliteze interese al Romaniei. Este unul din principiile de forta ale liberalismului.
Mai mult, prin marele numar de angajati, prin volumul impozitelor datorate statului, Rompetrol are obligatii si fata de societate, pe care de asemenea nu le poate eluda.
“Bomba” vanzarii si “scurcircuitul” intervenit pe traseul relatiilor cu Bursa sugereaza ca Patriciu este departe de a intelege aceste obligatii, ca are o mentalitate pernicioasa,iar din liberalismul afisat n-a retinut decat foarte putin si, anume, numai ce-i convine.
Dintre toti care au benefiat de privatizarea patrimoniului comunist, o situatie istorica oarecum unica unde efectiv nu aveai criterii tari de justitie (“cine ia cat din bunul comun ?”), Patriciu, corupt sau nu, mai mult sau mai putin, e singurul care a reusit s creeze o companie multinationala, cea mai mare din Romania, care functioneaza profitabil dupa standarde occidentale, trasparent, la Bursa din Amsterdam etc
Nu sunt fac avocatul lui Patriciu, dar de ce nu va preocupa toti ceilalti miliardari-politicieni care nici macar nu pot arata cu degetul firma sau mosia de pe care si-au facut averea ?! Ce a iesit de pe urma lui Tender, lui Sechelariu etc etc ?
Dan : ca principiu, daca tu muncesti sa faci ceva si vine statul si declara bunul tau “strategic”, insusindu-si cumva calitatea de coproprietar si iti ordona ca nu poti sa-l vinzi cui vrei tu, la ce pret vrei tu sau s dispui de el in alta forma, ti se pare moralmente in regula ? Si ce inseamna “strategic” in cazul asta : o rafinarie mamut din epoca comunista care doar acum, dupa munca lui Patriciu et co functioneaza rentabil, nite campuri pietroliere in spatiul ex-sovietic si africa care pot fi oricand nationalizate si o retea de distributie in Romania si in tarile din jur construita tot de el si partenerii sai ?
cristian gheorghe: exista o lege care sa defineasca relatiile speciale ale Rompetrol cu statul? Parca tocmai asta se sugera in criticile la adresa dlui. Patriciu: relatiile speciale ale Rompetrol cu statul
Care ar fi interesele strategice ale Romaniei? Exista vreun document oficial? Si de ce ar fi Rompetrol (firma privata) mai strategica decat Petrom? Mai ales ca Petrom are rezervele de petrol si 1/3 din cele de gaze in Romaniei… si cu toate astea a fost privatizata…
Sper sa nu cadem in plasa presedintelui francez care a declarat si industria iaurtului drept industrie strategica pentru ca nu care cumva Pepsi sa achiztioneze Danone
Datoria Rompetrol fata de soecietate se traduce prin plata taxelor si respectarea legilor (de mediu, de munca, etc). Lucru de care cred ca s-a achitat fara repros. In plus, are si un CSR, de forma, dar il are.
Bogdan: de acord.
Nu cred ca ai epuizat chestiunea. Nu trebuie sa existe neaparat precizari formale ale obligatiilor pe care le au companiile strategice fata de stat. Exista suficiente precedente in tarile dezvoltate in aceasta privinta. Si americanii, si nemtii, si francezii s-au opus instrainarii anumitor companii catre altii, destul de recent chiar.
Oricat de proprietari suntem, nu suntem totusi de capul nostru. Cred ca o asemena gandire ultra-liberala pe care incerci sa o promovezi este o eroare. Romania si-a cedat cele mai importante companii strainilor tocmai pe baza unor asemenea rationamente , lucru care se va resimti treptat in timp. De fapt, trebuie sa ai orbul gainilor sa nu vezi statutul ei de colonie economica. Sau faci parte dintre naivii care cred ca vom ajunge vreodata la nivelul statelor dezvoltate din UE.
@Emil Stoica: daca nu va adresati lui Dinu Patriciu cu “bai, boule”, n-aveti nici o sansa sa deveniti credibil
Patriciu si alti magnati sunt si vor ramane demonizati. Pentru ca ei sunt imbogatitii tranzitiei, iar cetatenii acestei tari stiu cum s-au facut marile averi din perioada tranzitiei. Dar vremea lor va trece. Peste 5-10 ani economia va fi dominata de o noua generatie de oameni de afaceri. Vor fi multe povesti de succes cu oameni de afaceri adevarati, care nu vor fi legati nici de trecutul comunist, nici de mafia politica a tranzitiei. Si in Occident vremea imbogatitilor de razboi a trecut. Le-au luat locul o noua generatie. Astazi vedetele sunt Bill Gates, Ellison (Oracle), Page si Brin (Google), fondatorii unor companii ca yahoo, apple, nokia, ikea etc.
Asa se va intampla si la noi. Iar acea generatie de oameni de afaceri nu vor mai fi demonizati, ci vor reprezenta, pe buna dreptate, modele sociale. Alde Vantu, Patriciu, Voiculescu, fratii Paunescu, Tender, Copos, Iancu vor ramane demonizati… nu-i mai poate exorciza nimeni.
Ciutacule, lasa (Emil: s-a rezolvat)
Tu esti ziarist, ai acces poate la informatie mai buna ca mine, verifica si tu dosarul de licitatie la Petromidia (daca nu s-a facut praf intre timp),eu am citit ceva despre niste turci care ar fi ofertat 460 sau mai bine de milioane. Sau poate ne spune Ciutacu (moderated). Nu zic ca nu s-a acoperit legal Patriciu atunci, dar sa ma lase cu mega manageriatul lui de industrias de corporatie, ca tunul l-a dat atunci. Amicul lui Tariceanu era ministru la industrii, el parca era deputat. Ca vinde acum, poate s-o faca cum vrea el si cui vrea el, sa fie sanatos.
Si mai am o nelamurire, clasica deja: de unde a avut banii, din meditatii la arhitectura? De aici speculatiile conform carora Patriciu este doar o papusa pusa in fata de altii sunt greu de contrazis…Din vanzarea Rompetrol nu stiu cati bani ajung chiar la Patriciu.
Si cititi articolul lui Soviani di Curierul National http://www.curierulnational.ro/Opinii/2007-09-03/Cazul+Rompetrol
Emil: nu ai raspuns. Rompetrol o fi firma europeana (unde lucrezi)? Toti suntem europeni acum, pana si ala de-mi da tigari la non-stop este patron european. Nu am nimic cu tine, dar…nu spune cuiva ca-ti pasa de profitul Petrom cand vorbim de Rompetrol sau ca dl. (ma auzi Dinule?) Dinu Patriciu este aproape perfect, curat si la un pas de a scapa de dosaru’ de la Parchet.
Am o rugaminte: fara atacuri la persoana. Multumesc!
Dan: nu sunt ziarist. Am un alt servici. Aici postez pro-bono.
pentru ca suntem cam multi Dani
, am sa imi spun Danut .
Afacerea lui Patriciu nu este relevanta ca business de succes.
Mai jos aveti un raspuns postat pe al forum de un canadian originar din Romania, ca raspuns la un om care aprecia ca Patriciu a construit nu stiu ce business de succes .
>
Sper sa fie destul de clar pentru cei care cred ca patriciu este un mare om de afaceri si de succes.
.
As vrea sa il vad cum ii face concurenta lui google intr-o piata cu sanse egala si unde statul nu prea poate sa ii mai dea nimic pe gratis
reiau, poate acum reusesc sa postez opinia romanului din diaspora:
1. Relativ la performanta industriei de oil&gas, care a fost performanta
Petromidiei din 2000 si pana acum. Care sunt companiile cu capacitati de
rafinare similare care au fost sub performanta Petromidiei, in conditiile
factorului favorizant esential care il reprezinta cresterea de 7 ori a
pretului petrolului in perioada analizata, care a adus cu sine cresteri
uriase de profit a companiilor ce actioneaza in sector. Luati evolutia
oricarui index al industriei doriti, ratele de crestere a capitalizarii,
ratele de profit pe active sau orice metrica similara de analiza de piata si
incercati sa faceti un ranking. Acesta este singurul mod in care puteti face
o analiza serioasa a performantei de management intr-o companie, indiferent
care.
2. Odata ce aveti datele de la punctul 1, incercati sa mergeti mai departe
si sa vedeti daca exista companii similare Petromidiei care s-au folosit de
facilitati similare din partea statului, daca alte companii de pe piata unde
opereaza s-au bucurat de astfel de facilitati si care a fost discrepanta
intre starea de fapt a asimetriei privilegiilor favorizante pe piata si
nivelul de level playing field care caracterizeaza o concurenta onesta
intr-o economie libera.
3. Daca activele romanesti au fost subevaluate, aceasta nu e oare si din
cauza distorsiunilor masive introduse in economie de un stat de prada,
acelasi care a favorizat agenti economici cu rol de a crea oligarhii
financiare de control politic? Incercati sa intelegeti mecanismele de
subevaluare masiva practicate in procesul de privatizare, transformat in
final in cea mai masiva operatie de specula imobiliara initiata de un stat
pe propriul sau teritoriu. Incercati sa vedeti cum s-a realizat transferul
arbitrar de valoare din spatiul public si catre care medii. Petromidia nu e
decat un studiu de caz in aceasta pictura, cu un fina in care statul nu a
castigat nimic iar compania s-a transformat intr-un simplu instrument de
penetrare a unor grupuri la fel de obscure ca si cele arondate statului de
prada romanesc pe piata europeana.
Mai sunt si alte puncte, incercati insa sa va concentrati asupra celor trei
inainte de a da note, sau a ne cere noua sa dam note..
Pe mine nu mai intereseaza extazul dvs. sau a unora de pe aici fata de acel
roman de formatiune chipurile liberala, care a actionat cu complicitatea
unor institutii eminamente corupte ale unui stat de prada intr-un mediu de
privilegii care numai liberal nu se poate numi si care actioneaza in
continuare in profund dispret fata de valorile esentiale ale unei democatii
liberale. Pana la urma ajungem si la cuvantul magic al prietenului eu,
acela de etica. Pana a urma, acesta este un exemplu ideal care aduce in
discutie doua viziuni diferite asupra Romaniei viitoare: Romania de prada cu
institutii parazitate si subordonate tycoon-ilor gen patriciu, orientata
spre est, sau Romania democratiei liberale, a statului de drept si a
sanselor egale, orientata spre vest. Sunt doua viziuni diferite care se vor
ciocni din ce in ce mai frecvent si mai puternic in urmatorul interval.
Oricum, pare-se ca “liberalii” din noul penele au facut deja alegerea.