Conducerea CEC (o banca romaneasca ce valoreaza mai putin decat valoarea imobilelor detinute ca active si unde calculatoarele au mileu pe tastatura) a fost demisa.
In sfarsit!
Salut alegerea facuta pentru noul presedinte – Radu Gratian Ghetea, posesor al acestui CV.
Dl. Ghetea va avea o misiune extrem de grea. Obiectivul sau va fi sa pregateasca CEC-ul pentru privatizare in numai 2 ani de zile.
Datorita calitatii extrem de slabe a serviciilor CEC, cred ca optiunea cea mai buna ar fi fost ca CEC-ul sa fi fost vandut anul trecut cand statul a avut o oferta de 580 de milioane de euro.
CEC, datorita incompetentei manageriale, nu a reusit sa-si valorifice brandul, nu a reusit sa mareasca venitul pe client, desi statul ii trimitea clientii in banca pentru tot felul de plati la buget. CEC putea dezvolta cu usurinta si alte servicii in jurul acestor clienti nesperati. Nu a reusit, din contra, calitatea serviciilor CEC a facut ca CEC sa ajunga la doar 4% cota de piata.
Ce strategii de privatizare are la dispozitie noul presedinte, presupunand ca reuseste sa redreseze banca?
Prima ar fi vanzarea catre o banca straina. S-a vazut, interesul pentru active bancare in Europa de Est ramane in continuare mare. Nu sunt insa convins ca CEC va reusi sa-si mareasca valoarea peste cele 580 de milioane oferite + cele 150 de milioane reprezentand majorarea de capital de acum 3 luni + 120 de milioane dobanda pierduta in urma amanarii privatizarii.
Cred mai degraba ca strategia statului va fi aceea vehiculata de multi oameni politici si de multi investitori romani si anume sa mentina CEC-ul ca banca romaneasca.
In principiu sunt de acord ca orice firma cu sediul social in Romania aduce avantaje economiei in general datorita faptului ca managementul este platit si consuma in Romania si nu in afara tarii.
Insa orice tendinta protectionista nu va face decat ca valorea CEC sa fie mai mica decat cea reala (deci in defavoarea actionarului – adica a cetateanului in ultima instanta), orice tendinta protectionista va fi in cele din urma in defavoarea consumatorului final.
In plus, mai sunt doar 18 luni pana cand reglementarile UE in privinta M&A bancar vor putea fi aplicate, reglementari de deschidere a pietii ce vor face mai usoara achizitia CEC de catre o banca straina, fara ca Guvernul sa se poata opune prea mult.
Nu sunt convins ca CEC-ul va putea fi restructurat intr-o perioada de 2 ani care sa acopere costurile mentionate mai sus si nu cred ca pe termen lung va fi viabila ideea mentinerii CEC ca banca romaneasca datorita fragilitatii ei.
Daca e sa avem banci romanesti, mai bine sa lasam piata sa decida acest lucru, iata ca Banca Transilvania reuseste cu brio sa ramana competitiva si independenta in acelasi timp.
Ii urez succes insa noului presedinte CEC, consider ca este o numire foarte buna pentru acest post.
UPDATE 1: articol in ZF despre planurile imediate ale lui Ghetea (care confirma inclusiv ideile cititorilor pe acest blog) dar si o remarca acida a lui Radulescu in privinta competitiei (idee atinsa in aceasta postare)
UPDATE 2: iata ce mai spune si Vosganian. Temerile din postare referitoare la competitie se confirma.
UPDATE 3: Vosganian a anuntat azi, 24 mai, strategia pe 5 ani si in 3 faze pentru CEC, privatizarea, asa cum am anticipat nu se poate face mai devreme de 2 ani pentru ca nu este timp suficient pentru restructurare. Strategia CEC pare fi facuta de Gabriel care a scris la comentarii despre singurul avantaj competitiv al CEC:
Eu cred ca CEC-ul ar trebui sa se concentreze pe sectorul de piata unde nu are concurenta, satul, si unde brandul de banca “nationala” ar mai putea prinde. Este un domeniu pe care va trebui sa si-l creasca si aici e marea provocare. Nu degeaba nici una din marile banci nu e prezenta acolo. Raportul cost&risc/rezultate probabil ca nu merita investitiile, si-or fi spus. Dar, nu-i asa, cine nu risca nu castiga, iar cand ai foame mare mai trebuie sa si risti. Sa vedem ce planuri are noul presedinte si cum raspunde la provocari.
Ramane de vazut ce va face efectiv. In cazul particular al CEC-ului, CV-ul e poate o poarta de intrare, dar ca sa restructureze CEC-ul e nevoie de mult mai mult. Eu unul nu i-as acorda un cec in alb…
Eu cred ca primul pas este sa concedieze toti managerii din CEC. Nu stiu cu cine o sa-i inlocuiasca, putin probabil ca va fi urmat la CEC de mai mult de 2-3 manageri de la banca unde lucreaza acum.
Pasul 2 este concedierea restului angajatilor caci cred ca niciun training nu le poate folosi.
Prevad mii de angajari la CEC de tineri absolventi de facultate sau liceu econominc.
Asta daca nu isi baga coada actionarul majoritar (statul) in an electoral.
Oooo… asta nu se va intampla niciodata. In plus, nu a incercat-o nimeni, nicaieri in lume, in nici o firma de dimensiunile astea.
In plus, nu cred ca CEC-ul va fi un miraj asa de mare pentru tinerii absolventi.
Da
insa sunt solutiile cele mai bune daca se incearca privatizarea CEC.
o decizie corecta.
CEC a esuat lamentabil in incercarea sa e a deveni o banca moderna, desi avea la indemana toate atuurile.
Dl Gratian Ghetea e o persoana foarte potrivita, sub presedentia sa Alpha Bank devenind un competitor redutabil pe piata bancara.
Mult succes.
PS: indraznesc prea mult daca sper la o listare?…ar ajuta si statul sa obtina cu pret corect si transparent pe CEC la momentul vanzarii.
CEC-ul nu s-a remarcat pozitiv prin nimic in ultimii ani. Noul presedinte trebuie sa aduca in primul rand o viziune materializata intr-o strategie bine definita.
Trebuie sa aleaga: ori pregateste CEC pt privatizare ori incerca sa faca ceva pe cont propriu. Eu as alege prima varianta dar nu peste 2 ani, ci peste 3 sau 4. Un bun prim pas ar fi gasirea unui partener strategic ca BERD sau o alta banca mare.
wassa: ideea listarii pe BVB este cea mai buna din punct de vedere al cetateanului din mai multe puncte de vedere: managementul ramane in Romania, servicii cu valoare aduagata mare raman in Romania (avocati, brokeri, consultanti, contabili, etc) – cu impact asupra consumului (deci a PIB-ului) si cu avantajul ca profesionistii raman/ sunt atrasi in Romania.
Problema CEC este ca are prea mult de restructurat iar o cotare ar face-o vulnerabila la o preluare extrem de usoara.
De exemplu in energie, cred ca toate privatizarile trebuie facute acum prin bursa, nu cu partener strategic. Transgaz este un exemplu bun, eu astept cu nerbadare Romgaz, Hidroelectrica si Nuclearelectrica.
delphi: desigur, imi aduc aminte de rolul excelent al BERD in cazul BCR, insa ceea ce a adus BERD (adica corporate governance, capital si know-how) se poate obtine si fara un partener ca BERD.
preluarea nu s-ar putea face daca free-float-ul ar fi de 10% de exemplu.
listarea ar imbunatati imaginea bancii si ar oferi un pret peste pretul de evaluare la care ar putea sa o privatizeze statul acum.
wassa: da, se poate incepe si asa, insa statul trebuie sa inteleaga ca nu trebuie sa ramana actionar la o banca. Dupa cei 10%, statul ar trebui sa gaseasca investitori institutionali (SIF-uri, fonduri de pensii, etc), insa ajungem la problema initiala, aceea ca CEC-ul va fi o banca fragila si usor de preluat.
Avantajul cu Ghetea ca presedinte e ca nu se va lasa influentat prea tare de reprezentantii statului in CA sau de interese personale in defavoarea CEC. Este un bun profesionist si o alegere excelenta pentru CEC.
eu nu impartasesc opinia cu fragilitatea. si exemplele sunt nenumarate…TLV, IMP, BCC…etc.
cred in continuare ca listarea ar fi benefica pt toata lumea, inclusiv pentru stat.
mai ales in perspectiva fondurilor de pensii care vor fi operationale de anul viitor (P II ca PIII e deja de anul asta).
eu le urez succes
atunci, serios vorbind.
Eu cred ca CEC-ul ar trebui sa se concentreze pe sectorul de piata unde nu are concurenta, satul, si unde brandul de banca “nationala” ar mai putea prinde. Este un domeniu pe care va trebui sa si-l creasca si aici e marea provocare. Nu degeaba nici una din marile banci nu e prezenta acolo. Raportul cost&risc/rezultate probabil ca nu merita investitiile, si-or fi spus. Dar, nu-i asa, cine nu risca nu castiga, iar cand ai foame mare mai trebuie sa si risti. Sa vedem ce planuri are noul presedinte si cum raspunde la provocari. O solutie de listare partiala la bursa sigur ca este de preferat dar pentru asta trebuie sa ai ceva baza solida in operativ, altfel este o joaca cu focul.
Gabriel: eu cred ca, in primul rand, ar trebui sa se intoarca cu fata spre clientii actuali. Ca sa fiu mai specific, uite un exmplu concret: un bun prieten a luat un imprumut de la CEC pentru a-si cumpara un camion. Chiar a vrut sa lucreze cu CEC-ul pentru toate operatiunile bancare curente. Numai ca este un chin, asa ca – dupa cateva saptamani de incercari – a renuntat. Acum isi plateste numai rata lunara la CEC, pentru restul foloseste alte banci.
Mai mult, intr-o luna a platit rata si a fost sunat dupa 2 zile pentru a fi intrebat daca isi mai aminteste care era valoarea bancnotelor cu care a facut plata, pentru ca “nu ne iese 100 de euro”.
Toate astea se intampla in anul de gratie 2007…
Gabriel: cred ca ai identificat corect punctul forte al CEC si anume reteaua extinsa in zone unde nu are concurenta. Acesta este singurul sau avantaj competitiv.
Claudiu: Faina treaba cu “100 de euro”! Edificatoare poveste pentru actuala conditie a CEC-ului. Tocmai de aceea spuneam ca, pe piata clientilor din mediul urban, clienti care stiu sa se orienteaze rapid in economia de piata, a face competitie unor banci deja performante inseamna a alerga intr-o cursa in care ai pierdut startul. Restructurarea de care vorbea Emil, desi necesara si normala oricarei banci care vrea sa functioneze in spatiul UE, nu este un lucru tocmai usor de facut si noi avem experienta restructurarilor statului de catre stat. Eu ma gandeam ca poate s-ar merita mai degraba investit in relatiile cu o clientela mai putin pretentioasa, cu potential insa de dezvoltare, investit intr-un mediu virtual lipsit de concurenta, urmand ca, treptat, restructurarea personalului si a infrastructurii sa tina pasul cu evolutia exigentelor. Un fel de intinsul cat ti-e plapuma. Si mai e un aspect nu tocmai de neglijat: banii europeni din agricultura.
Am o intrebare pentru Emil. Am inteles din ce ai spus ca noul presedinte este un excelent profesionist. Doar CV-ul il recomanda sau tu il cunosti si din alte surse decat cele publice? Eu, mai sceptic fiind din fire, vad conflicte de interese poate si acolo unde nu sunt. Este suficient sa numesti la o firma de stat un manager competent, dar care provine din mediul privat, pentru a fi sigur ca el va avea interesul ca acea firma de stat sa aibe succes? Este doar competenta strict profesionala un criteriu? Alpha Bank am vazut ca e majoritar greceasca. Este doar o simpla coincidenta faptul ca ultima ramasa in cursa pentru CEC a fost tot o banca greceasca?
Gabriel: referitor la intrebarea ta: daca l-as fi cunoscut personal, nu as fi comentat. Am auzit in schimb numai cuvinte bune la adresa lui si a bancii pe care o conduce. Uite ca la pista greceasca nu m-am gandit, poate ca ar trebui mai mult scepticism
intr-adevar.
Eu cred ca daca numesti la o firma de stat un manager competent care provine din mediul privat si care nu pierde la salariu (dl. Ghetea probabil nu va pierde la salariu) – asta este un semnal bun.
Nu vreau sa generalizez si sa prezint totul in alb si negru. Stiu ca exista oameni foarte bine pregatiti si care inca lucreaza la stat si oameni care lucreaza in domeniul privat si care dau doar senzatia de competenta. Insa datorita diferentei de abordare stat – privat, inclusiv ca salariu, este de bun simt sa consideram ca domeniul privat are mai multi oameni comptenti decat cel de stat.
Daca este strict competenta profesionala un criteriu? Sigur ca este un criteriu, alaturi de altele. Alte criterii importante ar fi notorietatea, respecabilitatea – lucruri la care dl. Ghetea puncteaza. Si chiar si relatiile pe care le are (stiu si eu, cu celelalte banci, cu furnizori, cu clienti mari) – relatii ce pot fi folosite cu succes spre avantajul CEC.
a sesizat excelent gabriel
daca se orienteaza catre “fermieri”, avand si suportul fondurilor europene ar putea dinamiza agricultura romaneasca.
Emil: Sunt perfect de acord cu tot ceea ai spus. Dar cred ca m-am exprimat imprecis atunci cand am numit un criteriu competenta strict profesionala. Fireste ca este un criteriu. Intrebarea, care se dorea retorica, era daca aceasta competenta, atunci cand vorbim de angajarea la o firma de stat, este CRITERIUL. Motivul principal. Ramane de vazut, daca alegerea este fructoasa sau nu. Si nu doar din motive de competenta ale noii echipe de conducere ci si din motive legate de conflicte de interese. Aici, noi ca romani am vazut multe. Economicul si politicul traiesc inca in concubinaj, nu-i asa? Este legitim sa ne intrebam de ce de data asta ar fi altfel.
Legat de salarizarea d-lui Ghetea. Cu siguranta ca vor trebui sa existe bune ratiuni financiare pentru a accepta un astfel de post, dar care cu siguranta, noua, celor din spatiul forumistic ne scapa. In principiu, el nu va avea decat de pierdut si de aici, probabil o marire a beneficiilor. Ma rog simple speculatii de forumist. Dar, a fi varful aisbergului la CEC inseamna a trai cu toate reflectoarele presei pe tine si lipsa acestui confort trebuie sa aibe un pret. Apropo, fiindca sunt(em) la capitolul fabulatii, am vazut in CV ca dl. Ghetea a fost si membru in CA-ul BANCOREX-ului. Gata, tac
.
Gabriel:
ca sa inchidem cercul: sper ca ai sesizat articolele extrem de critice despre AVAS si in general ceea ce-si doreste acest blog: “Corporate Governance”, “Corporate Governance” si iarasi “Corporate Governance”.
In mod normal, CEC ar fi trebuit sa aiba in CA membri independenti, trebuie sa aiba proceduri interne pentru a recurta membri CA independenti si pentru a recruta CEO-ul, cu controale independente asupra respectarii acestor proceduri; fara niciun fel de ingerinta politica.
Nu ar fi trebuit ca Vosganian sa faca anuntul ci presedintele CA al CEC.
In articolul de luni despre AVAS am mentionat ca cea mai buna solutie este ca presedintele AVAS sa fie independent si ca toate celelalte participatii de la alte ministere (deci inclusiv CEC-ul) trebuie sa fie gestionate de AVAS, procedurile de Corporate Governance sa fie aplicate tuturor firmelor controlate de AVAS.
Evident, aceasta propunere nu cred ca se va afla in urmatorii 2 ani pe biroul cuiva cu putere de decizie.
Pana atunci insa, astazi a fost facuta miscarea de la CEC, miscare anuntata inca din noiembrie 2006 (adica a schimbarii, mai putin persoana). Personal cred ca numele Ghetea a fost decis de mai demult dar si Ghetea avea un preaviz la greci.
Da, Ghetea este acum CEO-ul unei firme de stat si cred ca trebuie sa stim tot despre el.
Repet, cred ca este o alegere fericita. O alegere nefericita ar fi fost promovarea ca presedinte CEC a unui imberb consilier parlamentar cu experienta 1 an dupa terminarea unei facultati particulare de la Lehliu Gara.
Emil: Doamne fereste! Fata de Lehliu Gara… Dat fiind defectele reale ale sistemului de care pomeneai, este totusi un progres, de acord. Nu ne ramane decat sa speram ca de data asta s-a intamplat totusi un lucru bun.
Gabriel: subscriu la ceea ce ai spus de piata tinta. De altfel, toate comentariile tale mi se par foarte pertinente. Felicitari!
da..aveti dreptate, deocamdata cecul este doar o afacere imobiliara..la cheie! nu stiu cum se lucreaza, dar din comentariile celor de mai sus (pov 100eur), ar fi tragic ca nici macar placa cu reusita sistemului informatic data de radulescu sa nu fie reala. atunci tb restructurare si personalul trebuie primul sa fie afectat de aceasta masura, simultan cu procedurile interne de lucru. nu ma bag la strategii, nu am viziune de manager, dar cecul tb adresat romaniei…adica economisirii si micilor afaceri (la economisire nu o sa fie greu, dat fiind cele peste 1400 de unitati…si mai ales in zona rurala). ghetea a acceptat si pentru ca o considera o provocare…cred ca si eu as accepta sa lucrez pentru cec…sincer…sa simt ca schimb in bine (si nu sunt nationalist!)
emil, tu ai lucra ptr cec?
(moderated: OK) cu stima, Ovidiu
“In principiu sunt de acord ca orice firma cu sediul social in Romania aduce avantaje economiei in general datorita faptului ca managementul este platit si consuma in Romania si nu in afara tarii.”
Emil, scoate repede asta din articol ca era dintr-un articol din 90, seria “nu ne vindem tara”. Crezi ca daca CEC ramane romaneasca e mai cool decat BCR care are proprietar austriac?! Nu cred ca mai trebuie argumentat de ce o astfel de idee nu rezista nici la nivel de principiu, nici la nivel de practica.
Pe de alta parte super interesant cum toti romanii sarim cu cate 6 EUR si ceva maruntis (25 mil x 6 EUR = 150 mil EUR) ca sa investim intr-o banca pe care mai bine am vinde-o la bucata si la fier vechi. Iar acei 25 de mil ii includ si pe copiii proaspat nascuti, si pe cei care n-au vazut nici macar vreodata banca in viata lor, si tot ne mai raman vreo 4 mil de oameni care sa vina cu cate 6 EUR de-acasa. Daca faci socoteala la total univers bancar (sau platitori de impozite, luati-o cum vreti), asa la ochiometru vreo 7,5 mil ca sa iasa socoteala frumos, sarim toti cu 20 EUR ca sa ce!? Ca poate creste valoarea CEC in vreo doi ani? Haida-de. Mai bine in acelasi spirit economic, am juca toti banii la loto.
A fost o teribila greseala neprivatizarea CEC, ca de altfel toate amanarile privatizarilor de banci din Romania si nu numai de banci.
Mihai: avantajele asupra economiei sunt clare in cazul in care sediul social si conducerea unei firme raman in Romania.
Nu o spun din nationalism (idee a secolului 19), ci este o realitate economica – argumentata si in comentariile la aceasta postare.
Mersi oricum de mesajul pertinent.
pt ovidiu: da, as lucra pentru CEC, sa vedem daca si ce imi ofera
Sediul social si al BCR e in Romania. Cat despre faptul ca in CA la BCR sunt austrieci in loc de romani, daca asta e marele avantaj de la CEC, uite eu as prefara ca banii mei de taxe sa nu mearga la CEC.
Daca se privatizeaza CEC sau se inchide, asta nu inseamna ca “sediul social” ajunge in alta parte.
Si din nou, cum e mai bine pt platitorul de impozite .ro si pentru consumatorul bancar .ro: ca la CEC sau ca la Raiffeisen (Banca Agricola) sau ca la BCR?!
Sediul social al BCR a ramas in Romania si s-ar putea ca BCR sa ajunga la BVB. Asta e bine. Insa anumite decizii, anumite contracte, anumite servicii nu au loc in Romania ci doar la Viena.
Si ce, daca sunt la Viena, e mai rau decat daca sunt la Bucuresti?! Hai atunci sa facem o regula clara pt toate bancile (a se citi orice societate comerciala) in care cel putin un actor pe piata tb sa ia toate deciziile la Bucuresti. Sau poate mai multi actori ca e si mai bine.
De ce tine statul CEC-ul si nu tine si asigurarile, si petrolul, si presa, si si si si….
Nu cumva e treaba proprietarului cum si unde ia deciziile, iar treaba statului este sa aiba grija doar de mediul legal si ca toti sa-si plateasca taxele in mod corect?
Cum poate cineva sa creada ca CEC cu constrangerile sociale si manageriale pe care le are poate sa creasca intr-o piata ultraconcurentiala cum e cea bancara?
Cum poate statul sa-si inchipuie ca poate sa faca job de ‘private equity’ si in doi ani sa-si asigure un super exit din CEC? Si daca tot isi inchipuie de ce nu iau banii aia de investit (150 mil) din buzunarul lor de politicieni?
De ce trebuie sa dau eu 6-20 EUR pt visul asta fara finalitate?
Daca aceeasi crestere ar fi fost facuta de un investitor privat, statul oricum ar fi iesit mai castigat din impozitarea cresterii. Si n-ar fi tb sa cheltuie bani intr-o industrie in care a aratat ca nu se pricepe. Comparati evolutia BRD cu cea a BCR pre privatizare si o sa vedeti diferenta.
Si ce, daca sunt la Viena, e mai rau decat daca sunt la Bucuresti?! Hai atunci sa facem o regula clara pt toate bancile (a se citi orice societate comerciala) in care cel putin un actor pe piata tb sa ia toate deciziile la Bucuresti. Sau poate mai multi actori ca e si mai bine.
De ce tine statul CEC-ul si nu tine si asigurarile, si petrolul, si presa, si si si si….
Nu cumva e treaba proprietarului cum si unde ia deciziile, iar treaba statului este sa aiba grija doar de mediul legal si ca toti sa-si plateasca taxele in mod corect?
Cum poate cineva sa creada ca CEC cu constrangerile sociale si manageriale pe care le are poate sa creasca intr-o piata ultraconcurentiala cum e cea bancara?
Cum poate statul sa-si inchipuie ca poate sa faca job de ‘private equity’ si in doi ani sa-si asigure un super exit din CEC? Si daca tot isi inchipuie de ce nu iau banii aia de investit (150 mil) din buzunarul lor de politicieni?
De ce trebuie sa dau eu 6-20 EUR pt visul asta fara finalitate?
Daca aceeasi crestere ar fi fost facuta de un investitor privat, statul oricum ar fi iesit mai castigat din impozitarea cresterii. Si n-ar fi tb sa cheltuie bani intr-o industrie in care a aratat ca nu se pricepe. Comparati evolutia BRD, Raiffeisen si BCR pre si post privatizare si o sa vedeti diferenta.
Cat despre CEC, dati-mi voie sa ma-ndoiesc ca se arunca in FNI cu capul inainte daca avea proprietar privat. Iar daca se arunca, zburau ‘bietii’ manageri in secunda doi.
Mihai:
1. parerea mea este ca CEC nu are sanse sa ramana banca romaneasca.
2. ai dreptate – este treaba proprietarului sa ia deciziile si nu trebuie sa ne intereseze ce si cum atata timp cat toti respecta legile. Aici insa trebuie sa intervenim si sa-i cerem statului sa incurajeze un mediu investitional si competitiv. De ex. cu cota unica (chiar daca nu e un exemplu pe CEC).