Incep cu un anunt: azi s-au implinit 2 ani de cand am inceput acest blog! Desi a plecat de la ideea de club de discutii pe tema bunei guvernari a companiilor, blogul s-a transformat destul de rapid intr-o discutie despre buna guvernare in general. Nu intamplator, colaboratorii blogului (Claudiu, Bogdan, Dragos si Andrei, carora le multumesc) au impins discutia bunei guvernari catre functionarea institutiilor, catre educatie, catre decizia politica si catre sistemul bancar.
Agenda publica a fost dominata in ultimele saptamani de faimosul imprumut pe care Romania l-ar lua de la FMI, imprumut in valoare de 19 miliarde de euro. Sau dolari. Oricum, este o cifra uriasa care se traduce in circa 1.000 de euro pe cap de cetatean sau circa 4.000 de euro pe cap de salariat sau 8.000 de euro pe salariat productiv. Ne permitem asa ceva? Raspunsul este: da, dar doar din punct de vedere teoretic: Romania are un grad de indatorare mic, deci ne-am putea permite sa ne imprumutam.
Sa vedem insa la ce va fi folosit acest imprumut. Sunt cel putin 3 motive principale pentru care Romania nu ar trebui sa-l ceara:
Primul motiv tine de destinatie: vor fi folositi acesti bani pentru infrastructura, pentru educatie? Investitiile in aceste doua domenii duc la crestere economica, deci la cresterea taxelor. In urma cresterii taxelor, imprumutul poate fi rambursat. Raspuns la testul destinatiei este: NU.
Al doilea motiv tine modalitatea sa de functionare: Cele 19 miliarde vor intra direct in rezerva BNR si vor putea fi accesati de catre guvern sau de catre banci (prin reducerea rezervelor minime obligatorii):
In primul rand, institutiile statului nu sunt reformate si nu vor fi reformate, in ciuda declaratiilor – frumoase dealtfel – ale primului ministru, pardon, ale presedintelui Romaniei. Da, l-am aplaudat – si il aplaud inca – pe dl. Basescu pentru declaratiile privind rolul statului in economie si in ceea ce priveste functionarea institutiilor. Insa, concret vorbind, nu s-a facut nimic si nici nu am niciun motiv sa cred ca se va face ceva. Inca de la instalare, guvernul PDL – PSD s-a remarcat printr-o desconsiderare grava a conceptului de buna guvernare. Stiti ce se va intampla cu banii accesati de guvern (datorita deficitului bugetar enorm)? Se vor RISIPI !!
In al doilea rand, desi BNR va pune conditii ca bancile romanesti sa nu-si finanteze bancile mama din Austria sau Italia sau Grecia, etc, totusi, bancile romanesti pot finanta sucursale de multinationale care vor putea transfera usor bani la firmele mama (care nu vor atrage fonduri la centru, ci local).
Al treilea motiv este cel al obiectivului de curs: este destul de clar ca Guvernul si BNR au alergie la un curs de schimb extrem de volatil. Insa nimeni nu a impiedicat si nici nu impiedica autoritatile sa grabeasca procesul de aderare la euro. Desigur, se ridica intrebarea, care ar fi un nivel corect al cursului leu / euro. Este o intrebare de 19 miliarde de euro, insa nu cred ca ne permitem un asemenea risc.
In loc de concluzie:
Romania are nevoie de 10, poate 20 de miliarde de euro. Insa pentru programe concrete, tangibile, in investitii pentru viitor, investitii ce vor plati de de la sine. Insa, inainte de a accesa chiar si acesti bani pentru investitii, trebuie ca vointa politica sa fie clara pentru o mai buna guvernare. Actualul guvern a inceput cu stangul, nu cred ca putem sa acceptam sa-i facem un cadou cu zece zerouri.
De ce ne trebuie un acord cu FMI ? Pai sa vedem … flota s-a vandut, Petrom l-au vandut altii, la fel zacamintele s-au concesionat …. nu prea mai e de unde lua ceva asa ca hai sa luam un credit sa facem rost de niste comisioane , apoi ce o fi o fi …
Ai perfecta dreptate. Bani se gasesc. Destinatiile pentru o dezvoltare durabila si coerenta ne omoara. De fapt suferim in zona de planificare pe termen mediu si lung.
“Investitiile in aceste doua domenii duc la crestere economica, deci la cresterea taxelor. In urma cresterii taxelor, [...]”
Cresterea economica duce la cresterea incasarilor din taxe, nu a taxelor… Asta daca am inteles eu bine ideea frazei.
Draga Emile. Tin minte ca am descoperit cu interes blogul tau de discutii serioase. Erai si ceva exotic pt. mine – un roman emigrat care lucreaza la o multinationala din vest. Retrospectiv, de ce sa mint, m-ai enervat de citeva ori cu unele afirmatii care pareau ca vin direct din tratatele de economie, neavind tangenta cu realitatea din RO (opinie personala de neeconomist), ceea ce ma facea sa cred ca esti omul Puterii. Ei, de acest mesaj al tau, legat de acest credit halucinant, sunt insa foarte multumit. Si bravo.
Calin din Iasi zis Lucius
Prea mult se vorbeste in ziua de astazi de bani, ca si capital, si prea putin de resurse (umane si materiale). Pentru cei care mai inteleg un pic de relatii economice si mai ales sociale, folosirea banilor ca si categorie de capital in conditiile in care valoarea lor este atat de “volatila” reprezinta principala sursa de instabilitate – sociala… si economica. Ce vreau sa spun este faptul ca ar trebui sa vorbim mai mult de resursele reale care ar putea ajuta Romania si mai ales pe romani sa traiasca bine si mai putin despre bani. 19 miliarde de eur/usd/ron reprezinta o marime extrem de relativa in acest moment. Cel mai interesant este faptul ca cei de la FMI inteleg perfect acest lucru si se folosesc cat se poate de eficient de un lucru fara valoare intrinseca (niste cifre intr-un sistem informatic bancar) pentru a controla resurse extrem de palabile: oameni, resurse materiale si rezultatul combinarii lor.
“Investitiile in aceste doua domenii duc la crestere economica, deci la cresterea taxelor. “. De cind duce cresterea economica la cresterea taxelor?
La multi ani de ziua noastra
si tine-o tot asa, Emil! Despre multumirile aduse, placerea e de partea mea.
Referitor la postare as dori sa te intreb daca dupa parerea ta avem nevoie de aceasta finantare sau ne putem descurca “singuri”? Nu discut aici suma sau finantatorul, scandalul politic din fata sau intelegerile politice din spate.
In ceea ce priveste “programele tangibile si concrete”, eu nu mi-as face foarte mari probleme. Un acord de imprumut cu un finantator extern de asemenea anvergura nu se negociaza ca si un imprumut de nevoi personale la o banca comerciala. Ca aceste programe ar putea fi nerealizabile, e o alta discutie, dar asta tine de capacitatea noastra de a planifica coerent. Unde avem incontestabil probleme foarte mari. In conditiile unui imprumut, daca nu o sa ne miscam bine, dupa indicatorii si pasii asumati, o sa ramanem doar cu prima transa platita, fiindca urmatoarele nu vor mai veni.
Avantajul mare pe care il aduce insa o finantare de acest tip este chiar monitorizarea in sine. Sincer, eu sunt de acord sa platesc 1000 de EUR din buzunarul propriu ca sa am un politist cu bulanul pe spatele unui guvern mai mult sau mai putin responsabil. Este o optiune personala.
In acelasi timp, mi se extraordinar modul in care se poarta discutiile la nivel declarativ politic si in mass-media cu privire la aceste negocieri. In aceste discutii problema cea mare nu o constituie imprumutul in sine ci masurile de austeritate care urmeaza. “FMI ne va obliga”, “FMI ne va lua”, “FMI ne va tortura”, “FMI ne va fura”, “FMI ne va inrobi” etc. Sunt doua lucruri care ar trebui precizate aici. In primul rand ca FMI nu va cere decat sa respecti ceea ce ti-ai asumat tu insuti ca vei face ca sa dai banii inapoi. Adica e cam acelasi lucru pe care ti-l cere orice finantator serios. Iar in momentul in care te imprumuti e normal sa fii mai grijuliu cu banii pana cand iti platesti datoria. In al doilea rand, cu monitorizare FMI, fara monitorizare FMI, anul viitor nu scapam de procedura CE pentru deficit excesiv. Iar monitorizarea in cadrul PDE nu e cu nimic mai moderata decat cea a FMI.
Emil + Lucius: eu zic sa va luati de mana
Acuma serios vorbind legat de creditul asta de 19-20 mld EUR:
a. destinatia: aicea cred ca e vina oficialilor romani ca mentin o stare de confuzie. Am auzit N versiuni zilele astea: ca e pt finantarea deficitului bugetar, ca e pentru rezerva BNR, ca e pentru finantarea economiei, ca e pentru finantarea bancilor din Romania, s.a.m.d. Vesnica secretomanie a oficialilor romani, si poate ar fi bine sa ii ia presa la intors ca sa scoata din ei care e adevaratul scop al acestui imprumut.
b. modalitatea de functionare: aici nu sunt de acord cu tine. CE si-a exprimat deja rezervele referitor la capacitatea oficialilor romani de a folosi eficient si tocmai de aceea acorda asistenta impreuna cu FMI- care va impune conditii destul de rigide. Daca conditiile imprumutului nu sunt respectate, linia va fi blocata/anulata.
c. obiectivul de curs trebuie privit si in corelatie cu rata dobanzii. Cursul de schimb poate fi mentinut fara a avea nevoie de resurse suplimentare undeva la nivelul actual 4.2-4.4 RON/EUR, daca rata dobanzii monetare ramane aceeasi. Insa BNR va trebui la un moment dat sa inceapa sa reduca dobanzile pentru a stimula activitatea economica, si abia atunci incepe cu adevarat greul sustinerii cursului de schimb. Aici nu inteleg de ce se plange lumea, de fapt Guvernul si BNR ii sustin pe “desteptii” care s-au imprumutat in valuta si care ar intra in faliment personal daca cursul se duce mai sus. Pentru tara, devalorizarea leului ar fi o mana cereasca in sensul reducerii deficitelor.
Pe ansamblu eu cred ca imprumutul este bun, am rezerve asupra valorii (mi se pare destul de mare, dar posibil sa nu il utilizam pe tot). Plus ca BNR poate utiliza banii pe care i-a facut din “atacul contra leului” pentru a plati dobanzile la acest credit
dinu: corect. In felul asta cred ca am raspuns si pentru “un economist”
Ironic – luam bani acum de la aceleasi IFI-uri care au sponsorizat pe Ceausescu ca sa-si perfectioneze/dezvolte lagarul sau industrializat.
Apropo, in wiki la “IMF” este o lista de dictatori creditati gros de FMI.
Emil. La multi ani si, vorba lui Bogdan, placerea e de partea mea!
Ar mai fi si optiunea (ce-i drept mai putin probabila) ca acest credit sa nu fie tras ci doar tinut pentru a ranforsa imaginea Romaniei si a linisti astfel investitorii straini. Ramanem cu constrangerile, care au efectul pervers de a incorseta “libertatile” pe care politicienii si le iau cu budgetul, dar fara sa platim dobanzile.
Ce ma ingrijoreaza cel mai mult insa este, asa cum au mai spus si altii, faptul ca sunt atatia bani la mana unor oameni incompetenti. FMI poate cel mult sa ne impiedice sa facem anumite lucruri dar nu ne poate forta sa luam deciziile corecte, care sa salveze Romania de la agravarea situatiei.
Dragos, chestia asta cu banii pe mana incompetentilor este adevarata si nu prea. In termeni strict economici, expunerea la prostia guvernantilor este de 1 (una) rata din imprumut. Probabil ca FMI nu va lasa ca prima rata sa fie mai mare de 2-2.5mld EUR, asa ca despre cifra asta este vorba. Majoritatea acordurilor Romaniei cu FMI au constat din tragerea primei rate si anularea ulterioara a acordului intrucat Romania nu a mai indeplinit conditiile din acord.
Acuma pe stilul conspirationist-calinestian (scuze Lucius) poate FMI vrea sa ne ingroape si o sa ne indoape cu bani in nestire ca sa ramanem datori vanduti doua generatii de acum incolo capitalismului corporatist.
@alex. perfect de-acord cu tine. despre banii din prima transa era vorba, despre cele 2 mld EUR care teoretic pot sa n-ajunga in rezervele BNR ci in buzunarele clientelei politice. E o suma foarte mare.
Cat despre FMI, din nefericire, am aceeasi parere ca si a ta…
Lucius: mersi de aprecieri si de prezenta pe blog
Bogdan: daca putem si fara acest imprumut? In conditiile de destinatie actuale, da. Datoria publica pe 2009 si 2010 reprezinta cam jumate din rezerva BNR. Singurul risc este cel de volatilitate pe leu. Poate intr-adevar acest imprumut ne-ar apropia de aderarea la zona euro mai repede. Dar sa ne coste 19 miliarde acest obiectiv mi se pare mult prea scump. Si incert.
Sunt de acord cu tine: daca iei un imprumut de o asemenea anvergura el trebuie sa vina pe proiecte: autostrazi, energie, mediu, etc. Insa solutia pe care o repet este asta: pui management profesionist si apoi cotezi la bursa firmele din energie, iei 1 miliard pentru un 5% (care merge in rezerva BNR), aceste firme se vor imprumuta mai departe cu alte 5 miliarde pentru noi proiecte.
Mai departe: autoritatile locale emit obligatiuni pentru dezvoltare (cu posibilitatea ca BNR sa poata cumpara), de ex: vrei o noua linie de metrou in Bucuresti: 1 miliard, dar nu de la bugetul de stat ci de la Primaria Bucuresti.
Iar statul poate face proiecte noi: autostrazi si modernizarea cailor ferate. Insa si aici se poate lucra intr-un parteneriat public – privat.
alex:
referitor la b): suntem in plina criza economica, FMI si UE o sa fie mai blande.
referitor la c): eu cred ca reducerea dobanzii BNR de la 10% la 8% va avea un efect minim. Sa nu uitam ca euro a crescut de le 3,11 la 4,31 lei in mai putin de doi ani in conditiile in care dobanda a ramas la fel pe lei, dar a scazut la euro.
Dragos: teoria mea generala e mai larga/complicata si nu are rost sa o expun aici.
FMI e doar o parte dintr-un sistem care in perioadele de criza creaza si imprastie bani fara acoperire in bunuri in lumea larga sub forma de imprumuturi prin care tarile mai mici sunt indatorate.
Insa, vorba cantecului: nu e prost cine cere, e prost cine da (in cazul de fata cei care dau sunt tarile mici care dau acceptul pentru imprumuturi care ii cocoseaza in fata capitalismului expansionist). E un fel de mega-Ponzi la scara mondiala daca vrei
Emil: b. FMI nu cred ca o sa fie mai bland decat in masura in care “FMI vrea sa ne ingroape si o sa ne indoape cu bani in nestire ca sa ramanem datori vanduti doua generatii de acum incolo capitalismului corporatist.”. Nu din cauza crizei.
c. probabil ca ai dreptate, insa atunci cand ai “plasa de siguranta” (ca sa citez un clasic in viata) efectul e “si mai minim”.
Dragos: da, ar putea linisti investitorii straini. Insa sunt investitori si investitori. Investitorii solizi au planuri pe termen lung si nu si le vor modifica. In plus, isi vor reinnoi imprumuturile pe termen scurt (care de fapt mascheaza capitalizare) fara probleme. Vor avea de suferit cei care au intrat tarziu pe piata si au incercat marea cu degetul. Dar acestia oricum iau in serios optiunea de a inchide pravalia in Romania, indiferent daca va ramane euro la 4.3 sau se va duce la 4.5.
alex: repet, eu nu am nimic imptriva unui imprumut extern de 10 sau 20 de miliarde. Din contra, cred ca este extrem de util si ca ni-l permitem: cu conditia ca destinatia sa fie corecta: pe investitii (infrastructura, energie, mediu, invatamant) si sa fim cat de cat siguri ca banii vor fi corect folositi. Si sunt sigur ca daca investitorii sunt siguri ca vor intra acesti 20 de miliarde de care zic eu, atunci asta va atrage si alti investitori si chiar si leul se va intari.
Emil, nu am zis ca nu esti de acord sau nu incerc sa te combat in ideea asta.
Eu unul sincer ca stat roman daca as avea 10 miliarde de EUR as cumpara cu o parte din ei firme insolvente din Romania (sunt destule) pe care le-as pune pe picioare si le-as vinde cand economia isi revine. Un fel de fond de investitii suveran. Nu de alta dar in perioada asta o sa ne cumpere altii pe bucati.
Problema e ca exact aici statul a dat-o in bara rau de tot: competentele statului in administrarea firmelor sunt extrem de limitate si eventualele achizitii se vor transforma in surse de venituri pentru clientela politica.
@alex.Ti-am mai spus ca am si eu multe tichiute de staniol in stoc
Sunt sigur ca orice modalitate suplimentara prin care se poate cineva asigura ca o piata danseaza pe muzica pe care se doreste e binevenita.
Why not skim the milk again, if you can?
Dragos, you can skim it but it’s not milk anymore
La multi ani blogului!
Sa vedem si ce vor reusi sa negocieze ai nostri, deocamdata din ce-a spus Boc astazi “guvernul este preocupat de mentinerea cotei unice” inteleg ca se poate si mai rau . Eu nu vad prea multa fermitate acolo.
Emil, deja doi ani?! Vad ca n-ai impresii de impartasit cu noi.
bbbb: mersi de urari.
Impresii despre blog? Ma gandeam sa scriu un articol aniversar cu Top 10 din blog, insa nu am mai avut timp. Ma apuc insa acum sa-l scriu ca sa fie gata pentru cand face 3 ani
Am recitit astazi interviul cu I.C., de-acolo mi-a venit ideea … dar n-am atata rabdare, Emil … fa si tu un top mai scurt dupa doi ani. De criza, deh!
Daca tot suntem cuprinsi de nostalgie, haideti sa revedem ce scriam in luna octombrie 2009: http://www.emilstoica.ro/istoria-se-repeta.html
Pentru cine a uitat, pe vremea aia actualul ministru al invatamantului promova in parlament cresterea salariilor profesorilor, iar dl Boc isi pregatea discursul cu “guvernul sa aplice legea sau sa plece”. Iar economia duduia…
Corectie: e vorba de luna octombrie 2008, ca nu sunt mama Omida ca sa am amintiri despre viitor
He he:
daca este sa vorbim de predictii, ascultati-ma din nou la BBC (inregistrare din August 2007) sa vedeti clarviziune
(eu apar de la 2 minute si 30 de secunde):
http://www.trilulilu.ro/iuliancomanescu/1c82cebf1df001
apoi cele doua articole aparute in Dilema (pot fi cautate dupa cuvantul “autoreclama” in acest blog)
Emil: sunt putin mai optimista decat tine cu privire la modul in care se vor folosi acesti bani de la FMI. Si cred ca imprumutul de la FMI e exact ce ne trebuie ca sa nu o luam la vale de tot cu buna guvernare, cum dam semne c-am facut-o.
Ce nu s-a spus zilele astea la televizor [sau poate s-o fi spus, dar cum nu ma mai tin nervii sa ma uit la trambitele mogulilor am ratat]. FMI nu se baga singur in chestia asta sau doar cu UE, ci si cu Banca Mondiala, si au impreuna un program destul de complex, cu conditionalitati zdravene de good governance. N-am foarte multe detalii, dar, din cate inteleg, BM pregateste un proiect in 3 etape (DPL, oarecum asemanator cu PAL-urile de pe vremuri), de care e legat si imprumutul FMI. BM si FMI sunt saptamana asta si cea viitoare intr-o misiune in Ro sa negocieze conditiile imprumutului / proiectului, care sunt foarte dure, si tin toate de buna guvernare. Sunt 3 etape ale proiectului propus pe urmatoarele 18 luni.
Ca idee de conditionalitate: daca Ro vrea banii de la FMI, nu vom mai avea de ex. transferuri catre judete prin derogare de la legea finantelor publice locale, o sursa majora de santaj al primarilor si de putere a baronilor judeteni. Nu stiu ce alta institutie in afara de UE/FMI/BM impreuna ar avea putere acum sa faca o asemenea reforma, dupa derapajele de anul trecut.
In legatura cu chestia asta:
“In al doilea rand, desi BNR va pune conditii ca bancile romanesti sa nu-si finanteze bancile mama din Austria sau Italia sau Grecia, etc, totusi, bancile romanesti pot finanta sucursale de multinationale care vor putea transfera usor bani la firmele mama (care nu vor atrage fonduri la centru, ci local).”
Se iau in calcul tot soiul de scenarii de tipul asta in discutiile dintre Ro si FMI/BM si cauta solutii de sprijin a sectorului financiar evitand chestii ca asta, sau impresia de potential bailout.
In programul comun FMI/BM/Ro se discuta trei chestiuni majore: o evaluare serioasa a eficientei cheltuielilor din doua sectoare (invatamant si sanatate); o evaluare a ce se mai intampla cu programarea bugetara multianuala care dupa parerea mea ar fi un mecanism excelent de crestere a eficientei cheltuielilor publice (eventual se poate face un pilot la cele doua sectoare); si sustinerea sistemului financiar.
Nostalgii?!
Aici … presedintele la final de ianuarie, acest an:
“Deci nu bani de la Fond, ci bani de la Uniunea Europeană, atât cât vom avea nevoie. Nu ştim – un miliard, cinci miliarde, şapte miliarde. Nu vreau bani de la FMI, pentru că îmi este foarte greu să accept ideea că ne întoarcem înapoi, la mijlocul anilor ă90, când împrumutam bani de la FMI. Uniunea Europeană dă bani controlaţi. Uniunea Europeană nu are un organism de supraveghere care să-i confirme că banii pe care o ţară îi ia de la UE sunt utilizaţi corect. Şi atunci ar trebui să avem un acord de finanţare cu UE şi un acord de supraveghere cu Fondul, de supraveghere, şi nu de împrumut”
http://www.cotidianul.ro/basescu_refuz_categoric_un_acord_cu_fmi-71395.html
Ref la ce zice Basescu sus
“Nu vreau bani de la FMI, pentru că îmi este foarte greu să accept ideea că ne întoarcem înapoi, la mijlocul anilor ă90, când împrumutam bani de la FMI.”
Aha deci Basescu recunoaste ca au mai fost creditari FMI. Si chiar zice: “necontrolate”. Si? Sunt ele ambursate? Concretizate in investitii de interes public? Unde sunt aceste investitii ca nu le vedem? In Paring?
La Pestera Muierii? Sau au devenit castele si viloaie cu jacuzzi?
Niciodata nu a fost poporul asta mai mintit ca in aceste doua decenii rusinoase, degeaba dam in Ceausescu.
La multi ani Emil and comp. Si bafta in continuare. Referitor la “imprumuturi” recunosc si eu ca nu vad de ce sa facem imprumuturi doar ca sa ne indatoram fara nici un efect in infrastructura “care sa ramana” dupa consumarea acestora.
. E tot fmi-ul si BM-ul “inside” caracterizate.
Mi-a placut “schema Ponzi” a lui alex
Dar vorba romanului “daca e ordin” cu placere. Nu?
pana la urma transparentul guvern a anuntat destinatia fluviului de credite?
va fi pentru joaca de-a rezervele minime sau pentru o infrastuctura serioasa, pentru o educatie care sa dea macar o universitate intre primele 200 ale lumii si nu orangutani cu diplome de la Universitatea Mischie?
ce simt in momentul asta ca lipseste este o publicitate agresiva a modalitatilor de absorbtie a fondurilor care vin care Romania: de la EU, de la FMI, BM sau ce o mai fi. pentru ca se povesteste ca ajungem sa fim platitori neti catre EU, in loc sa absorbim bani pentru dezvoltare, ca niste bananieri de munte ce ne aflam.
doar intuiesc ca se scurg cate ceva banuti pentru vreun hotel patronat de cate un fost ministru, pentru niste seminarii si paranghelii de ong-uri, dar ar fi benefic sa vedem si noi cum ne baga in seama material cei de la carma jocului asta mondial (ponzi cum spunea cineva).
nu cred