Va las pe voi sa comentati urmatoarea stire care a aparut in Cotidianul:
„Este prematur sa vorbesc despre cine va ocupa aceasta functie (n.m.: director general la Romgaz), deoarece nu au trecut decit citeva zile de la moartea domnului Jakab. Mai mult nu vreau sa comentez azi, dar postul ramine la UDMR”, a spus Marko Bela.
Ocuparea unui asemenea post pe criterii politice este o foarte mare PROSTIE
Buna guvernare!
Buna, Bela!
Strict politic, daca UDMR nu mai reuseste sa dea posturi oamenilor proprii atunci cand e inca la guvernare, dezertarile catre UCM se vor transforma in hemoragie.
In plus, doar nu aveai inca speranta ca, doar pentru ca sunt de etnie maghiara, sunt mai putin romani decat majoritarii?
Manoland: intr-o firma, mai ales de talia Romgaz, alegerea unui nou director general ar trebui sa se desfasoare cam asa: consiliul de administratie Romgaz mandateaza o firma de recrutare sa gaseasca omul cel mai potrivit pentru acest job, in Romania sau in afara; firma de recrutare se consulta cu consiliul de administratie cam care ar trebui sa fie pachetul salarial si ce calitati trebuie sa aiba candidatul, de ex. experienta in domeniul energetic, sa fi fost director general la o firma la fel de mare inainte, sa fi avut succes in pozitiile precedente, sa fie o persoana a carei integritate sa nu fie pusa la indoiala, etc, etc.
La Romgaz insa, un lider al unui partid care habar n-are care este cifra de afaceri a Romgaz, decide el care va fi noul director. Iar aria de selectie va fi extrem de restransa (membri UDMR, dintr-o minoritate de 7% din cetatenii Romaniei) si nici macar nu se pune problema criteriilor de competenta si integritate de care pomeneam.
Eu stiam ca presedintele CA (CEO, PDG) se poate numi pe criterii politice intr-o firma de stat. Nu directorul general care e functie dexecutiva si unde trebuie un profesionist. Ma rog, d-ale Romanicii (sau UDMR-icii in cazul asta)
alex: tot ma chinui de un an de zile
(vezi categoria corporate governance) sa arat care este rolul consiliului de administratie si sa arat ca buna guvernare inseamna in primul rand un consiliu de administratie pregatit, profesionist.
Nici macar un membru al vreunui consiliu de administratie nu trebuie numit pe criterii politice, ci doar pe criterii de competenta, pe ce poate aduce el firmei. Altfel, se transforma intr-o recompensa pentru alte servicii, asa cum aratam si aici (inclusiv despre rolul C.A.-urilor):
http://www.emilstoica.ro/gaura-neagra-numita-avas.html
Ca statul este actionarul mjoritar, asta nu este o scuza sa faca numiri pe criterii politice, nici macar in C.A.
Eu zic ca decat sa se mai arunce niste bani pe firme de consultanta ca sa iasa cine trebuie cel putin asa se fac niste economii.
Lasand gluma la o parte, asta e sistemul de concurs in Romania. O persoana este numita castigator si apoi se face concursul. E mai putin importanta evolutia economica a companiei sau departamentului, mai importanta e pastrarea pozitiei de forta in aceea pozitie.
De aceea avem situatia numirilor pe linie de partid in instutiile publice incepand de la ministru si terminand cu femeia de servici. Propun ca partidele sa isi faca propriile ministere si companii si sa facem rotatie intre cine conduce. Nu de alta dar am externaliza costurile de intretinere a spatiilor catre partide si am face economii la bugetul de stat . (Stati linistiti ca si asa gasesc ei cum sa isi taie felia)
Emil, total de acord. Insa ne mai trebe timp pentru asta, cred ca mecanismele functionarii unei firme de stat nu sunt inca intelese inca cum trebuie de actionarii ei (adica de “bobor”).
Multi se agita ca statul sa pastreze cat mai multe firme in portofoliu, dar cand managementul defectuos genereaza pierderi (sau pierderi de oportunitate) cine plateste din taxe si impozite toate pierderile alea? Tot “boborul”…