You are currently browsing the j e o p a r d y blog archives for August, 2010


Minunatii de vara…

Am trecut azi pe acasa, pentru un sfert de ora, si am aruncat o privire pe Antena 3. Era nu stiu ce emisiune, in care comentau declaratia lui Vladescu referitoare la cresterea economica de 0,03% din trimestrul II.

Printre cei care au comentat a fost si Dan Radu Rusanu (pe fundal fiind o imensa sigla a PNL). Imi pare rau ca nu am citatul exact si trebuie sa reproduc din memorie: “Cresterea economica din trimestrul II s-a datorat faptului ca firmele stiau de cresterea de TVA din iulie si s-au grabit sa achite facturile cu TVA-ul scazut”. Oauuu… Apoi, la cateva fraze, a fost o referire la “noi, economistii”, moment in care am decis ca trebuie sa ma intorc repede la birou.

Acum se da urmatoara problema de macroeconomie: cum duce plata mai rapida a unei facturi la crestere de valoare adaugata, care – agregata la nivelul economiei – duce la o crestere a PIB-ului?

Pentru cine gaseste solutia, sa o prezinte repede, pentru ca are sanse bune de a fi urmatorul laureat al premiului Nobel pentru economie. Si cel care salveaza economia mondiala, doar grabind platile in economie.

Caldura mare la Bucuresti…

Noi consilii de administratie la spitalele bucurestene

Aceasta stire a trecut neobservata. Doar un singur ziar, Curierul National scrie ceva despre asta. Se pare ca deciziile au avut loc ieri

Nimic pe site-ul municipiului Bucuresti.

Nimic in niciun alt site / ziar / televiziune?

Din articolul din Curierul National inteleg ca Primaria Bucuresti trebuia sa numeasca aceste consilii de administratie de 1 an si jumatate, adica de cand se afla in ograda proprie insa nu a facut-o.

Din pacate, ca cetatean, nu stiu cine a fost numit si cum a fost numit. Oricum, trecand peste acest aspect, bucurestenii ar trebui sa stie ca au putere de control asupra functionarii spitalelor. Ca au puterea de a vota un consiliu si un primar general care au si responsabilitatea functionarii spitalelor.

Bucurestenii au dreptul sa stie cine a fost numit. Au dreptul sa le vada poza si CV-ul. Au dreptul sa ceara primarului si consilierilor alesi sa raspunda de ce de un an jumate nu au facut aceste schimbari si sa ceara aceluiasi primar si acelorasi consilieri sa schimbe cultura din spitale: e nevoie de competenta, de etica, de profesionalism.

In urma cu cateva zile am dat un model de cum trebuie condus un spital. Sper ca membrii noilor consilii de administratie din spitale sa conspecteze documentele.

Este bine sa vedem cum va decurge procesul in justitie a recentei tragedii si vinovatii trebuie sa plateasca. Dar este esential sa nu uitam ca acum este un moment zero in care cetatenii trebuie sa-si ceara drepturile.

Stim ca tragedia nu a fost vina unei singure persoane, respectiv a asistentei trimise in judecata. Este vina unui sistem de conducere a spitalului. Iar aceste consilii de administratie fix acest rol il vor avea: sa fie responsabile de conducerea spitalului si, ce este mai important, sa fie direct responsabile in fata unui primar si a unor consilieri alesi de catre cetateni. Descentralizarea asta trebuie sa functioneze, decizia asupra spitalelor este mai aproape de cetateni. Depinde, desigur, si de cetateni sa ceara mai multe informatii.

Din pacate – asa cum arata numirile de ieri de la CGMB care nu se regasesc nici pe site-ul institutiei, dar nici in presa – nu ne intereseaza modul in care sunt conduse spitalele.

Proiectul “Casa Verde” este si pentru case din strainatate?

Un cititor al acestui blog, Ovidiu, imi atrage atentia ca Ordinul 950 / 17 iunie 2010 al Ministerului Mediului:

In criteriile de eligibilitate intra orice cetatean roman cu buletin de Romania:

Art. 9: Criterii de eligibilitate a solicitantului
(1) Este eligibil solicitantul care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii:
a) este persoană fizică care îşi are domiciliul pe teritoriul României;
b) este proprietar/coproprietar al imobilului pe/în care se implementează proiectul; imobilul trebuie să nu facă obiectul unui litigiu în curs de soluţionare la instanţele judecătoreşti, vreunei revendicări potrivit unei legi speciale sau dreptului comun, unei proceduri de expropriere pentru cauză de utilitate publică;
c) nu are obligaţii restante la bugetul de stat, bugete locale, conform legislaţiei naţionale în vigoare;
d) în activitatea desfăşurată anterior începerii proiectului nu a încălcat dispoziţiile legale privind protecţia mediului şi nu sponsorizează activităţi cu efect negativ asupra mediului.
(2) Nu este eligibil solicitantul care deţine în proprietate un imobil format din teren cu una sau mai multe construcţii, dintre care unele proprietăţi sunt comune, iar restul sunt proprietăţi individuale, pentru care se întocmesc o carte funciară colectivă şi câte o carte funciară individuală pentru fiecare unitate individuală aflată în proprietate exclusivă, care poate fi reprezentată de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie, după caz.

Ovidiu se intreaba daca acest ordin permite aplicarea lui si pentru casele din afara Romaniei intrucat nu se specifica nimic despre locatia imobilului atata timp cat solicitantul indeplineste conditiile din art 9 de mai sus.

Ne poate elucida cineva?

Prostie sau incompetenta?

Exista un personaj in guvernul Romaniei care cu greu si-ar fi gasit de lucru la compartimentul personal in orice firma. E vorba de ministrul muncii. Cateva din monstruozitatile declarate de acesta sunt aici.

1. Ministrul “va emite o circulara prin care va solicita autoritatilor sa nu perceapa penalizari la intarzieri”
Ani de zile, opinia publica si presa a considerat anormal (desi legal) ca o lege sa fie modificata printr-o ordonanta de urgenta. Acum ministrul Seitan propune modificare unei legi nu prin ordonanta, nu prin hotarare de guvern, nu prin ordin de ministru, ci printr-o CIRCULARA. Oauu… Nu va obositi domnul ministru, iesiti la televizor si spuneti-le oamenilor de la ANAF ca ati decis asa, nu mai au nevoie de ceva scris. Cum? Penalizarile sunt calculate de ANAF, care e in subordinea ministerului de finante, nu la ministerul muncii? Haide, bai carcotasilor, ma lasati? Constitutionalistul Boc trebuie sa fie tare mandru de echipa sa de profesionisti din guvern.

2. “Penalizarile nu sunt facute sa dam in oameni, ci pentru cazurile de rea-credinta”
Penalizarile sunt pentru intarzierea la declarare sau la plata. Buna sau reaua credinta nu apare nicaieri in codul fiscal sau in normele de aplicare.

3. “In aceasta perioada exista tot timpul, de zece ani de zile, o aglomeratie mai mare”.
Daca era aglomeratie cand declarau 200.000 sau 300.000 de firme (care, nota bene, vin sa depuna declaratii cu lectia invatata), cat va fi aglomeratia daca mai vin inca 500.000 de PF-uri? Si ce ati facut voi ca sa preveniti aglomeratia?

Prostie sau incompetenta la ministru Seitan? Va invit sa votati. Dar, indiferent de raspuns, poate Boc ne face un pustiu de bine si il trimite pe ministrul Seitan sa se ocupe de lucrurile la care se pricepe…

UPDATE: inca o declaratie din conferinta de presa
4. “Presa a incitat la faptul ca sunt cozi foarte mari, care n-au fost, si ca vor fi penalizari”
Prin urmare, daca presa citeaza un text dintr-o lege (cel referitor la penalitati), se cheama ca “incita”…

Justitie de credibilitate ZERO

Asistenta de la Maternitatea Giulesti a fost arestata pentru 29 de zile.

Exista pericolul ca asistenta sa distruga probe? NU.

Exista pericolul ca asistenta sa repete faptele de care este invinuita? NU.

Ceea ce s-a judecat nu a fost vinovatia asistentei, ci necesitatea arestarii preventive. Acea masura – EXCEPTIONALA! – prin care justitia se asigura ca persoana invinuita (1) nu obstructioneaza justitia sau (2) nu mai poate repeta faptele de care este invinuita. Era vorba de asa ceva in cazul de fata? Categoric, NU!
In postarea de fata nu este vorba de cazul de la Maternitatea Giulesti. E vorba de justitia din Romania. Cea care aresteaza preventiv persoane fara spate, dar lasa in libertate violatori sau persoane acuzate de trafic de influenta.

Justitia din Romania nu judeca cu aceeasi unitate de masura. Rezultatul este ZERO CREDIBILITATE.

Model de organizare al spitalelor

Ar fi prea multa teorie pentru un singur articol daca e sa vorbim despre organizarea unui spital, din cauza asta pun cateva linkuri catre spitalul din regiunea in care locuiesc.

Este vorba de un spital de stat, unul singur.

Iata website-ul:

link

Iata date despre Boardul (conducerea) spitalului :

link

Despre transparenta in deciziile boardului:

link

Despre controlul comunitatii locale asupra conducerii spitalului:

link

link

Si despre raportul anual al spitalului, auditat independent si profesionist (de catre KPMG):

document

Sper ca linkurile si documentele sa fie citite si de catre cei din lumea medicala din Romania, de catre politicieni si ziaristi. Sunt disponibil pentru orice fel de intrebari daca este ceva neclar din ce ati citit.

Primit pe email

Diferente

Ar trebui retrase autorizatiile de functionare ale anumitor spitale?

In urma tragediei de la maternitatea Giulesti, am primit urmatorul text de la ing. Bogdan Paunescu. Dl. Paunescu a participat la elaborarea de proiecte pentru spitale si policlinici private.

Pentru a se putea intampla o catastrofa ca cea de la maternitatea Giulesti trebuie sa se incalce multe norme si prescriptii tehnice, o singura gresala de exploatare nu ar trebui sa conduca la o asemenea catastrofa.

Orice sistem conceput corect pleaca de la premiza ca omul poate gresi si ca mai multe sisteme de siguranta pot ceda simultan. Din perspectiva asta nu este greu de vazut ca la Giulesti sistemul nu era in regula.
De exemplu: sa zicem ca un bransament electric ia foc si in acelasi timp usile automatizate se blocheaza (avem 2 erori ale sistemului deja) un alt sistem trebuie sa fie capabil sa functioneze in aceasta situatie si sa stinga incendiul (sau sa alerteze macar). Tot sistemul insa trebuie sa fie gandit ca un tot unitar. Din pacate carpelile nu duc la rezultate bune, iar compromisurile in cazul adaptarii unor situatii preexistente sunt inevitabile.

Sa ne gandim ce s-ar putea intampla si in cazul unui cutremur major cu un numar moderat de 1000-2000 de raniti. Unde ar fi tratati? Cum ar fi preluati?

Cate spitale din Romania ar avea macar capacitatea de “imediate occupancy” cum zice FEMA, si cum am preluat si noi conceptul in normativul antiseismic P100-1/2006 in care se scrie negru pe alb ca in clasa de importanta 1 ( cea mai mare importanta ) intra:” Cladiri cu functiuni esentiale, a caror integritate pe durata cutremurelor este vitala pentru protectia civila: statiile de pompieri si sediile politiei; spitale si alte constructii aferente serviciilor sanitare care sunt dotate cu sectii de chirurgie si de urgenta;…”?

Ca reper , blocul comunist de locuit este in clasa 3 de importanta. Pe 2 sunt copii (gradinite, spitale fara chirurgie (!!), scoli, azile de batrani).

Sigur, acest normativ se refera la constructiile noi. Cele vechi se departeaza pe zi ce trece de standardele momentului. Pentru exploatarea lor in siguranta probabil ca este nevoie de evaluarea periodica si de decizie la un nivel peste cel al managerului in cazul revizuirii lor capitale.

Randurile scrise de ing. Bogdan Paunescu cred ca ar trebui sa ne puna pe ganduri. Cred ca ar fi cazul ca o comisie independenta sa evalueze conformitatea spitalelor cu normele actuale si sa propuna constructia / modificarea spitalelor. Finantarea acestor noi spitale s-ar putea face partial si din vanzarea unor active precum maternitatea Giulesti catre proiecte de constructii ce ar putea schimba destinatia in urma unor lucrari suplimentare.

Problema cu investigatia Consiliului Concurentei la fondurile de pensii private

Consiliul Concurentei a amendat administratori de fonduri private pe motiv de intelegeri care au distorsionat piata.

Personal, ma bucur atunci cand autoritatile isi fac treaba si pun interesul cetateanului pe primul loc. Asigurarea unui climat concurential este o conditie pentru servicii la un pret corect.

Din pacate insa, privind actiunea Consiliului Concurentei in mod izolat nu este corect.

In 2007 (doar cu 3 ani in urma), cand s-au reglementat fondurile de pensii private in forma actuala si cand s-a decis ca un procent de 2% pana la 6% din CAS va fi transferat – in mod treptat – catre pilonul 2 de pensii private obligatorii s-a stabilit si un calendar care prevedea modul cum procentul de 2% pe an ajungea la 6%. Multe institutii financiare au inceput o adevarata cursa de a atrage clienti, au investit in sisteme, au angajat oameni, au facut publicitate; pe scurt au facut investitii conform unui business plan.

Potrivit calendarului initial, in 2009 contributia trebuia sa fie 2,5%, dar autoritatile au schimbat reglementarea din mers si au lasat-o la 2%; in acest fel au introdus incertitudinea in cadrul fondurilor de pensii, planurile lor initiale au primit un bobarnac din partea statului; rezultatele de profitabilitate (da, este normal ca firme private sa se uite la profit) nu mai puteau fi atinse.

Da, administratorii de fonduri de pensii private par a fi vinovati de comportament anticoncurential si trebuie sa suporte consecintele. Pe de alta parte, acesta este un bun exemplu care arata ca incertitudinea legala si fiscala cuplata cu taxele mari (caci asta este traducerea actiunii statului cu mentinerea celor 2% in loc de 2,5%) tenteaza oamenii catre incalcarea legii si are impact negativ asupra mediului de afaceri.

Ce sa mai iubim la tara asta? Cinismul?

Cand citesc despre tragedia de la maternitatea Giulesti imi vine sa ma urc pe pereti de furie. Copilasii nevinovati, ce ati avut cu ei?

Lipsa de responsabilitate, lipsa de profesionalism, cinismul, cardasia criminala de sus pana jos, astea sunt cauzele. Si daca nici acum nu explodeaza mamaliga, mi-e teama ca ne vom obisnui si cu tragediile astea si vom comenta “asa le-a trebuit daca au ramas insarcinate”.

Nu, nu mai trebuie sa-l acceptam pe “merge si asa”. Nu. Stop!

Nu mai exista etica si profesionalism in tara asta? Trebuie reinceput totul de la zero. De azi.

Alternative de dreapta la PDL. Varianta 1 – PNL

Spuneam zilele trecute ca PDL a inceput sa coboare pe tobogan, coborare care este, dupa parerea mea, ireversibila. Mai spuneam ca sunt trei alternative pentru electoratul de dreapta. Fiecare are argumente pro si contra, puncte forte si puncte slabe. Sa le analizam pe rand. Prima dintre alternative este PNL.

Argumente PRO:

1. Structuri existente la nivel national
PNL are structuri existente in aproape toata tara, chiar daca nu sunt extinse la nivelul la care au ajuns PSD si PDL. Existand nuclee aproape peste tot, e mai usor de atras noi membri si de construit in jurul lor. In multe localitati PNL este prezent in consiliile locale (sau este chiar la conducerea consiliilor locale si ale primariei), avand vizibilitate.

2. Practica guvernarii
Prezenta la guvernare de-a lungul timpului (guvernele Stolojan, CDR, guvernul Tariceanu) a obisnuit PNL cu practica guvernarii. In cazul unei noi prezente la guvernare, adaptarea se face rapid, cunoscandu-se deja “butoanele” guvernarii. PNL poate oricand propune cateva echipe guvernamentale, care sa intre imediat in practica guvernarii.

3. Un brand puternic si atractiv
PNL are in spate o istorie vasta, partidul fiind prezent in mai toate momentele nationale majore de la 1848 pana astazi. Asta a dus la crearea unui brand puternic, care continua sa atraga si sa seduca.

4. Masinarie electorala rodata
E legata partial de existenta structurilor locale. PNL poate duce o lupta electorala de la egal la egal in aproape orice colt de tara cu masinariile PSD si PDL, dar si la nivel national (sa ne amintim ca in 2004 PNL a dus greul luptei impotriva infernalei masinarii electorale a guvernului Nastase).

5. Capacitatea de a mentine un sistem deschis
Guvernarea PNL 2004-2008 a dus la un sistem economic deschis, in care apartenenta la clientela politica nu era o conditie aproape indispensabila de a accede la comenzi publice. Este poate una din putinele diferente majore intre modul de a guverna al PNL si al PDL/PSD.

6. Apartenenta la o mare familie politica europeana
Desi mai putin influente decat familiile socialiste si populare, familia liberala europeana ofera totusi accesul la know how si recunoastere internationala.

7. Formidabila capacitate de revenire
In ultimii 20 de ani, PNL a oscilat intre marire si decadenta, reusind de fiecare data sa revina dupa caderi abrupte (ratarea intrarii in parlament in 1992, salvarea in extremis in 2000 cu un procent de circa 7%).

8. Vizibilitatea oferita de statutul de partid parlamentar
PNL are o buna prezenta in media si facilitati de a se promova in perioadele de campanie electorala.

Argumente CONTRA:

1. Guvernare cu masuri de stanga
Guvernarea PNL a avut nenumarate masuri de stanga, unele de un stangism desantat. In special dupa 2007, PNL (fara sprijin parlamentar) a practicat politici de stanga, fara a putea sau fara a dori sa se opuna presiunii partenerului de alianta parlamentara (PSD). Deseori, PNL a preluat si amplificat mesaje si politici de-a dreptul populiste.

2. Abandonarea frecventa a principiilor in perioada de guvernare
PNL s-a dovedit foarte “flexibil” in negocierea principiilor pentru a obtine sprijinul parlamentar al PSD. E ceva ce electoratul de dreapta a inghitit greu. Mai mult, de-a lungul timpului, PNL a mai avut momente de abandonarea a principiilor (intrarea in guvernul Stolojan, incheierea unui acord de sustine parlamentara cu PSD in 2001). Traditia arata ca PNL este, uneori, dispus la compromisuri majore.

3. Perceperea ca facand parte din clasa politica actuala
Necunoscuta majora pentru PNL in efortul sau de pozitionare este daca electoratul va vedea jumatatea plina a paharului (“suntem altfel decat PDL”) sau jumatatea goala a paharului (“toata clasa politica este la fel”). O buna parte a electoratul de dreapta a fost profund dezamagita de modul de a guverna al PNL-ului, cu masuri si politici de stanga.

4. Leadership precar
PNL a functionat, de-a lungul timpului, mai degraba prin conduceri colective puternice decat printr-un lider emblematic. Si, totusi, Crin Antonescu pare cel mai slab din liderii politici de prima marime pe care PNL i-a avut in ultimii 20 de ani (Radu Campeanu, Mircea Ionescu Quintus, Viorel Catarama, Valeriu Stoica, Theodor Stolojan, Calin Popescu Tariceanu). Cu o retorica politica acceptabila, dar cu abilitati organizatorice precare (poate inexistente), Crin Antonescu nu pare sa fie liderul politic care sa gestioneze un partid politic capabil sa invinga stanga si sa guverneze eficient.

5. Program politic nedefinit
Desi mai sunt 2 ani pana la urmatoarele alegeri (si constrangerile electorale sunt minime), PNL nu pare capabil sa propuna un program politic care sa atraga electoratul de dreapta. In afara de propuneri fiscale de reducere a cotei unice si a TVA (nefundamentate si dand senzatia unor sloganuri mai degraba), PNL nu a venit cu un model de societate, cu o viziune care sa seduca si sa determine electoratul de dreapta sa treaca la actiune. In loc de asta, discursul PNL este excesiv centrat pe lupta anti-Basescu.

Concluzii despre PNL-alternativa la PDL

Cresterea PNL pe fundalul descresterii PDL este evolutia naturala. E de fapt singurul scenariu evolutiv. Nu e o revolutie. In general, limitele asteptarii sunt cunoscute. PNL poate ajusta in bine sistemul politic, dar e putin probabil sa il poata reforma din temelii.

PNL are o vulnerabilitate majora, cel generat de apartenenta la clasa politica actuala. E o problema de perceptie: electoratul de dreapta va aprecia experienta politica a PNL ca un avantaj sau ca un dezavantaj?

Discursul PNL este fad in aceasta perioada si nimic nu pare sa indice ca se va schimba in urmatorii ani. Este excesiv centrat pe lupta anti-Basescu si prea putin constructiv. Electoratul de dreapta va inclina, mai devreme sau mai tarziu, de la cei cu abordarea emotionale “stanga e rea” spre cei cu aborbari mai pragmatice care spun “iata ce voi face pentru tine”. PNL e prost plasat din acest puncte de vedere.

Daca electoratul de dreapta va opta pentru optimizare, PNL va fi partidul spre care se va indrepta. Dar, daca va dori mai mult decat atat, probabil va tinde spre una din celelalte 2 alternative.

Mai multa flexibilitate in Codul Muncii. De acord, dar nu e prea simplist?

Guvernul pregateste din nou modificarea codului muncii, evident, tot prin ordonanta de urgenta sau prin asumarea raspunderii, lucru care imi miroase ca ceva facut pe fuga si cu multe bube. Dar, trecand peste acest aspect si peste norul de ceata ce invaluie noul cod al muncii, se pare ca modificarile vor fi in sensul unei flexibilitati mai ridicate a muncii, va fi mai usor pentru companii sa concedieze si probabil se vor elimina anumite conditii legate de obligatiile angajatorilor.

In acest fel se transfera mai multa responsabiltiate angajatilor, iar acest lucru este bun pentru competitivitatea firmelor si a economiei in general. Astfel de masuri sunt considerate si de tari cu probleme bugetare grave precum Spania sau Grecia.

Problema pe care o vad insa este aceea ce in timp ce se dau mai multe responsabilitati angajatilor nu li se dau si instrumente pentru o flexibilitate corecta a muncii.

Si aici vad doua lucruri in mod deosebit:

1. Daca va fi mai usor sa concediezi un angajat, ar trebui sa fie mai usor si sa angajezi pe cineva: birocratia la angajare ar trebui redusa, dar si taxele pe munca ar trebui reduse.

2. Pentru ca locul de munca nu mai este asa de sigur, in mod normal angajatii vor economisi mai mult, fie ca e vorba de asigurari private (gen de somaj) fie de pensii private. Ar fi de dorit ca fondul de somaj sa fie mai transparent si, eventual, administrat privat; de asemenea, cota pentru pensii private ar trebui sa creasca – si nu sa scada.


Taguri